Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: BitCompTV s.r.o., IČO: 46 925 902, Levická 579, Vráble,
právne zastúpenej: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti žalovanému: A.,
o zaplatenie 86,48 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,48 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,24 eur od 16.07.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,24 eur od 16.08.2017 do zaplatenia a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.1.2018 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 86,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
13,24 eur od 16.7.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,24 eur od
16.8.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca ako poskytoval
služieb uzatvoril dňa 23.12.2016 so žalovaným v písomnej forme zmluvu o poskytovaní služieb prístupu
do siete internet, na základe ktorej žalobca žalovanému ako zákazníkovi sprístupnil prístup a poskytoval

službu Internet a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za túto službu podľa platného cenníka.
Na účely poskytovania služieb podľa zmluvy u žalovaného náklady na zriadenie pripojenia k internetu
predstavovali sumu 50 eur. Žalovaný za služby poskytované a to v mesiacoch júl 2017 - august 2017
žalobcovi nezaplatil cenu v celkovej výške 26,48 eur, ktorá cena bola
12Csp /1/2018

vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2017 splatnou dňa 15.7.2017 na sumu

13,24 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2017 splatnou dňa 15.8.2017 na sumu 13,24
eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil i napriek opakovaným výzvam. V dôsledku nezaplatenia dlžnej
sumy bol prístup žalovaného k sieti internet odpojený. V prípade odpojenia pre nezaplatenie ceny za
poskytované služby má žalobca v zmysle platného cenníka právo na zmluvnú pokutu vo výške 10 eur.
V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy za poskytovanie prístupu k sieti internet a odpojenia žalovaného,
žalobcovi vznikol aj nárok na náhradu sumy 50 eur, predstavujúcej skutočné náklady na zriadenie

pripojenia k internetu u žalovaného. Na základe predmetnej žaloby a predložených dôkazov zo strany
žalobcu súd dňa 4.1.2018 pod č.k. 12Csp/1/2018 - 12 vydal platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, žetento nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, uznesením č.k. 12Csp/1/2018 - 55 zo dňa
23.1.2019 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

2. Následne súd žalovanému doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovanému doručil žalobu
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, nakoľko
mal za to, že v danom prípade ide o spor spotrebiteľský, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 25.3.2019.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :
Žalobca ako poskytovateľ služieb uzatvoril so žalovaným dňa 23.12.2016 ( čl. 5) zmluvu o poskytovaní
služieb v súlade s ustanovením § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa
bodu 2. 1 predmetnej zmluvy sa poskytoval zaväzuje poskytovať užívateľovi počas trvania zmluvy

elektronickú komunikačnú službu prístupu do sietí BitComp, Internet, podľa objednávky užívateľa za
nasledovných podmienok: služba : Internet optika, podrobný popis služby: 10M /5M, spôsob pripojenia
(lokálny okruh) : Ethernet 100BaseTX. Podľa bodu 4 predmetnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli a
súhlasia, že za poskytovanie služby podľa článku 2.1 počas trvania Zmluvy je užívateľ povinný platiť za
aktuálny mesiac paušály mesačný poplatok vo výške 13,24 eur.

4. Dňa 27.12.2016 bol podpísaný zmluvnými stranami preberací protokol (čl. 6), k aktivácii
telekomunikačnej služby - príloha k zmluve č. 416070AA.

5. Podľa predloženého cenníka zo strany žalobcu (čl. 9) platného od 1.4.2017 predstavoval mesačný

poplatok za službu 5G Internet 13,24 eur, zriaďovací poplatok, t.j. jednorázový poplatok za zariadenie
služby 50 eur a v prípade odpojenia zákazníka za porušenie zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo
výške 10 eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytovaní v mesiaci júl a to faktúrou
č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 1.7.2017, splatnou dňa 15.7.2017 na sumu 13,24 eur , t.j. za poskytnuté
služby v mesiaci júl 2017 ( čl. 7) a faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 1.8.2017 splatnou dňa

15.8.2017 na sumu 13,24 eur , t.j. za poskytnuté služby v mesiaci august 2017 ( čl. 8). Žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil a v dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy bol prístup žalovaného k sieti Internet
odpojený. Žalobca v žalobe si uplatnil okrem ceny za poskytnuté služby v mesiaci júl a august 2017
vyúčtovanúvyššieuvedenýmifaktúramivovýške26,48euraďalšínárokvzmyslepredloženéhocenníka
a to nárok na náhradu sumy 50 eur predstavujúcej skutočné náklady na zriadenie a pripojenie k internetu

u žalovaného a v dôsledku nedodržania
12Csp /1/2018

zmluvných podmienok zo strany žalovaného aj zmluvnú pokutu vo výške 10 eur, v zmysle predlženého
cenníka a zmluvy o poskytovaní služieb.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili

vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému dojednané služby v zmysle
vymedzeného v predmete zmluvy, pričom žalobca pri poskytovaní týchto služieb a uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti s tým, že súdu z jeho činnosti je známe, že žalobca
je právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania telekomunikačných,
resp. elektronických služieb. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní a
plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z uvedených zmlúv vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
sporu bola uzatvorená na základe písomnej zmluvy zmluva o poskytovaní služieb v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

neplnil, neuhradil žalobcovi vyúčtované služby za
12Csp /1/2018

poskytované služby v mesiaci júl, august 2017, ktoré boli vyúčtované faktúrami predloženými žalobcom.
V konaní nebolo preukázané, že žalovaný by si splnil svoju povinnosť ani po podaní predmetnej žaloby.

Žaloba bola dôvodná aj v časti uplatneného ďalšieho nároku okrem už vyššie uvedenej vyfakturovanej
ceny za poskytnuté služby mesiac júl, august 2017, a to nároku 50 eur ako náklad žalobcu za
zriadenie pripojenia internetu u žalovaného podľa predloženého cenníka aj dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 10 eur ako sankciu za odpojenie pre nezaplatenie ceny za poskytované služby taktiež podľa
predloženého platného cenníka.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 86,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 13,24 eur a to od 16.7.2017, t. j od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 15.7.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 13,24 eur od 16.8.2017, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorá bola splatná dňa 15.8.2017, t.j. nasledujúcim dňom po splatnosti uvedených faktúr sa žalovaný
dostal plnením do omeškania., a to v zmysle § 517 ods. 1,2 O.Z. v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/ 1995 Z.z.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu tak priznal nárok na náhradu trov konania v
plnejvýške,t.j.vrozsahu100%,oktorejvýšketrovkonaniarozhodnesúd,poprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods. 2

CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
12Csp /1/2018

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).