Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205080
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918205080.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobkyne: V.. I. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX I.,
zastúpená JUDr. Mikulášom Pavlíkom, st., advokátom, IČO: 35538473, so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01
Michalovce, proti žalovanému: BAMARA s.r.o., IČO: 36760901, so sídlom Pod brehom 221/51, 076 05
Brehov, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne doručené súdu dňa XX.XX.XXXX označené ako “Žaloba o

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.11.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jej predkupného práva.

2. Uznesením sp.zn. 14C/79/2018 - 13 zo dňa 02.01.2019 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní
od doručenia predmetného uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 05.11.2018 doplnila tak, aby
z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, čoho sa žalobkyňa domáha, pričom
petit žaloby má byť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Žalobkyňa bola v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP
poučená o následkoch nedoplnenia, resp. nevykonania opravy predmetného podania. Uznesenie zo
dňa 02.01.2019 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 17.01.2019.

3. Dňa 02.04.2019 súd opäť vyzval žalobkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu, aby podanie
doručené súdu dňa 05.11.2018 doplnila o vyššie uvedené náležitosti, no bezvýsledne.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.9. Súd preskúmal podanie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a zistil, že nárok žalobkyne nebol presne
špecifikovaný, chýbal určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j. návrh výroku o tom, ako má súd
rozhodnúť vo veci samej. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý

však v petite žaloby presne nevymedzila a nešpecifikovala jej znaky, ktoré ju odlišujú od iných zmlúv.
Petit žaloby je najdôležitejšia časť žaloby, nakoľko predstavuje presnú formuláciu toho, čoho sa
žalobca v konaní domáha. Ak súd žalobcovi vyhovie, do svojho rozhodnutia petit žaloby môže úplne
prevziať. Z predmetného dôvodu bude formulácia petitu žaloby kľúčová, a to nielen z dôvodu určenia
predmetu konania, ktorý súd musí rešpektovať (ne ultra petitum), ale zároveň podmieňuje aj budúcu

vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti právny názor vyjadrený v
rozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.5Cdo254/2009zodňa28.09.2010:„Požiadavka
ustanovenia§79ods.1vetydruhejOSP,abyzožalobyvyplývalo,čohosažalobcadomáha,neznamená,
že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Ak žalobca označil v
žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu
alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore

so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti,
ktorých sa žalobca domáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia;
prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku
rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou
skutočne domáhal.“ Súd žalobkyňu niekoľkokrát vyzval na doplnenie svojho podania, žalobkyňa však

ani po poučení súdom tieto nedostatky neodstránila a svoje podanie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX
nedoplnila, čo malo za následok odmietnutie jej podania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd ( § 362

ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie( § 364 CSP).