Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010185
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 1. 6.

2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. 5. 2017
medzi obvineným P. U. Y. A. E. Q. G. Č. E. P. , nar. XX. X. XXXX v O., bytom D. P., M. Č.. XXX/X,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného P. U.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 14. 3. 2017 asi o 23.25 hod. pod vplyvom alkoholu v byte v mieste svojho trvalého bydliska na ul.
M. XXX/X Q. D. P. na balkóne tohto bytu udieral dlaňami obidvoch rúk svoju manželku N. U., v dôsledku
čoho spadla na zem, následne ju chytil za obe ruky a vtiahol ju do kuchyne, kde jej dal niekoľko faciek do
oblasti tváre, zvalil ju na stôl, chytil ju za vlasy a udieral hlavou o stôl a pritom na ňu kričal, že ju zabije, a
potom ako zavolala políciu ju v obývačke opakovane fackal, pričom na ňu kričal, že ju zabije, dopichá, a

že jej všetky zuby vybije a opätovne jej dal facky a vyhrážal sa jej, že ju zabije a dobije, a udrel ju päsťou
do oblasti hlavy, čo v N. U. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe ( blízkej osobe ),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona ( § 139 ods. 1 písm.
c/, § 127 ods. 4 Trestného zákona ).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné ochranné
protialkoholické liečenie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 22. 5. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 22. 5. 2017 medzi Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Marianom Vagačom a obvineným P. U..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného

oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-181/OO-LM-2017 zo dňa 15. 3. 2017. Skutok bol právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím
ust. § 139 ods. 1 písm. c/ a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 6

mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov a o uložení
ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený P. U. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený, jeho obhajca a prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 1. 6. 2017 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným P. U.E., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne

vyplýva, že sa obvinený dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu

sa priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-
inu na 2 roky a 2 mesiace. Dohodnutý trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, výkon
ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici trestnej sadzby,
je úmerný osobe obvineného, ktorý doposiaľ viedol riadny život a jeho postoju k trestnému činu, pretože

sa k jeho spáchaniu priznal a úprimne ho oľutoval.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obvinený spáchal prejednávaný trestný čin násilnej
povahyvočiblízkymosobámavzhľadomnaosobuobvinenéhomožnodôvodnepredpokladať,žebudev

násilnomkonanípokračovať.Stíhanéhoskutkusadopustilpodvplyvomnávykovejlátky(alkoholu),preto
je dôvodné uloženie ochranného protialkoholického liečenia v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona.
S poukazom na závery znaleckého posudku bude ochranné liečenie vykonávané ústavnou formou.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.