Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814209435.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
ĽubiceBajzovejaMgr.StanislavyMiklánkovejvprávnejvecižalobcu:Q.zastúpenýQ.protižalovanému:
Y. o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 16. júna 2015, č.k. 10C/82/2014-41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k. ú. R. ako parc. č. CKN XXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 a rodinný
dom č. súpisné XX, nachádzajúci sa na parc. č. CKN XXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vypratania žalovaného z
nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k. ú. R. ako parc. č. CKN XXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom č. súpisné
XX, nachádzajúci sa na parc. č. CKN XXX z dôvodu, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez
právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý je ich výlučným

vlastníkom.

4. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe
dobrovoľnej dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade
X.. Q. P. dňa 16.12.2013 pod č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX. Za
vydražené nehnuteľnosti zaplatil kúpnu cenu 22.200,- eur. Nehnuteľnosti neužíva z dôvodu, že žalovaný

mu v užívaní bráni, odmieta ho vpustiť do domu a odmieta sa z neho vysťahovať. Snažil sa vec riešiť
aj v spolupráci s políciou, ale bezvýsledne.

5. Na danú vec aplikoval okresný súd ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. R. ako parc. č. CKN XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom č. súpisné XX nachádzajúci sa na
parc. č. XXX. Vlastnícke právo nadobudol na základe dobrovoľnej dražby, priebeh ktorej bol osvedčený
notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade X.. Q. P. dňa 16.12.2013 pod č. N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX. Napriek skutočnosti, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, reálne
ich užíva žalovaný bez právneho dôvodu. Žalobca výzvami zo dňa 12.03.2014 a 24.11.2014 vyzval

žalovaného k vyprataniu nehnuteľností, na ktoré nereagoval. Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn.
7C/165/2013a15C/23/2014vyplýva,žesúprávoplatneskončenéatohočasuneprebiehažiadnesúdne,ani iné konanie týkajúce sa vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi, súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti návrhu žalobcu ako opodstatnenému vyhovel. V časti, ktorou sa žalobca proti

žalovanému domáhal odovzdania nehnuteľností po ich vyprataní, súd návrh nepovažoval za dôvodný
a zamietol ho s poukazom na to, že povinnosť odovzdať nehnuteľnosti žalobcovi možno považovať
za súčasť uloženej povinnosti žalovanému vypratať ich a pri sporoch týkajúcich sa nehnuteľností je
podľa názoru súdu nadbytočné žiadať ich odovzdanie, ktoré fyzicky nie je možné a potom aj výrok súdu
ukladajúci takúto povinnosť by bol nevykonateľný.

7. Žalobca bol v konaní úspešný, jeho neúspech bol v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov
konaniavplnejvýškepodľa§142ods.3O.s.p,ktorépredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvsume99,50
eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,87 eur (1/13 výpočtového základu
podľa § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, platná v roku 2014) a dvakrát 8,04
eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného

návrhu; za 1 úkon právnych služieb po 65,54 eur (1/13 výpočtového základu platná v roku 2015) a
jedenkrát režijný paušál po 8,39 eur za účasť právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní
dňa 16.6.2015. Cestovné náklady za cestu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávanie z Piešťan
do Prievidze a späť predstavujú sumu 58,64 eur za 208 km, spotrebe PHM 7,2 l/100 km, základnej
sadzbe 0,183 eur/km a cene PHM 1,374 eur/l. Náhrada za stratu času podľa § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

v platnom znení predstavuje sumu 83,88 eur za 6 polhodín po 13,98 eur. Celkom trovy
konania, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť, predstavujú sumu 455,77 eur.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Rozsudok okresného súdu považuje za
nesprávny, účelový a zvýhodňujúci len jednu stranu, keď nezohľadnil skutočnosť, že o návrhu na

zrušenie dobrovoľnej dražby nebolo ešte rozhodnuté. Žalovaný mal dlh voči R. banke, ktorý vznikol
zo spotrebiteľského úveru . Za účelom úhrady dlžnej sumy žiadal banku o vysvetlenie nejasností
na svojom účte. Banka však na výzvy žalovaného nereagovala. Súčasne žalovaný poukázal na
neprimeranosť zásahu do jeho vlastníckych práv, keď hodnota predmetného domu je niekoľkokrát vyššia
ako nesplatená časť dlhu. Namietal nezákonnosť dražby ako i okolnosti jej priebehu s poukazom na

spáchanie trestného činu. O týchto skutočnostiach podal i oznámenie na Okresnú prokuratúru v Nitre.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

9. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové a relevantné argumenty.

Odvolanie je nejasné, nezrozumiteľné a svoje tvrdenia nepreukázal. V čase rozhodovania okresným
súdom bolo konanie o určenie neplatnosti dražby právoplatne skončené a to uznesením Okresného
súdu Prievidza zo dňa 14.05.2014, sp. zn. 15C/23/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
zo dňa 25.09.2014, sp. zn. 19Co/602/2014. Súčasne bol uznesením Okresného súdu Prievidza
zo dňa 31.12.2013, sp. zn. 7C/165/2013 , v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa

19.03.2014, sp. zn. 5Co/201/2014 zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie
povinnosti zastaviť, resp. zrušiť dražbu rodinného domu s.č. XX/X v R.. Predmetom tohto sporu
nie je dražba a určenie neplatnosti dražby , preto vyjadrenia žalovaného týkajúce sa dražby sú v
tomto spore bezpredmetné. Žalovaný mal možnosť uplatniť ich v konaní o určenie neplatnosti
dražby. Právny názor žalovaného, že do právoplatného rozhodnutia súdu nie je žalobca majiteľom

vyššie uvedenej nehnuteľnosti, nie je správny. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva udelením príklepu a uhradením ceny. Tvrdenia žalovaného, že podal trestné oznámenie
neboli v konaní preukázané. Poukázal i na skutočnosť, keď sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil
na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie a bezdôvodne nevyužil prostriedky procesnej obrany, ktoré
mu zákon umožňuje. Žalobca je výlučným vlastníkom vydražených nehnuteľností a žalovaný predmetné

nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu a svojím konaním zasahuje do vlastníctva žalobcu. Podanie
odvolaniažalovanýmjeúčelovýmkonaním,ktoréhocieľomjeoddialiťvypratanienehnuteľnosti.Súčasne
si uplatnil trovy odvolacieho konania.

10. Krajský súd preskúmal vec v intenciách podaného odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok

okresného súdu je potrebné z dôvodov podľa § 389 odsek 1 písmeno b/, c/ Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 odsek 1 CSP).11. Od 1. júla 2016 je účinný rekodifikačný procesný predpis - zákon číslo 160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol zrušený zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“).

12. V zmysle intertemporálnej úpravy v § 470 odsek 1 CSP sa ustanovenia tohto zákona aplikujú aj
na konania začaté pred jeho účinnosťou.

13. Ustanovenie § 470 odsek 2 prvá veta CSP ustanovuje, že právne účinky úkonov, ktoré nastali v

konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. V prejednávanej veci žalovaní podali odvolanie za účinnosti predošlej procesnej právnej úpravy
- OSP, preto uplatnené odvolacie dôvody bolo potrebné posudzovať v zmysle predošlej právnej úpravy
(§ 205 odsek 2 OSP).

15. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľností - rodinného domu a pozemku,
ktorýchvlastníctvomá zapísanénalistevlastníctva č.XXXX,v k.ú.R..Akodôvodvyprataniauviedol,že
nehnuteľnostinadobudoludelenímpríklepupridobrovoľnejdražbe,pričomžalovanýužívanehnuteľnosti
bez právneho dôvodu.

16. Podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

17. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,

aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom.

18. Podstataprávanaspravodlivýprocesspočívavprávesubjektudomôcťsaoprávnenia,čipovinnosti
v procese, ktorý spĺňa predovšetkým právne (ústavné a zákonné) aspekty spravodlivosti, ktoré by mali

byť súčasťou samotnej existencie demokratického a právneho štátu, ktoré sú rozvinuté aj do ďalšieho
práva účastníka, a to, aby vec bola prerokovaná v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods.2 ústavy ako i čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). K
prirodzeným právam každého človeka a občana patrí právo, aby v zložitom procese hľadania práva a
spravodlivosti mu aspoň raz bolo umožnené predstúpiť pred nezávislý súd so svojou vecou, teda, aby

bol vypočutý.

19. Zásada ústnosti ako zásada prejednacia v záujme dosiahnutia účelu sporového občianskeho
súdneho konania je upravená v ustanovení § 101 O.s.p., ktoré umožňuje súdu pokračovať v konaní, ak
sú účastníci nečinní, pričom z vážneho dôvodu o odloženie konania nepožiadali. Právo účastníka, aby

jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené ústavou SR, je treba chápať tak, aby
súd umožnil účastníkovi v konaní uplatnenie jeho práv.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu je vypratanie nehnuteľnosti . Vo veci bol vydaný rozkaz
na plnenie , č.k. 10C/82/2014-22 zo dňa 12. februára 2015, proti ktorému podal žalovaný v súlade

s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. odpor. Žalovaný v odpore namietal protiprávnosť a nezákonnosť
návrhu žalobcu. Poukázal na uskutočnenie dobrovoľnej dražby, pri ktorej boli porušené zákonné
postupy, o ktorých rozhoduje Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. Žiadal, aby okresný súd
rozkaz na plnenie zrušil a vo veci konal. Okresný súd nariadil pojednávanie na prejednanie veci.
Žalovaný sa na nariadené pojednávania (16.06.2015) nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil. V

písomnom podaní, doručenom dňa 29.06.2015, žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
odročenie pojednávania, keď pojednávanie bolo pre neho životne dôležité a to za účelom dosiahnutia
spravodlivosti . Termín pojednávania zmeškal z dôvodu, že si pomýlil dátum na 26.06.2015. Je v zlom
psychickom stave, keď rieši nezákonnú dražbu a hlavne finančné problémy.

21. V danom prípade okresný súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a to oboznámením listinných
dôkazov a výsluchom žalobcu. Súčasne vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia žalobcu zo dňa
28.04.2015, doručené dňa 04.05.2015 i napriek tomu, že vyjadrenie nebolo žalovanému doručené a
teda nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Tento nedostatok nebol odstránený ani pri doručení rozsudku voveci samej. Súčasne bolo dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. I napriek uvedeným skutočnostiam
okresný súd vec prejednal bez účasti žalovaného, bez jeho vypočutia. Súd rozhodol v merite veci bez
toho, aby vykonal potrebné dokazovanie, osvojil si len tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a náležite sa

nevysporiadal s námietkami žalovaného uvedené v odpore proti vydanému rozkazu na plnenie.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky preto, aby súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

23. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma
možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je i právo účastníka, aby jeho
vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd nemohol prejednať vec i v neprítomnosti
účastníka konania, avšak je povinný vždy účastníkovi konania poskytnúť možnosť, aby jeho vec bola
prejednaná v jeho prítomnosti. Samotné ustanovenie § 115 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa) ukladá súdu, aby - ak zákon alebo osobitný právny predpis neustanovuje inak - nariadiť

na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná,pričompredvolaniemusídoručiťúčastníkomtak,abymalidostatokčasunaprípravu,spravidla
najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. V zmysle ustálenej judikatúry
najvyššieho súdu, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva
má účastník právo byť vypočutý aspoň v jednom stupni súdneho konania a o tomto práve by mal byť

účastník konania súdom poučený. Taktiež by mal byť poučený o tom, že je povinný predložiť všetky
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení tak, a v takej lehote, aby sa s nimi mohol oboznámiť aj účastník
vystupujúci na opačnej strane sporu.

24. Až následne je v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. na účastníkovi konania, či svoje práva

využijúalebonevyužijú.Vychádzajúczustanovenia§101ods.2O.s.p.súdpokračujevkonaní,ajkeďsú
účastníci konania nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiada
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd svojím konaním zasiahol do práva účastníka

vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súdne konanie tak trpí procesnou vadou, pre
ktoré je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

26. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že v prejednávanej veci podmienky na odročenie pojednávania
boli splnené a to tým, že súd mal zohľadniť najmä okolnosti prípadu a v rámci hospodárnosti konania

odročiť pojednávanie na iný, skorší termín, na ktorom by bol prítomný žalovaný . Tým by boli zaručené
práva žalovaného, ktorý nebol v konaní vypočutý a nebolo mu doručené vyjadrenie žalobcu. Súčasne
by boli zaručené ich práva na súdnu ochranu v zmysle Dohovoru a Ústavy Slovenskej republiky.

27. Ústavou Slovenskej republiky vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje.

Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry
ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať, je spôsobilý
zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa
ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia.

28. S poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva ako i osobitosti prípadu
je potrebné zistiť, či bez ohľadu na vlastníctvo žalobcu k predmetnému domu je dôvodné poskytnúť
žalovanému súdnu ochranu pred vyprataním nehnuteľnosti, v ktorej býva už niekoľko rokov /napr. prípad
Stanková c/a Slovenská republika/.

29. Po vrátení veci vykoná okresný súd podrobný výsluch účastníkov konania, najmä žalovaného za
účelom zistenia skutkových okolností dôležitých pre posúdenie veci. Je potrebné zistiť, v akej výške bol
žalovanému poskytnutý úver, akú celkovú výšku splatil, na základe akých skutočností došlo
k postúpeniu pohľadávky. Z pripojených spisov odvolací súd zistil, že žalovanému bol dňa 07.10.2004
poskytnutý hypotekárny úver vo výške 400.000,- Sk za účelom dokončenia stavby. Zo zmluvy o

postúpení pohľadávky vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť sumu 11.601,99,- eur /istina je vo výške
10.352,20,- eur, úroky vo výške 1.143,71,- eur, úroky z omeškania vo výške 50,68,- eur a poplatky
vo výške 55,40,- eur/. Predmetný rodinný dom bol postavený v roku XXXX a nachádza sa
v obci R.. V roku 2005 bola vykonaná prístavba k rodinnému domu, ktorý je 4- izbový s príslušenstvom.Okresný súd zabezpečí dôkaz, preukazujúci, či žalovaný podal podnet na trestné stíhanie tak,
ako to vyplýva z podaného odvolania, keď za súčasného splnenia podmienok v zmysle ustanovenia §
21 ods. 2 veta druhá zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade,

že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; 12b), je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí trojmesačnej lehoty
plynúcej odo dňa príklepu. Tieto skutočnosti však okresným súdom neboli preskúmavané.

30. Až po starostlivom vyhodnotení výsledkov dokazovania v zmysle ustanovení § 191 CSP s
prihliadnutím na skutočnosť, že v prejednávanej veci sa domáha žalobca zásahu do práva žalovaného
na ochranu obydlia, v dôsledku čoho je potrebné venovať tejto skutočnosti náležitú pozornosť, okresný
súd znova vec právne posúdi a o žalobe znova rozhodne.

31. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť podľa § 389 odsek 1 písmeno

b/ a c/ CSP a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 CSP).

32. Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 odsek 3 CSP).

33. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).