Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202790.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Z. Ž., O.. XX.X.XXXX, V. C.. M. XXXX/XX, XXX XX U.
X, Z..Č.. V. M. X/X, XXX XX U., právne zastúpenej: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892, proti žalovanému: C.. U.
Ž., O.. X.X.XXXX, V. C.. M. XXXX/XX, XXX XX U. X, o vylúčenie z bytu a zákaz priblíženia sa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.8.2018, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
23.11.2018, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania
bytu Č.. X O. H. M. Č.. X X. U., nachádzajúceho sa na 1. poschodí v bytovom dome súp. Č.. XXXX, P. O.
P.. Č.. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, M..Ú.. P., a z bezprostredného okolia uvedeného bytu, zo

spoločných priestorov vchodu a bezprostredného okolia vchodu do doby vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a tiež mu uložil zákaz približovať sa ku žalobkyni na vzdialenosť menej ako
10 m.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2019 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko sa so žalovaným mimosúdne dohodla. Žalobkyňa v podaní

uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje a žiada o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním
sporu alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na
charakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v dôsledku uzavretia dohody medzi stranami sporu,
zavinenie na zastavení konania nesú spoločne a každá z nich je povinná znášať si svoje trovy konania.

Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.