Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202391.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/ O.. P. H.,
F.. X.X.XXXX, T. S.. R. XXXX/XX, XXX XX, E., v rade 2/ E. Ď., F.. XX.X.XXXX, T. D.. A. XXX/X, XXX XX,
Q. Q., v rade 3/ O.. D. H., F.. X.X.XXXX, T. W. X, XXX XX, S., v rade 4/ I. E., F.. XX.X.XXXX, T. T. XX,
XXX XX, S., v rade 5/ L. T., F.. XX.X.XXXX, T. J. XX, XXX XX, T. T., v rade 6/ O.. D. T., F.. XX.X.XXXX,
T. J. XX, XXX XX, F. C. - R. P., proti žalovaným: v rade 1/ O. H., v rade 2/ D. H., v rade 3/ S. H., v rade 4/

E. Š., S.. H., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 817, Bratislava, IČO:
17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami v rade 1/, 2/ a 3/ a žalovanými v rade 1/, 2/, 3/, 4/ k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Z. a to k rodinnému domu č. súpisné
X, postavenému na parcele reg. C KN č. XX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a
pozemkom:

- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. reg. C KN č. XX o výmere XX m2 - záhrada,
- parc. reg. C KN č. XX/X o výmere XXX m2 - záhrada,

s a z r u š u j e

a tieto nehnuteľnosti nadobúda do podielového spoluvlastníctva žalobca v rade 1/ v podiele 485/768-ín,
žalobkyňa v rade 2/ v podiele 129/768-ín a žalobca v rade 3/ v podiele 154/768-ín.

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ a žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, 4/ k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. Z. ako
- parc. reg. E KN č. XXX o výmere X.XXX m2 - orná pôda,

- parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere XXX m2 - trvalý trávny porast,
- parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere X.XXX m2 - trvalý trávny porast,
- parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere X.XXX m2 - orná pôda,
- parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere XXX m2 - trvalý trávny porast,
- parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere X.XXX m2 - orná pôda,
- parc. reg. E KN č. XXX o výmere XX m2 - trvalý trávny porast,

a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. I. ako parc. reg. E KN č. XXX o výmere XXX
m2 - trvalý trávny porast,

s a z r u š u j ea tieto nehnuteľnosti nadobúdajú žalobcovia v rade 1/, 3/, 4/, 5/, 6/ do podielového spoluvlastníctva a to
žalobca v rade 1/ v podiele 762/1152-ín, žalobca v rade 3/ v podiele 77/1152-ín, žalobkyňa v rade 4/ v
podiele 77/1152-ín, žalobkyňa v rade 5/ v podiele 77/1152-ín a žalobca v rade 6/ v podiele 159/1152-ín.

III. Žalobca v rade 1/ je povinný na úhradu podielu žalovaného v rade 1/ vyplatiť mu sumu 770,31 €,
na vyrovnanie podielu žalovaného v rade 2/ vyplatiť sumu 770,31 €, na úhradu podielu žalovaného v
rade 3/ vyplatiť sumu 962,89 € a na úhradu podielu žalovaného v rade 4/ vyplatiť sumu 962,89 €, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 811 05, Bratislava, číslo

účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXX do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom v rade 1/ až 6/ sa proti žalovaným v rade 1/ až 4/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 2.7.2018 a následne spresnenou a zmenenou, sa žalobcovia v rade

1/ až 6/ proti žalovaným v rade 1/ až 4/, neznámym vlastníkom, resp. spoluvlastníkom zdržiavajúcim sa
na neznámom mieste, domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania spôsobom,
ktorý vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, teda žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu
a o podiely žalovaných v rade 1/ až 4/ navŕšiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu v rade 1/ s tým, že
podiely ostatných spoluvlastníkov k tým ktorým nehnuteľnostiam na tom ktorom liste vlastníctva, by

zostali zachované. Zo žaloby vyplynulo, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ až 4/ ako
podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, zdržiavajú sa na neznámom mieste, je nakladanie
a dispozícia s predmetnými nehnuteľnosťami problematická. Naviac bez súdneho sporu nie je možné
dohodou zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s týmito spoluvlastníkmi, zdržiavajúcimi sa na
neznámom mieste, ktorí sú zastúpení aj podľa zápisu na listoch vlastníctva Slovenským pozemkovým

fondom.

K svojej žalobe žalobcovia pripojili výpisy z LV č. XXX I. XXX pre kat. úz. Z. a následne aj výpis
z LV č. XXX pre kat. úz. I., svoju korešpondenciu so Slovenským pozemkovým fondom, znalecký
posudok č. 40/2017, ktorý vypracoval Ing. Albert Stránsky a znalecký posudok č. 4/2017, vypracovaný

súdnou znalkyňou Ing. Katarínou Uhríkovou a tiež potvrdenia a listinné dôkazy preukazujúce, že pobyt
žalovaných v rade 1/ až 4/ im nie je známy.

V priebehu konania žalobcovia na žalobe zotrvali.

Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaných v rade 1/ až 4/, v podaní zo dňa 15.2.2019
súdu oznámil, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu
pre ustupujúcich žalovaných v prospech žalobcov a žiada túto náhradu vyplatenú podľa žalobcami
pripojených znaleckých posudkov uhradiť pre každého zo žalovaných jednotlivo na účet Slovenského
pozemkového fondu, uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pred pojednávaním dňa 23.5.2019 Slovenský pozemkový fond poslal súdu ďalšie vyjadrenie z 9.5.2019,
kde považoval žalobný petit žalobcov za neurčitý a nevykonateľný a upozornil na skutočnosť, že podľa
jeho názoru okruh strán sporu je neúplný (žalobcovia totiž najskôr k žalobe pripojili výpisy z LV č. XXX I.
XXX, ktoré boli vyhotovené v rokoch 2011 a 2016 a na ktorých figurovali ešte ich právni predchodcovia).

Súčasne Slovenský pozemkový fond poukazoval na skutočnosť, že predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva na LV č. XXX má byť okrem pozemkov aj rodinný dom, súp. č. X,
pričom Slovenský pozemkový fond nie je zo zákona oprávnený spravovať okrem pozemkov aj iné
nehnuteľnosti vo vlastníctve nezistených vlastníkov, t.j. stavby. Spochybnil tiež primeranosť výšky
náhrady od ustupujúcich spoluvlastníkov.

Po prvom pojednávaní vo veci samej, kde dňa 23.5.2019, kde si strany sporu vyjasňovali svoje
stanoviská a kde došlo k posunu stanoviska Slovenského pozemkového fondu v súvislosti s
aktualizáciou LV č. XXX I. XXX, žalobcovia podaním došlým na súd 28.5.2019 rozšírili žalobu tak, že
žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k pozemku, ktorý je zapísaný na LV č. XXX

pre kat. úz. I. a ktorý bol takisto ohodnotený pripojeným znaleckým posudkom, ktorý vypracovala Ing.Katarína Uhríková. Túto zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní dňa 10.7.2019 uznesením, ktoré
bolo na tomto pojednávaní vyhlásené.

Poverená pracovníčka správcu - Slovenského pozemkového fondu - nemala potom už námietky k
celkovo navrhovanému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k všetkým
nehnuteľnostiam na vyššie uvádzaných troch listoch vlastníctva pre kat. úz. Z. a I. a dokonca poukázala
na skutočnosť, že súd by mal vychádzať zo skutočnosti, že Slovenský pozemkový fond je zapísaný
aj ako správca nehnuteľností zapásaných na LV č. XXX pre kat. úz. Z. a mal by byť považovaný za

zákonného zástupcu žalovaných v rade 1/ až 4/, pokiaľ ide o všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX pre kat. úz. Z..

Súd na pojednávaní prečítal listiny žalobcami pripojené do súdneho spisu a takto vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Na LV č. XXX pre kat. úz. Z. sú zapísané nehnuteľnosti uvádzané vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rodinný dom č. súp. X, postavený na KN C parc. č. XX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a
nádvorie a ďalšie pozemky, pričom spoluvlastníkmi týchto pozemkov sú žalobca v rade 1/ v podiele
129/768-ín a v podiele 212/768-ín, žalobca v rade 2/ v podiele 129/768-ín a žalobca v rade 3/ v podiele
154/768-ín. Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 32/768-ín, žalovaný v rade 2/

je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 32/768-ín, žalovaný v rade 3/ je podielovým spoluvlastníkom v
rozsahu 40/768-ín a žalovaný v rade 4/ je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 40/768-ín. Predmetné
nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom č. 40/2017, ktorý vypracoval Ing. Albert Stránsky
ku 16.2.2017 a z neho bolo zistené, že rodinný dom č. súp. X bol postavený ešte v 19. storočí s
najväčšou pravdepodobnosťou okolo roku 1871. Na parc. č. XX/X je postavené humno bez súpisného

čísla. Celková hodnota týchto nehnuteľností bola určená na 17.000 €. Ani žalobcom, ale ani súdu sa
v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt žalovaných v rade 1/ až 4/, ale súdu sa nepodarilo ani zistiť,
že by títo žalovaní nežili.

Pri riešení otázky, či Slovenský pozemkový fond, ktorý je na LV č. XXX zapísaný ako správca všetkých

nehnuteľností, ktorých spoluvlastníkmi sú žalovaní v rade 1/ až 4/, je oprávnený týchto spoluvlastníkov
zastupovať aj v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu,
súd dospel po vykonanom dokazovaní a s prihliadnutím na príslušné právne predpisy k týmto záverom:

Vzhľadom na čas, kedy bol postavený rodinný dom č. súp. X, ktorý zapísaný na LV č. XXX pre kat.

úz. Z., je zrejmé, že tento dom spolu s humnom a pozemkami, ktoré sú dnes už uvádzané ako
zastavané plochy, ale aj s pozemkami, ktoré sú zapísané ako záhrady, tvoril jednotnú poľnohospodársku
usadlosť. Oprávnenia Slovenského pozemkového fondu sú upravené vo viacerých právnych predpisoch
týkajúcich sa poľnohospodárskej pôdy, ale aj pozemkov všeobecne a to v zákone č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde), v

zákone č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a aj v zákone č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Právne postavenie fondu a jeho kreovanie
upravuje predovšetkým zákon č. 330/1991 Zb.. Z ustanovenia § 34 ods. 14 citovaného zákona
vyplýva, že Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov,ktorýchvlastníkniejeznámy.Vprvejčasti ods.14ust.§34vyplýva,žepozemkovýfondkoná
pred súdmi za neznámych vlastníkov vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, pričom
poznámka odkazuje na použitie ustanovení Zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k

pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

Z ustanovenia § 1 ods. 1 písm. b/ vyplýva, že zákon sa vzťahuje aj na obytné budovy, hospodárske
budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti vrátane zastavených pozemkov.
Zo zápisov na LV č. XXX pre kat. úz. Z., ale aj z listiny Čd 3608/1929, ktorú súdu zaslal Okresný

úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor, zistil, že už v roku 1929 bol na pôvodnej pozemno-knižnej
vložke č. XX pre obec Z. spomínaný rodinný dom zapísaný a preto je nutné usudzovať, že tento dom
spolu s pozemkami tvoril pôvodnú poľnohospodársku usadlosť. Ak kataster zapísal správu Slovenského
pozemkového fondu ku všetkým nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, je potom pre súd zrejmé,že sa spravoval rovnakými úvahami a právnymi predpismi, z ktorých pri svojich úsudkoch vychádzal
súd a uvádza ich vyššie.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Z., súd postupoval v súlade so žalobou
a vypočítal, že pri celkovej hodnote nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. Z. vo výške
17.000 € by ustupujúcemu žalovanému v rade 1/ pri výške jeho spoluvlastníckeho podielu 32/768-ín
a ustupujúcemu žalovanému v rade 2/ pri rovnakom podiele pripadla náhrada po 708,48 € a žalovaným
v rade 3/ a 4/ ako ustupujúcim spoluvlastníkom pri ich podieloch po 40/768-ín by pripadla náhrada vo

výške 885,60 €.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Z. a na LV č. XXX pre kat. úz. I.,
súd zistil, že na tomto liste sú zapísané nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a ich
spoluvlastníkmi sú, a to u oboch listov vlastníctva, žalobca v rade 1/ po prepočítaní v podiele 387/1152-ín
a 159/1152-ín, žalobca v rade 2/ má rovnako ako žalobca v rade 3/ a žalobca v rade 5/, rovnaké podiely

po 77/1152-ín a žalobca v rade 6/ má podiel 159/1152-ín. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú po prepočítaní
podiely po 48/1152-ín a žalovaní v rade 3/ a 4/ majú po prepočítaní podiely v rozsahu 60/1152-ín, a
to každý z týchto žalovaných.

Hodnota nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Z. na LV č. XXX pre kat. úz. I., bola

žalobcami preukázaná prostredníctvom znaleckého posudku Ing. Kataríny Uhríkovej, súdnej znalkyne
z odboru poľnohospodárstvo, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorá v znaleckom posudku č.
4/2017 určila všeobecnú hodnotu všetkých parciel zapísaných na LV č. XXX a č. XXX, na sumu 1.484 €.
ZtohonehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXmáhodnotu83,768€.Ztejtohodnotynapodielžalovanéhov
rade 1/ a na podiel žalovaného v rade 2/ pripadá po 61,83 €, čo zodpovedá 48/1152-ín a na vyrovnávací

podiel pre žalovaného v rade 3/ a 4/ pripadá náhrada po 77,29 € pre každého z týchto žalovaných.

Nároky žalobcov súd posudzoval podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964
Zb.), ktoré upravujú podielové spoluvlastníctvo.

Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods.1 Obč. zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerých
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V tomto prípade súd aj vzhľadom na situáciu a na predpisy, ktoré zakazujú drobenie pôdy, na návrh
žalobcov zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané vo

výrokovej časti tohto rozsudku spôsobom, aký žalobcovia navrhovali. Súd vychádzal zo zásady, že
nikoho nie je možné nútiť, aby zostával v spoluvlastníckom zväzku s inými osobami. V tomto prípade
žalobcovia nechceli zotrvávať v spoluvlastníckom zväzku s osobami, s ktorými nie je možný kontakt
vzhľadom na skutočnosť, že sa zdržiavajú na neznámom mieste a v dôsledku tejto skutočnosti je
hospodárenie so spoločnými nehnuteľnosťami a realizovanie spoluvlastníckych práv, právne i fakticky

komplikované. Všetci žalobcovia navrhovali, aby sa o podiely žalovaných v rade 1/ až 4/ navýšil podiel
žalobcu v rade 1/, pričom existujúce spoluvlastníctvo medzi žalobcami aby zostalo zachované. Súd preto
prikázal predmetné nehnuteľností do spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o nehnuteľností zapísané na LV č. XXX
pre kat. úz. Z. do podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1/, 2/, 3/ a to v podieloch, ktoré vyplývajú
z výrokovej časti tohto rozsudku. A pokiaľ ide podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú

zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Z. a na LV č. XXX pre kat. úz. I. do podielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/, 3/, 4/, 5/, 6/ v tých podieloch, ktoré vyplývajú z výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže
o podiely žalovaných v rade 1/ až 4/ sa navýšil spoluvlastnícky podiel žalobcu v rade 1/, súd zaviazal
žalobcu v rade 1/, aby na účet správcu a zákonného zástupcu žalovaných 1/ až 4/ pre každého zožalovaných vyplatil náhradu za podiel ustupujúcich spoluvlastníkov - žalovaných. Táto náhrada pre
žalovaného v rade 1/ spolu predstavuje sumu 770,31 €, pre žalovaného v rade 2/ spolu predstavuje
sumu 770,31 €, pre žalovaného v rade 3/ spolu predstavuje sumu 962,89 € a pre žalovaného v rade 4/

spolu predstavuje sumu 962,89 €.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 257 C.s.p..

Žalobcovia v rade 1/ až 6/ boli v konaní úspešní, pretože súd ich žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na okolnosti prípadu však, keďže pobyt žalovaných v rade 1/ až 4/ známy nie je, žalovaní
v rade 1/ a 4/ nezavdali svojim správaním dôvod pre vznik súdneho sporu, na druhej strane však
spoluvlastnícke záležitosti medzi žalobcami a žalovanými nebolo možné riešiť inak, než rozsudku súdu,
súd prihliadajúc na tieto skutočnosti ako na okolnosti osobitného zreteľa rozhodol tak, že žalobcom v
rade 1/ až 6/ sa proti žalovaným v rade 1/ až 4/ náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.