Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: T. N., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Š., v konaní o
zaplatenie 292,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
292,42 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 9,52 Eur a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 292,42 Eur
od 31.07.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 26.07.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na jej základe
bolžalovanémuprostredníctvomúverovejkartyposkytnutýrevolvingovýúversvýškouúverovéhorámca
320,-Eur,ktorýsazaviazalvrátiťspolusúrokmivpravidelnýchmesačnýchsplátkachurčenýchvzmluve.
V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol žalovanému dlh v žalovanej výške, ktorý neuhradil ani

po písomnej výzve.

2. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt Mesto
Q. Š.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 21.10.2016). Podľa uvedeného ustanovenia sa
písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

5. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 26.07.2012 so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s úverovým rámcom 320,-Eur. Ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaný na jeho základe čerpal v
období od 28.07.2012 do 23.08.2012 prostredníctvom karty vo forme platieb za nákup tovaru celkovo
sumu 314,08 Eur a za obdobie do podania žaloby uhradil v niekoľkých splátkach celkovo sumu 390,-

Eur (naposledy dňa 15.06.2015 uhradil sumu 13,- Eur).

6. Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa)
podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

7. Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie (§ 9 ods.
2 písm. i)). Jej absenciu v zmluve § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

8. Súdu predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným túto
náležitosť síce obsahuje, no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného znenia. Preto poskytnutý
úver je bezúročný a bezpoplatkov. Konkrétne zmluva obsahuje v bode 42 uvedenie dvoch úrokových
sadzieb - 26,28 % a 11,88 % s tým, že druhá sadzba je označená hviezdičkou a táto zrejme odkazuje na
celkom drobným písmom v závere zmluvy obsiahnutý text, podľa ktorého je závislá na výške vyčerpanej

čiastky a odkazuje ďalej na sadzobník. Takýto spôsob uvedenia úrokovej sadzby je pre spotrebiteľa
mätúci a nezodpovedá úmyslu zákonodarcu, ktorý právnou úpravou sledoval, aby priemerný spotrebiteľ
jasne zo samotného zmluvného textu (a nie z rôznych ďalších listín, na ktoré
zmluva prípadne odkazuje) vedel, za aký úrok vlastne peňažné prostriedky dostáva. Výška úrokovej
sadzby je pritom základným ukazovateľom pre spotrebiteľa, z ktorého potom aj v súvislosti s RPMN

môže vyhodnotiť, či je pre neho daný úver akceptovateľný. Ani súdu zo zmluvnej formulácie úrokovej
sadzby totiž nebolo bez podrobného štúdia všeobecných podmienok a sadzobníka zrejmé, že úroková
sadzba je závislá od výšky čerpanej čiastky, ktorej určenie na účely výšky úročenia je zasa pomerne
komplikované (a závisí od toho, na aký účel sa daná suma čerpá). Pokiaľ potom zmluva obsahuje v
otázke výšky úrokovej sadzby mätúce údaje, ktorých výpovedná hodnota nie je zrejmá bez ďalšieho,

súd vyhodnotil tento nedostatok za taký, ktorý sa svojim významom rovná absencii tohto obligatórneho
údaja v zmluve. Preto uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval už z tohto dôvodu s
odkazom na uvedené zákonné ustanovenia za bezúročnú a bezpoplatkov odhliadnuc ešte od toho, že
zmluva neobsahuje ani členenie splátok úveru z hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.) ani uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods.

2 písm. j) cit. zákona), ktorú bolo možné určiť v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. aj keď sa
jednalo o revolvingový úver.

9. Ako už bolo uvedené, podľa predloženého výpisu (č.l. 43 a nasl. spisu) žalovaný zaplatil z vyčerpanej
sumy 314,08 Eur sumu 390,- Eur, teda viac než mu bolo poskytnuté a preto nie je žalobcovi nič dlžný,

keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca mal vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť nárok
len na vrátenie poskytnutej sumy bez úrokov a bez poplatkov. Súd preto žalobu zamietol s tým, že len
dodáva, že síce žalobca mal aktívnu legitimáciu ohľadne žalovaného nároku podľa § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ zakladajúcu sa na oznámení spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 14.04.2015, no vecnú legitimáciu vzhľadom na neexistenciu dlhu

nemal. Súd preto žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko bol
žalovaný v konaní plne úspešný, no žiadne trovy mu nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.