Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814209435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Q. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K., K. W. XXX/XX, zastúpený Mgr. Zdenkou Rusnákovou, advokátkou so sídlom
v Piešťanoch, Ulica M. Waltariho 7 proti žalovanému Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XX/X, zast.
Aladárom Hámorníkom, bytom Oslany, Staničná 61, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, kú. R., ako parc.č.
D. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a rodinný dom č.súpisné XX, nachádzajúci sa na parc.č. XXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania žalovaného z nehnuteľností zapísaných v KN, na LV
č. XXXX, k.ú. R. ako parc. č. D. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. D. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom č. súpisné XX, nachádzajúci sa na parc. č. CKN XXX a

ich odovzdania žalobcovi z dôvodu, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu,
čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý je ich výlučným vlastníkom. Na trovách
konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný s vyprataním nehnuteľností nesúhlasil. K veci podal písomné vyjadrenie zo dňa 30.3.2015
(odpor proti rozkazu na plnenie), ktorého obsah bol zmätočný a nejasný, neuviedol konkrétne dôvody,
prektoréžalobunavypratanienehnuteľnostípovažovalzaneopodstatnenú.Vočižalobcoviuplatnilnárok

na náhradu trov konania, ktoré bližšie nešpecifikoval.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/82/2014-41 zo dňa 16.6.2015, ktorým uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, kú. R., ako parc. č. D. XXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom
č. súpisné XX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal trovy konania v plnej výške podľa § 142 ods.

3 Os.p.. Proti rozsudku žalovaný podal v zákonnej lehote odvolenie, o ktorom rozhodol odvolací súd
uznesením č.k. 6Co/186/2016-73 zo dňa 28.2.2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uložil súdu prvej inštancie povinnosť podrobne
vypočuť strany sporu, najmä žalovaného, zistiť, v akej výške bol žalovanému poskytnutý úver, akúcelkovú sumu splatil, na základe akých skutočností došlo k postúpeniu pohľadávky, zabezpečiť dôkaz
preukazujúci, že žalovaný podal podnet na trestné stíhanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu spisov Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 15C/23/2014, 7C/165/2013, fotokópie spisu OÚ Prievidza katastrálneho odboru
Z7577/13, LV č. XXXX, k.ú. R., notárskej zápisnice zo dňa 16.12.2013 N 454/2013 NZ 55908/2013,
výzvy na vypratanie nehnuteľností zo dňa 12.3.2014, opätovnej výzvy na vypratanie nehnuteľností zo
dňa 24.11.2014, fotokópie podacieho lístka z čl. 20 spisu, odporu žalovaného proti rozkazu na plnenie

zo dňa 30.3.2015, vyjadrenia žalobcu k odporu zo dňa 4.5.2015, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. R. ako parc.
č. D. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX a rodinný dom č. súpisné XX nachádzajúci sa na parc.č. XXX. Vlastnícke právo nadobudol na

základe dobrovoľnej dražby, priebeh kotrej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom
úrade JUDr. Miriam Danczi dňa 16.12.2013 pod č. N 454/2013, NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013.
Napriek skutočnosti, že výlučným vlastníkom nehnuteľností je žalobca, v skutočnosti ich užíva žalovaný
bez právneho dôvodu. Žalobca výzvami zo dňa 12.3.2014 a 24.11.2014 žalovaného vyzval k vprataniu
nehnuteľností, na ktoré nereagoval.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že ani po podaní žaloby na súd ho žalovaný nekontaktoval a
nepokúšal sa s ním dohodnúť. Potvrdil, že neprebieha žiadne súdne konanie týkajúce sa predmetných
nehnuteľností, ani konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a nebol podaný ani návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že nehnuteľnosti nadobudol do výlučného

vlastníctva na základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe, priebeh ktorej bol zaznamenaný v notárskej
zápisnici zo dňa 16.12.2013 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Miriam Danczi č. N 454/2013,
NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013. Za vydražené nehnuteľnosti zaplatil kúpnu cenu 22.200,- eur.
Nehnuteľnosti neužíva z dôvodu, že žalovaný mu v užívaní bráni, odmieta ho vpustiť do domu a
odmieta sa z neho vysťahovať. Snažil sa vec riešiť aj v spolupráci s políciou, ale bezvýsledne. Žalovaný

sa doposiaľ z nehnuteľností, ktorých je výlučným vlastníkom nevypratal, užíva ich žalobcovi bráni vo
výkone jeho vlastníckych práv. Nevedel sa vyjadriť, či okrem žalovaného nehnuteľnosti užívajú aj iné
osoby. Jedná sa o rodinný dom prízemného typu, ktorý mohol byť postavený niekedy v 60-tych rokoch.
Nehnuteľnosti kúpil z dôvodu, že rodinný dom mal záujem rekonštruovať a nasťahovať sa do neho s
priateľkou. V dobrovoľnej dražbe za nehnuteľnosti zaplatil okolo 22.000,- eur. Nepamätal sa, kto bol

navrhovateľom dražby, nevedel uviesť výšku pohľadávky navrhovateľa dražby voči žalovanému ako
vlastníkovi nehnuteľností, pre ktorú sa dražba realizovala. V súvislosti s vykonaním dobrovoľnej dražby
voči žalobcovi nebolo vedené žiadne trestné konanie a nebol súdený a odsúdený. Nebol odsúdený za
spáchaniepriestupku,pokiaľzástupcažalovanéhotvrdil,žesombolpriestupkovoprejednanýnazáklade
trestného oznámenia žalovaného zo dňa 24.2.2014.

7. Žalovaný neuznával vlastnícke právo žalobcu k vydraženým nehnuteľnostiam a odmietol sa z nich
vypratať, pretože rodinný dom považoval za nehnuteľnosť, v ktorej vyrastal a vyrastali aj jeho príbuzní.
Rodinný dom postavil jeho starý otec niekedy v 20. rokoch 20. storočia. Potvrdil, že v súčasnosti
neprebieha na súde žiadne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby nebol si vedomý toho, že by

voči žalobcovi v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby prebiehalo trestné konanie. Navrhovateľom
dražby bola OTP Banka, ktorá mu poskytla hypotekárny úver v sume 400.000,- Sk. Celkom bol povinný
spolu s príslušenstvom banke vrátiť sumu okolo 800.000,- Sk, na splatenie ktorej poukázal viac ako
300.000,-Sk.Dobrovoľnádražbasakonalaprevymoženiepohľadávkybankyvsumepribližne500.000,-
Sk. Žalovaný rodinný dom obýva sám. Cez víkendy ho navštevuje dcéra W. Je rozvedený a dcéra

bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Podniká ako SZČO v oblasti reštauračných služieb a
maloobchodu. Prevádzkuje rýchle občerstvenie v Oslanoch. V rokoch 2016 a 2017 z podnikateľskej
činnosti nevykázal zisk. V roku 2016 z dosiahnutého príjmu neplatil daň. Za rok 2017 zatiaľ daňové
priznanie nepodal. Z nehnuteľností sa odmietal vysťahovať aj z dôvodu, že hnuteľné veci, ktoré sa v nej
nachádzajú, nemá kam uskladniť. Neuvažoval o nájomnom byte. Trestné oznámenie zo dňa 24.2.2014

založené v spise na čl. 83 proti žalobcovi podal z dôvodu, že sa nachádzal v záhrade pri rodinnom dome,
ktorú považoval za svoje vlastníctvo. Doposiaľ žalovanému nebolo doručené žiadne uznesenie o začatí
trestného stíhania voči žalobcovi na základe jeho trestného oznámenia zo dňa 24.2.2014. Zástupca
žalovaného upresnil, že trestné oznámenie žalovaného podané voči žalobcovi zo dňa 24.2.2014 bolopostúpené na priestupkové konanie na OÚ Prievidza. Žalovaný potvrdil, že si bol vedomý povinnosti
splácať poskytnutý bankový úver a vedel aj o tom, že ak ho nebude riadne splácať, môže dôjsť k
dobrovoľnej dražbe. Predmetné nehnuteľnosti po vykonaní dražby prenajímal trom nájomcom, hoci v

tom čase už nebol ich vlastníkom. Matka žalovaného býva v nájomnom byte v Oslanoch.

8. Žalovaný navrhol doplniť dokazovanie vo veci predložením stanoviska Generálnej prokuratúry k
oznámeniu, ktoré podal dňa 31.1.2014 a predložením rozhodnutia vydaného v priestupkovom konaní
OÚ Prievidza, na základe podnetu žalovaného zo dňa 24.2.2014. Súd návrh žalovaného na doplnenie

dokazovanie predložením rozhodnutia v priestupkovom konaní neakceptoval z dôvodu, že nemal
žiadnu súvislosť s predmetom sporu a k predloženiu stanoviska Generálnej prokuratúry k oznámeniu
žalovaného zo dňa 31.1.2014 poukázal na to, že navrhnutý dôkaz nebol podaný včas, pretože žalovaný
mal dostatočný časový priestor na to, aby od roku 2014, kedy bola podaná žaloba vo veci do
pojednávania vo veci konaného dňa 1.2.2018, uvedený dôkaz predložil.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/165/2013 súd zistil, uznesením č.k. 7C/165/2013-82 zo
dňa 31.12.2013 právoplatným dňa 3.4.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.
5Co/201/2014-146 zo dňa 19.3.2014 bol zamietnutý návrh žalovaného na nariadenie predbežného
opatrenia o uloženie povinnosti žalobcovi zastaviť, resp. zrušiť dražbu rodinného domu č. súpisné 61/7,
W., R..

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/23/2014 bolo zistené, že žalovaný sa v tomto konaní domáhal
zrušenia dražby nehnuteľností, vypratania ktorých sa žalobca domáha v prejednávanej veci. Podanie
žalovaného vo veci, ktoré mohlo byť návrhom na začatie konania, bolo uznesením č.k. 15C/23/2014-38
zo dňa 14.5.2014 právoplatným dňa 24.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.

19Co/602/2014-45 zo dňa 25.9.2014 podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodný.

13. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu,

zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi.
Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového
spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 154 ods. 1 OSP).
Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom
aprobovaný dôvod.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. R. ako parc. č. D. XXX - orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom č. súpisné
61 nachádzajúci sa na parc. č. XXX. Vlastnícke právo nadobudol na základe dobrovoľnej dražby,

priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Miriam
Danczi dňa 16.12.2013 pod č. N 454/2013, NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013. Napriek skutočnosti,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, reálne ich užíva žalovaný bez právneho dôvodu, ktorý
ich na viac aj prenajímal. Žalobca výzvami zo dňa 12.3.2014 a 24.11.2014 žalovaného vyzval k
vyprataniu nehnuteľností, na ktoré nereagoval. Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn 7C/165/2013

a 15C/23/2014 vyplýva, že sú právoplatne skončené a toho času neprebieha žiadne súdne, ani
iné konanie týkajúce sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi, súd s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobe žalobcu ako opodstatnenej vyhovel. Ani po doplnení dokazovania
v smere naznačenom odvolacím súdom žalovaný nepreukázal žiadne nové skutočnosti majúce vplyv

na rozhodnutie vo veci. Jednoznačne a nepochybne bolo zistené, že ku dňu rozhodovania o žalobe
žalobcu žalovaný nepodal voči žalobcovi žiadne trestné oznámenie, na základe ktorého by sa voči nemu
začalo trestné stíhanie v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby a v zákonnej lehote nepodal riadnu
žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Záverom súd poukazuje na to, že dôvodom dobrovoľnej dražbybolo uspokojenie bankového veriteľa, ktorý žalovanému poskytol hypotekárny úver v sume 400.000,-
Sk, ktorý bol povinný splatiť v celkovej sume približne 800.000,- Sk s príslušenstvom. Žalovaný vo svojej
výpovedi potvrdil, že si bol vedomý povinnosti splácať poskytnutý bankový úver a vedel aj o tom, že

ak ho nebude riadne splácať, môže veriteľ pristúpiť k dobrovoľnej dražbe. V prejednávanej veci súd
nepovažoval za dôležité bližšie skúmať okolnosti a účel poskytnutia úveru žalovanému, spôsob jeho
splácania, dôvody postúpenia úverovej pohľadávky, pretože sa nejednalo o okolnosti majúce vplyv na
rozhodnutie vo veci a napokon žalovaný za účelom doplnenia dokazovania v tomto smere žiadne dôkazy
nenavrhol vykonať. Napriek tomu porušil povinnosť úver riadne a včas splácať, na základe čoho banka

zákonným spôsobom a zo zákonných dôvodov pristúpila k výkonu dobrovoľnej dražby. Nielen žalovaný,
ale každý si musí byť vedomý povinnosti riadne a včas si plniť splatné záväzky a v prípade ich neplnenia,
znášať sankcie tomu zodpovedajúce. Na strane žalovaného súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by
vypratanie nehnuteľností malo byť viazané na pridelenie bytovej náhrady tak, ako naznačil odvolací súd,
pretože má pravidelný príjem z výkonu podnikateľskej činnosti, nehnuteľnosti obýva sám, na bývanie v
nich nie sú odkázané žiadne ďalšie osoby, ani maloleté deti a na viac napriek tomu, že ich vlastníkom je

žalobca, tieto po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu prenajímal nájomcom a získal tak majetkový
prospech, ktorý mu nepatril. Žalovanému nebránia žiadne okolnosti, aby si hľadal náhradné bývanie
napríklad vo forme nájomného bytu, prípadne dočasné presťahovanie sa k matke žijúcej v tej istej obci.
Je zárobkovo činný a podľa názoru súdu disponuje finančnými prostriedkami na platenie nájomného.

15. V časti, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal odovzdania nehnuteľností po ich vyprataní, súd
žalobu nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju s poukazom na to, že povinnosť odovzdať nehnuteľnosti
žalobcovi možno považovať za súčasť uloženej povinnosti žalovanému vypratať ich a pri sporoch
týkajúcich sa nehnuteľností je podľa názoru súdu nadbytočné žiadať ich odovzdanie, ktoré fyzicky nie
je možné a potom aj výrok súdu ukladajúci takúto povinnosť by bol nevykonateľný.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Úspech
žalobcu vo veci považoval v rozsahu v 100%, pretože ďalší petit žaloby, ktorým sa žalobca domáhal
odovzdania nehnuteľností žalovaným po ich vyprataní, je obsahovou súčasťou petitu na vypratanie
nehnuteľností a na úspech žalobcu vo veci nemal žiadny vplyv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.