Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210312
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517210312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: UPC BROADBAND

SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35 971 967, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: O. Y., nar. X.X.V., bytom I., K. 6, o zaplatenie 390,07 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 390,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 27.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 23.6.2017 domáhal, aby súd vydal

platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 390,07 EUR s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
27.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nedoplatku vyúčtovanej ceny poskytnutých
služieb. Dôvodil tým, že so žalovaným na základe žiadosti o zmenu uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a následne z dôvodu nevyhovujúceho zariadenia na dekódovanie TV
signálu (CA modul) uzatvorili dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom došlo
k výmene zariadenia CA modulu za zariadenie Set top box. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
služby prístupu do siete internet (Fiber Power 50 - NS4) a nájom za STB s HD (wifi modem NS4).

Strany uzatvorili aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa tabletu model Lenovo IdeaTab S8-50 za
zvýhodnenú cenu vo výške 241,- EUR s DPH. Žalovaný sa zaviazal splácať kúpnu cenu v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- EUR s tým, že jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny budú fakturované
spoločne s cenou za služby, ktoré boli žalovanému poskytované na základe Zmluvy. Strany sa v kúpnej
zmluve dohodli, že v prípade, ak ktorákoľvek splátka kúpnej ceny nebude pripísaná na účet žalobcu
do dátumu splatnosti uvedeného v príslušnej faktúre, stane sa splatnou celá zostatková časť kúpnej
ceny. Žalobca v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami spoločnosti na poskytovanie verejných

služieb (ďalej len VOP ), poskytoval žalovanému služby v zmysle jeho požiadaviek. Cena služby bola
stanovená podľa Podmienok kampane „nájom za STB (DTV) - NP5“, Podmienok kampane „Kampaň HD
DTV - 2014 - NRK“, Podmienok kampane „Kampaň internet 2014 - NS4“ a príslušných taríf, ktoré boli
neoddeliteľnou prílohou Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované služby a tovar v
súlade s predloženými podmienkami kampane a platnými tarifami. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil
sumu vo výške 390,07 EUR.

2. Súd vydal dňa 18.10.2017 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 22.8.2018 zrušil
pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný v mieste označenom žalobcom K. ani v mieste prihlásenéhotrvalého bydliska T. zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke dňa 4.2.2019. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal, žiadne prostriedky procesnej obrany neuplatnil.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. Žalovaný
má doručenie predvolania vykázané podľa § 112 CSP, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto vec prejednal v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením listinami
a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Odovzdávacími
protokolmi zo dňa XX.X.XXXX (3x) a zo dňa XX.X.XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,
Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND Slovakia, s.r.o. na poskytovanie verejných
služieb, Podmienkami kampane „nájom za STB (DTV) - NP5“, Podmieky kampane „Kampaň HD DTV
2014 - NRK“, Podmienky kampane „Kampaň internet 2014 - NS4“, TARIFA DTV 2/2015, TARIFA UPC

Fiber Power NEW č. 1/2015, TARIFA UPC jednorazových služieb a iných platieb č. X/XXXX, faktúrami,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.6.2015, Rozpisom faktúr a platieb VS: XXXXXXX, Pokusom o zmier
z 2.6.2017 a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

6. Strany uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy v zmysle zmien je rozsah
objednaných služieb Prístup do siete internet - Fiber Power 50, služby digitálnej televízie Digital Basic,
nájomné za HD set top box, nájomné za CA modul a to v byte žalovaného č. XXX na 7. poschodí domu
na K. ulici X v I..

7. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným ako užívateľom dňa XX.X.XXXX Kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej je Tablet model Lenovo Idea Tab S8-50 za kúpnu cenu 241 EUR. Podľa článku
III Zmluvy sa užívateľ zaväzuje splácať kúpnu cenu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10
eur počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Užívateľ súhlasí s tým, že jednotlivé mesačné
splátkybudúfaktúrovanévždyvrámcijednejfaktúryspoločnescenouzaslužbyposkytovanéužívateľovi

na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V prípade, ak ktorákoľvek splátka kúpnej ceny
nebude pripísaná na účet poskytovateľa do doby splatnosti vyznačenej na faktúre, užívateľ sa dostane
do omeškania a zostatková časť kúpnej ceny sa stane splatnou.

8. Žalobca za poskytnuté služby v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, za nájomné a na

splátky kúpnej ceny vystavil faktúry (č.l. XX - XX v spise), pričom pre ich nezaplatenie v lehote splatnosti
zasielal žalovanému upomienky (č.l. 59 - 63).

9. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
196,07 EUR s tým, že ak uvedená dlžná suma nebude včas uhradená, odstupuje v zmysle § 44

ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. a to ku dňu 25.6.2015. Zároveň vyzval žalovaného, aby v
prípade ukončenia zmluvného vzťahu vrátil do 3 pracovných dní poskytnuté zariadenia (set-top box
s príslušenstvom, multifunkčný káblový modem s príslušenstvom). V prípade, že dlžná suma bude
uhradená, toto odstúpenie od zmluvy je bezpredmetné.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojom návrhu tak, ako ho podal písomne. Žalovanému
v rozhodnom období vyúčtoval cenu služieb vrátane zostatkovej kúpnej ceny vo výške 241 EUR
(keďže žalovaný žiadnu splátku vo výške 10 EUR neuhradil) v celkovej výške 462,59 EUR. Žalovaný v
priebehu zmluvného vzťahu vykonal platbu vo výške 42,72 EUR a vo výške 29,80 EUR, ktoré žalobca
započítal na vyúčtovanú sumu 462,59 EUR. Zostatok dlžnej sumy za vyúčtované poskytnuté služby po

zohľadneníúhradžalovanéhopredstavujesumuvovýške390,07EUR.Žalobcapretožiadaozaviazanie
žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy a žiada tiež priznať úrok z omeškania v zákonnej výške odo
dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy.

11. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zospôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú
neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci uzatvorili spotrebiteľskú Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebspoločnostiUPCBROADBANDSLOVAKIAs.r.o.(ďalej
len Všeobecné podmienky).

18. Podľa § 44 ods. 1 Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný
v celom rozsahu. Z pripojených faktúr a rozpisu platieb mal za preukázané, že žalovaný žalobcovi
nezaplatil v plnom rozsahu platby za služby, ktoré mu vyúčtoval za obdobie od 1.12.2014 do 31.7.2015.
Žalobca od zmluvy v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z odstúpil ku dňu 25.6.2015 uplatnil

si voči žalovanému splatné pohľadávky. Súd v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa skúmal, či
zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán v neprospech spotrebiteľa. Aj keď je nesporné, že ide o formulárovú zmluvu, akú s viacerými
zákazníkmi dodávateľ uzatvára v rámci svojej činnosti, konkrétna zmluva podľa názoru súdu neobsahuje
neprijateľné podmienky. V zmluve je jasne konkretizovaný predmet dohodnutých služieb, s tým, že budú

poskytované za zvýhodnených podmienok pomenovanej kampane. Súčasťou zmluvy sú zrozumiteľne
a čitateľne vyhotovené Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky kampane aj Tarify jednotlivých
služieb, ktoré žalovaný prevzal a podpisom na zmluve potvrdil, že je s nimi oboznámený a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Žalovaný neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými by žalobcom uplatnený
nárok vyvrátil alebo spochybnil. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie ceny služieb a zostatku

kúpnej ceny v celkovej výške 390,07 EUR a žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v
súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej

sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Žalobca požadoval úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 390,07 EUR odo
dna nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, t.j. od 27.6.2015. Je nesporné, že žalovaný sa dostal do
omeškania už skôr a to po márnom uplynutí lehoty splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach. Keďženárok žalobcu neprevyšuje zákonný nárok, súd mu ho priznal ako žiadal a žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.