Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206328
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119206328.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne (navrhovateľky neodkladného opatrenia): Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, L., proti žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/
XX, U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

L. nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. L. zakazuje žalovanému úmyselne sa približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov; s
výnimkou úkonov v rámci trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré
bude prípadne predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch.
II. L. zakazuje žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
kontaktovať žalobkyňu a to úplne.
K.. A. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorých rozhodne

súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa (navrhovateľka neodkladného
opatrenia) domáhala, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne kontaktoval žalobkyňu a
zároveň aby súd zakázal žalovanému, aby sa približoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX

metrov.

X. V odôvodnení návrhu uviedla, že približne dva a pol roka žije so žalovaným v partnerskom zväzku.
Y. je v XX. týždni tehotenstva. A. ju za tento čas niekoľkokrát fyzicky napadol. W. tieto fyzické útoky
neriešila oznámením, ani vyhľadaním lekárskej pomoci, vždy sa nakoniec udobrili a vzťah udržovali
naďalej. So žalovaným nemajú spoločnú domácnosť, na striedačku bývala ona u neho vo U. alebo on u

nej v L.. K fyzickým útokom vždy prichádzalo na miestach, kde neboli svedkovia, t. j. buď v dome, alebo
na dovolenke v uzavretom priestore a pod.. W. okolo XX.XX.XXXX ju fyzicky napadol, t. j. už v čase,
keď bola v pokročilom štádiu tehotenstva. V. sa fyzické útoky stupňovali a prichádzali v čase, keď začala
byť tehotná, tak mu povedala, že ak ju ešte raz napadne, tak s ním definitívne končí a podá na neho
trestné oznámenie. H. XX.XX.XXXX ju opätovne fyzicky napadol na dvore domu vo U.. P. žalobkyňu za
vlasy po zemi, pričom ju ťahal do domu so slovami, že tam si to vybavia. W. sa jej podarilo vytrhnúť a

ušla von na ulicu. U. osobné veci vrátane mobilného telefónu mala u neho v dome, preto ani nevedela
zavolať políciu. V. pri útoku strašne kričala a následne utekala z dvoru jeho domu, pomohli jej okoloidúci
susedia. Z ich telefónu zavolala policajnú hliadku. T. následne po takmer XX minútach prišla, pričom jej
asistovala, aby si mohla z domu zobrať svoje osobné veci a auto. W. s nimi išla na policajnú stanicu,
kde podala trestné oznámenie. M. oznámenie bolo podané na I. oddelenie PZ U. dňa XX.XX.XXXX. Po
tomto fyzickom útoku a najmä zo strachu o svoje nenarodené dieťa bola nútená vyhľadať aj lekársku

pomoc. F. ošetrená na traumatologickom oddelení a následne aj na gynekologickom oddelení o čom
predkladá lekárske správy. T. aj fotografie, na ktorých vidieť, ako jej pri ťahaní žalovaný trhal vlasy aaj modriny, ktoré jej ostali po tomto poslednom útoku. O fyzickom napádaní vedia aj jeho rodičia, ktorí
sa snažia pred tým zakrývať oči a bagatelizujú danú situáciu. T. žalobkyňu je situácia už neúnosná,
nedokáže žiť s človekom, ktorý ju neustále bije, nadáva jej a vyhráža sa jej. G. koná dokonca aj teraz, v

čase, keď je v pokročilom štádiu tehotenstva a z uvedeného dôvodu sa nebojí už iba o seba, ale najmä
o jej nenarodené dieťa. Na základe vyššie uvedeného, t. j. na základe skutočnosti, že žalobkyňa bola
počas dva a pol roka niekoľkokrát fyzicky napadnutá, má za to, že je dôvodné podozrenie, že žalovaný
sa dopustil trestného činu podľa § 208 ods. X M. zákona - týranie blízkej a zverenej osoby, kvôli čomu
na neho dňa XX.XX.XXXX aj podala trestné oznámenie. V. fyzické útoky žalovaného nikdy neriešila

trestným oznámením a brutalita jeho útokov sa neustále zvyšovala, momentálne má žalobkyňa dôvodnú
obavu, že útoky bude opakovať, stupňovať, vyhrážať sa jej a žiadať, aby proti nemu nesvedčila. U. sa
jej vyhrážal, že je vplyvný a že jej nikto nepomôže. Z uvedeného má zo žalovaného strach, bojí sa ho,
má strach o seba aj o jej nenarodené dieťa. W. si ani predstaviť, čoho všetkého je teraz schopný, keďže
na neho zavolala políciu a podala trestné oznámenie. T. žalovaného nie je prekážka ani jej tehotenstvo
a viackrát ju napadol aj počas neho. E. neodkladného opatrenia by bola v tomto prípade veľmi účinným

a preventívnym riešením problematiky násilia a je potrebné, aby bola žalobkyni, aj ako tehotnej žene,
poskytnutá rýchla ochrana. A. má za to, že súdu dostatočne osvedčila, že je obeťou domáceho násilia.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok (ďalej len Z.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. X Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 3X6 ods. 1, 2 Z., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

X. Podľa § 3X5 ods. 2 Z., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

X. Podľa § 328 ods. X Z., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X. Podľa § 329 ods. X Z., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

X. Podľa § 336 ods. X Z., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. L. túto povinnosťneuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

XX. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vydania
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 3X5 ods. 2 písm. g) a h) Z., ktorým by súd uložil
žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu a aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
XX metrov.

XX. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru uvedeného inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. T. vydaní neodkladného

opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. T. nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v
návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky
listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. L. potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. I. (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). D. neodkladného opatrenia
podľa § 3X5 ods. 2 písm. g) a h) Z. je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť
ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. T. nariadenie uvedených neodkladných opatrení

musí žalobkyňa osvedčiť, že jej telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním
žalovaného ohrozená. H. bremeno zaťažuje samotnú žalobkyňu. K. o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. T. účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

XX. V danom prípade sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

XX. Z lekárskej správy - nálezu všeobecného lekára Y.. X. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa

bola dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. ošetrená lekárom a bola odoslaná na traumatologickú ambulanciu
s tým, aby bol vystavený nález pre potreby polície, dg. stav po napadnutí cudzou osobou. A. lekárovi
uviedla, že v piatok ju fyzicky napadol priateľ, škrtil ju, ťahal za vlasy.

XX. Z lekárskej správy - nálezu z S. nemocnice W., G. - traumatológia Y.. U. V. zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že žalobkyňa bola dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. ošetrená lekárom a bola jej stanovená
diagnóza: L L.. contus. reg. bucc. 1. dx. excoriatio antebrachii 1. sin. invet., obj.: palp. bolesť X v mieste
udávaného násilia, zasušená oderka na Ľ predlaktí, volárne v oblasti P líca a v oblasti ang. mandibulae
vpravo, palp. bolesť. L..: v piatok ju napadol priateľ, ťahal ju za vlasy zozadu, má oderku na Ľ predlaktí,
bolí ju tvár vpravo.

XX. Z lekárskej správy - nálezu z S. nemocnice W., J. konzílium D., H.. Y.. Y. Y., Z.. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalobkyňa bola dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. ošetrená lekárom a bola jej stanovená
diagnóza: A J.. Q.. XX+X, obj.: TK XXX/*XX, G. v normotone, vag.: hrdlo Xcm, zatvorené, klemby voľné,
nekrváca, nešpiní, PV neodteká, M.: T., AS+, PP+, placenta vpredu, bez znakov odlučovania, RI X . 6, S.

XXX/min. L..: pacientka bola dnes napadnutá partnerom, zhodil ju na zem a ťahal za vlasy. L. na zadok,
neudrela sa, len sa zľakla. W., nešpiní, celkovo sa cíti dobre. T. bola navrhnutá hospitalizácia za účelom
observácie, tú pacientka odmietla. F. jej doporučené pri bolesti brucha, tvrdnutí, krvácaní okamžite sa
vrátiť do nemocnice.

XX. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení k návrhu priložila aj dve fotografie, na ktorých sú vytrhnuté
vlasy a modriny na ruke.XX. Na dopyt súdu I. riaditeľstvo PZ v W., odbor poriadkovej polície, I. oddelenie PZ U. dňa XX.XX.XXXX
predložilo fotokópiu záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o
priestupkochvzneníneskoršíchpredpisovopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49/1d

uvedeného zákona zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňou s tým, že prijatý priestupok je v štádiu šetrenia.
Z uvedeného oznámenia vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. urobila žalobkyňa oznámenie o
fyzickom napadnutí osobou žalovaného. W. je tehotná, tak pôjde na pohotovosť, kde sa nechá prezrieť
doktorom, či je všetko v poriadku. M. správanie žalovaného sa už v minulosti opakovalo, už ju napadol,
vtedy mala na tele modriny, avšak na ošetrení nebola.

XX. Po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán nariadením neodkladného opatrenia. V
danom prípade existuje hrozba potenciálneho nebezpečného konania a správania zo strany žalovaného
vo vzťahu k žalobkyni. Z predložených lekárskych nálezov je zrejmé, že žalobkyňa po útoku žalovaného
bezprostredne po podaní výpovede na polícii išla na pohotovosť na gynekologické oddelenie, nakoľko
je v pokročilom štádiu tehotenstva. W. išla na vyšetrenie k svojmu ošetrujúcemu lekárovi, ktorý ju

poslal na traumatologickú ambulanciu. Z obsahu oznámenia o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX mal
súd preukázané, že žalobkyňa skutok zadefinovala rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a už táto skutočnosť v kontexte s ďalšími žalobkyňou predloženými dôkazmi sa v danom štádiu
konaniajavilasúduakodostatočnánapozitívnerozhodnutie,vktorom,vzáujmeposilneniasledovaného
účelu ochrany ohrozenej osoby, žalobkyni súd vyhovel v plnom rozsahu v zmysle petitu návrhu.

XX. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, či nariadením neodkladného opatrenia nevznikne stranám neprimeraná ujma. I. výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi).

XX. Podľa názoru súdu zákazom žalovanému približovať sa k žalobkyni a zákazom kontaktovania
žalobkyne písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a to úplne súd
poskytne žalobkyni ochranu pred možným budúcim negatívnym konaním zo strany žalovaného a

žalovanému zároveň za predpokladu rešpektovania zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením
nijaká ujma nevznikne. L. vzdialenosť zákazu priblíženia sa je podľa názoru súdu dostačujúca na
prevenciu ďalších prípadných útokov žalovaného a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho
pohybu. L. považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť "platnosť" tohto zákazu v prípade
vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú

pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť,
aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako XX metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v
prípade vykonávania procesných úkonov v rámci konaní pred orgánmi verejnej moci, na ktorých sa bude
vyžadovať prítomnosť žalobkyne a žalovaného, sa tento zákaz neuplatní.

XX. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XX. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§
336 ods. X Z.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v

požadovanej miere. T. názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotných účelom tohto neodkladného opatrenia.

XX. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 Z., podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. X Z. tak, že žalobkyni súd

priznal náhradu trov konania v plnej výške proti neúspešnej strane, teda žalovanému.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 Z.).P o u č e n i e :

T. tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na I. súd W.. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Z.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

T. § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

I. proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

I. dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.