Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318200815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: G. Y., D..: X.X.XXXX, H. N. Z. V. XX, Z. o
zaplatenie 4.367,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 601,83 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% p.a. od 21.12.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 29,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 4.367,71

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.12.2017 do zaplatenia ako aj trov konania.
Právny predchodca žalobcu svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 10.4.2014 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej
poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.800 Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 60 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.

Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Predodstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 4.367,71 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Quatro, obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s., výpis z Bankjomatky Quatro ku dňu 14.12.2017, predžalobná upomienka zo
dňa 4.1.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 11.2.2015, oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018, podací hárok, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017, doručenka, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

3. Uznesením sp. zn.: 30Csp/13/2018-55 zo dňa 25.7.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto

pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vstúpil žalobca.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.7.2018 uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, je práce neschopná, evidovaná na úrade práce.

5. Podaním zo dňa 1.2.2019 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 601,83 Eur (poplatky a sankčný
úrok) s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň doplnil, že
žalovaná začala čerpať úverový rámec od 6.6.2014, ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov
z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý
je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú nasledovné debetné transakcie:

dňa 6.6.2014, Posta Selice-Selice -500 Eur, dňa 10.6.2014 Posta Selice-Selice -200 Eur, dňa 12.6.2014
HLAVNA 33-SALA -400 Eur, dňa 16.6.2014 Posta Selice-Selice -100 Eur, dňa 20.6.2014 HLAVNA 33-
SALA -500 Eur, dňa 25.6.2014 Posta Selice-Selice -80 Eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 180 Eur (dňa 4.8.2014 úhrada 60 Eur a dňa 23.10.2014 úhrada 120 Eur). Čo sa týka
uplatnenej sumy 4.367,61 Eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 4.367,61 Eur pozostáva z istiny
1.780 Eur, poplatkov 195,74 Eur, štandardného úroku 1.985,88 Eur a sankčného úroku 406,09 Eur.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň žalobca upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.765,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
p.a. zo sumy 3.765,88 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.3.2019, na ktoré sa nedostavil strany sporu, ktoré svoju účasť
ospravedlnili, žalobca a PZ žalobcu súhlasili s rozhodnutím veci bez ich účasti. Súd v súlade s § 180
CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, doplnením návrhu, čiastočným

späťvzatím žaloby a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro,ktorúžalovanápodpísalavSeliciach2.5.2014abanka30.5.2014vPoprade,žalovanápožiadala
o predschválený úverový rámec vo výške 1.800 Eur a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo
výške 60 Eur a štandardná úroková sadzba 1,90% mesačne/22,80% ročne. V časti V. pod bodom 21

žiadosti bolo uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a
Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

8.VčastiV.Vyhlásenieklientaaďalšieinformácieokartejevbode1.uvedenýindikatívnyvýpočetročnej

percentuálnejmierynákladovpripredpoklade,žeštandardnáúrokovásadzbaapoplatkyzostanúpocelú
dobu zmluvného vzťahu nezmenené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka
dňa1.5.2014prevýškuspotrebiteľskéhoúveru1.800Eur,početsplátokje12,1.ažpredposlednásplátka
150 Eur, posledná splátka 396,83 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.046,83 Eur,celkové náklady spotrebiteľa 246,83 Eur, RPMN mala byť 24,40%, v bode 2. uvedené, že deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise a v bode 3.
priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku vo výške 25,37% ročne.

9. V zmysle bodu 41. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding,a.s. poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v cenníku. Cenník je
zverejnený v obchodných priestoroch Banky a na internetovej stránke banky. Cenník ďalej obsahuje

poplatky súvisiace s poistením uzatvoreným na základe súhlasu klienta jeho prospech, v zmysle
Rámcovej poistnej zmluvy, bližšie špecifikovanej spravidla v tlačive Zmluve, jednotlivé úrokové sadzby
a Maximálne denné limity karty.

10. Vo výpise z Bankomatky Quatro je ako úverový rámec uvedená suma 1.800 Eur, štandardná úroková
sadzba 1,9% p.m./22,80% p.a. a štandardná splátka 60 Eur. Za obdobie od 8.6.2014 do 30.11.2017

boli uskutočnené debetné operácie - výbery v celkovej výške 1.780 Eur, posledná dňa 25.6.2014. Na
ťarchu účtu boli za obdobie od 8.6.2014 do 30.11.2017 účtované štandardné úroky, sankčné úroky,
poplatky za výber z bankomatu, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za spracovanie poštovej
poukážky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti, v celkovej výške 2.587,71 Eur. Celkovo
debetné operácie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu 4.367,71 Eur. Žalovanou realizované

úhrady boli vo výške 180 Eur.

11. Listom zo dňa 4.1.2015 - predžalobná upomienka spoločnosť Consumer Finance Holding vyzvala
žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 180 Eur, ktorý žiadala uhradiť do 11.1.2015 s
tým, že ak nedôjde do 11.1.2015 k úhrade splátka splatnej v mesiaci 11/2014 bude veriteľ oprávnený

úver zosplatniť. Výzvu žalovaná prevzala 15.1.2015.

12. Listom zo dňa 11.2.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej, že z dôvodu,
že dlžné splátky, na ktorých úhradu bola vyzvaná predžalobnou upomienkou riadne a včas neuhradila
dlh z kreditnej karty Bankomatka Quatro č. 0046038581 sa stal splatným v celom rozsahu a ku dňu

11.2.2015 predstavoval výšku 2.130,31 Eur.

13. Listom zo dňa 23.2.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že k 21.2.2018 Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania, na žalobcu ako postupníka.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je spotrebiteľská zmluva
vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvys výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je
neplatná.

20.Podľa§54ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobcu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie sumy 601,83 Eur

ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto
časti zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Žalobca zaplatil súdny poplatok zo sumy 4.367,71 Eur vo výške 192 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
ešte pred prvým pojednávaním sa predmetom konania stala suma 3.765,88 Eur, z ktorej sa platí súdny

poplatok vo výške 155,50 Eur. Žalobcovi je preto potrebné vrátiť časť súdneho poplatku v sume 36,50
Eur krátenú o 6,70 Eur, t.j. 29,80 Eur.

30. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na

spotrebiteľa,pretožeprijejuzavieranínekonalavrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania
a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený predmetnou
zmluvou je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Právny predchodca žalobcu ako postupca oznámil žalovanej listom zo dňa 23.2.2018 postúpeniepohľadávky voči žalovanej, čo potvrdzuje aj poštový podací hárok. Súd mal preukázanú existenciu
postúpenia pohľadávky a aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby uplatnený nárok predstavuje sumu 3.765,88 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na

zaplatenie zostatku peňažnej sumy, ktorý mu vznikol na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.800
Eur s úrokom vo výške 22,80% a štandardnou splátkou vo výške 60 Eur. Súd pri posudzovaní, či zmluva
obsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že tieto náležitosti sú síce v
žiadostiuvedenévčlánkuV.,avšakpodľacitovaného§53cObčianskehozákonníkanesmiebyťpredmet

a cena v spotrebiteľskej zmluve vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto
zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná. Z obsahu žiadosti podpísanej žalovanou, ktorá sa po schválení stala zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším
písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v tomto prípade pri úverovom rámci 1.800 Eur bola celková čiastka

vypočítaná na sumu 2.046,83 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať 246,83 Eur, pričom tieto
údaje sú v žiadosti uvedené nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet
zmluvy, ktorým bol schválený úverový rámec vo výške 1.800 Eur. Z uvedených dôvodov je potrebné
zmluvu uzatvorenú v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a
v tomto prípade vzniká žalobcovi nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo

vyčerpaní finančnej čiastky v celkovej výške 1.780 Eur, pričom posledné čerpanie vo výške 80 Eur bolo
vykonané dňa 25.6.2014. Keďže žalovaná uhradila z čerpaných finančných prostriedkov len sumu 180
Eur, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.600 Eur (1780 Eur - 180
Eur).

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovanej,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu bola 0,00%.

35. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej vo výpise z účtu.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovanej ako

v plnej miere úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko jej však doposiaľ žiadne
trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.