Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203642.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P. J. I. XX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., N. X, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: S. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi
a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. N., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám otca.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/72/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby maloletý: S. N., nar.
XX.XX.XXXX bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná na platenie výživného v

minimálnej výške a zároveň podal návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a určenie
výživného zo strany matky vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého užíva v
nadmernom množstve alkohol aj napriek tomu, že berie antidepresíva a dokonca užíva aj tvrdé drogy
(pervitín) v dôsledku čoho sa správa agresívne, keď napadla jeho aj jeho matku a udrela maloletého. V
návrhu ďalej uviedol, že dňa 14.07.2019 privolal policajnú hliadku z dôvodu agresivity matky maloletého
dieťaťa. Uviedol tiež, že o maloletého sa nestará, v jeho neprítomnosti ju doma navštevujú pánske

návštevy alebo sa s priateľom stretáva v krčme a v parku.

2. Matka v danej veci dala písomný súhlas so zverením maloletého dieťaťa otcovi, a to aj v ich
mimosúdnej dohode zo dňa 25.07.2019 s tým, že na výživu maloletého bude prispievať v sume určenej
súdom.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov v rodine
maloletého dieťaťa.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 01.08.2019 vyplýva, že šetrenie
v rodine maloletého bolo realizované dňa 22.07.2019, pričom prítomní v čase šetrenia boli rodičia otca
maloletého dieťaťa manželia N.: I. a M., ako aj maloletý S.. Otec maloletého bol v tom čase v práci.Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že rodina obýva starší rodinný dom, ktorý je funkčne rozdelený na
dve bytové jednotky. Zadnú časť domu užívajú rodičia otca maloletého dieťaťa a v prednej časti, ktorá
pozostáva z dvoch samostatných miestností, kuchyňa a príslušenstva, býva t.č. otec maloletého so

synom S.. Dom je napojený na všetky inžinierske siete a kúrenie je zabezpečované tuhým palivom.
Interiér domácnosti je zariadený starším nábytkom. Stará matka maloletého sa v rámci šetrenia pomerov
vyjadrila,žematkamaloletéhoY.N.pravidelnepodvplyvomalkoholukontaktujeotcamaloletéhodieťaťa,
vyvoláva konfliktné situácie, je agresívna a demoluje nábytok v domácnosti, vyhráža sa samovraždou
a o syna nejaví záujem. Dňa 19.07.2019 privolali policajtov aj RZP, pretože sa matka maloletého

chcela hodiť pod auto a následne dychovou skúškou jej bolo nameraných 3,6 promile alkoholu. Dňa
30.07.2019, ako to ďalej vyplýva zo správy zo šetrenia pomerov, otec oznámil kolíznemu opatrovníkovi,
že dňa 26.07.2019 absolvoval s matkou maloletého psychiatrické vyšetrenie v ambulancii S.. N. a na
základe odporúčania zastupujúceho lekára S.. J. bola matka maloletého od 29.07.2019 hospitalizovaná
v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach.

15. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

16. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností a to
tak, že maloletého S. N., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý túto starostlivosť
aj momentálne vykonáva a zároveň určil matke povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na nezaopatrené
neplnoleté dieťa činí 95,96 eur mesačne od 01.07.2019 a 30 % z tejto sumy činí ktoré činí 28,79 eur.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže sa o dieťa dobre stará a zveril mu ho do
osobnej starostlivosti, matku zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože otec má vytvorené všetky vhodné podmienky pre
zdravý psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.