Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119242508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: J. M., nar.
X.X.XXXX, bytom R., H. 71, o zaplatenie 834,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 834,91 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 834,91 eur od 1.10.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 834,91
eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 834,91 eur od 1.10.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A 107042007 zo dňa 16.2.2017 v znení dodatku zo dňa 16.2.2017, na

základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo.
Pri uzavretí dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 44,- eur. Zároveň žalobca uviedol,
žežalovanáneuhradilanazákladeuvedenejzmluvycenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsume
790,91 eur čím porušila zmluvné povinnosti a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v zmysle článku 2.5 písmeno b) dodatku k uvedenej zmluve.

2. Keďže žalovaná uvedený dlh v zmysle uvedeného dobrovoľne neuhradila, žalobca zaslal žalovanej

pokus o pokonávku zo dňa 21.8.2017, ktorým ju vyzval k úhrade svojho dlhu voči žalobcovi avšak
žalovaná na uvedený pokus o pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom a dlžnú sumu neuhradila ani
v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a nereagovala ani na výzvu žalobcu pred podaním žaloby zo
dňa 3.1.2019. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalovaná viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržala a
preto požadoval zaplatenie celej dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 44,- eur. Žalobca k žalobe pripojil
uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, faktúry za poskytnuté služby, pokus
o pokonávku a predžalobnú výzvu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 24Up/258/2019 zo dňa 25.3.2019, ktorým uložil
žalovanej zaplatiť žalované sumy s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však nepodariložalovanej doručiť a keďže žalobca žiadal aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená dňa 4.6.2019
miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Štúrovo“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 30.07.2019 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže
žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky „Štúrovo“ bez udania
konkrétnej adresy. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa
pridržiava podanej žaloby, žiadal žalobe vyhovieť, uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dvoch
súm a to zo sumy 790,91 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré žalovaná doposiaľ
neuhradila, taktiež pozostáva zo sumy 44,- eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu dohodnutú podľa

dodatku k zmluve, ktorá je uvedená v článku 2 Bod 5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Keďže žalovaná od začiatku nezaplatila za poskytnuté služby, žalobca požaduje zmluvnú pokutu v
plnom rozsahu. Uviedol, že zmluvná pokuta sa ponižuje vždy o 1/24 za každý mesiac dodržania doby
viazanosti. V danom prípade bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania s tým, že vyčíslenie trov konania založil do spisu.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,
že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje

na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou, na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. I keď
žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nároky
uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok
je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou

ako spotrebiteľom podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho
zákonníka, keďže medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd mal
za preukázané, že žalovaná suma 834,91 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 790,91 eur a zo sumy zmluvnej pokuty v sume 44,- eur pričom žalobcapri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a teda
prihliadalnaskutočnosť,žežalovanáprestalaplatiťzaposkytnutéslužbyhneďodpočiatkuposkytovania
telekomunikačných služieb, a preto žalobca oprávnene požadoval zaplatenie celej zmluvnej pokuty

keďže žalovaná nedodržala dohodnutú dobu viazanosti. Keďže žalovaná si svoje povinnosti nesplnila,
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Súd preto s poukazom
na ust. § 489, 491 a § 544 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.