Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ A. G. B. A. I. K., nar. XX. XX. XXXX v L., bytom H. L., M. XXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, r. č.: XXXXXX/XXXX,

2/ I. G. B. A. I. O. H. Á., nar. XX. XX. XXXX v L., bytom H. L., M. XXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, bezdomovkyňa, r. č.: XXXXXX/XXXX,

s ú v i n n í , ž e

od 26. 11. 2010 do 17. 08. 2011 neoprávnene užívali byt č. XX na ulici M. XX vo Veľkom Krtíši, na D.
poschodí bytového domu č. XXX, ktorého vlastníkom je Mesto Kežmarok, Hlavné námestie 1, napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1C/122/2010 z 21. 10. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19. 11. 2010 boli obžalovaní 1/ A. G. a 2/ I. G. povinní vypratať byt č. XX, bytového domu č.
XXX na ulici M. č. XX vo Veľkom Krtíši do troch dní od právoplatnosti rozsudku, obaja obžalovaní svojím

konaním bránili vlastníkovi bytu Mestu Kežmarok, Hlavné námestie 1, IČO: 00 326 283 vo výkone jeho
vlastníckych práv, neuhrádzali nájomné a tak spôsobili vlastníkovi bytu škodu vo výške 1.545,41 Eur,

t e d a

protiprávne užívali byt iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, 3 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

Obžalovaný 1/ A. G.

Podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e n
e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaná 2/ I. G.Podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu p o d m i e n
e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa im ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Mestu Kežmarok, Hlavné

Námestie 1, škodu vo výške 1. 157,99 Eur spoločne a nerozdielne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručil dňa 11. 02. 2014 tunajšiemu súdu pod značkou Pv

344/11/6610-69 obžalobu na obvinených A. G. a I. G. na tom skutkovom základe, že od 26. 11. 2010 do
17. 08. 2011 neoprávnene užívali byt č. XX na ulici M. XX vo Veľkom Krtíši, na D. poschodí bytového
domu č. XXX, ktorého vlastníkom je Mesto Kežmarok, Hlavné námestie 1, napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1C/122/2010 z 21. 10. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 11.
2010 boli obžalovaní 1/ A. G. a 2/ I. G. povinní vypratať byt č. XX, bytového domu č. XXX na ulici M. č.

XX vo Veľkom Krtíši do troch dní od právoplatnosti rozsudku, obaja obžalovaní svojím konaním bránili
vlastníkovi bytu Mestu Kežmarok, Hlavné námestie 1, IČO: 00 326 283 vo výkone jeho vlastníckych
práv, neuhrádzali nájomné a tak spôsobili vlastníkovi bytu škodu vo výške 1.545,41 Eur, čím spáchali
obidvaja prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §
218 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák..

V obžalobe navrhol podľa § 358 - 362 Tr. por. konať proti obvineným ako proti ušlým.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2015 v záverečnej reči prokurátor navrhol uznať obidvoch
obžalovaných vinnými zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo

k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a uložiť im tresty odňatia slobody
podmienečné, každému v inom rozpätí a zaviazať ich k náhrade škody spoločne a nerozdielne.

OpatrenímOkresnéhosúduVeľkýKrtíšz30.10.2014č.k.8T/18/2014-121bolobžalovanýmustanovený
podľa § 40 ods. 1 Tr. por. z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por. za spoločného obhajcu Mgr. Dana

Žlnková z AK Komenského 5 vo Veľkom Krtíši.

Obhajca obžalovaných v odpore proti trestnému rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš z 11. 03. 2014
č. k. 8T/18/2014-96 uviedol, že trest uložený trestným rozkazom považuje za neprimeraný, keďže súd
pri svojom rozhodovaní neprihliadal na tú skutočnosť, že do tejto situácie sa obidvaja obvinení dostali

vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sami nespôsobili.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2015 obhajca obžalovaných v záverečnej reči nepoprel spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, avšak protiprávneho konania sa obidvaja obžalovaní dopustili v dôsledku
svojich tiesnivých pomerov, na čo navrhol prihliadnuť pri ukladaní trestu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2015 súd vypočul svedkyňu B.. K. D., zamestnanú na Mestskom
úrade Kežmarok v pracovnej pozícii vedúcej majetkovo-právneho oddelenia správy majetku mesta.
Svedkyňa uviedla, že si Mesto Kežmarok uplatňuje voči obžalovaným nárok na náhradu škody v
adhéznom konaní. V plnom rozsahu sa pridržiava svojej výpovede, ktorú podala do zápisnice o výsluchu

v prípravnom konaní dňa 27. 07. 2011 (č. l. 12 - 29 v spise). Mesto Kežmarok kúpilo v minulosti vo
Veľkom Krtíši dva byty. Jeden z týchto bytov v minulosti odovzdali do nájomného vzťahu obžalovaným.
Obžalovaní si riadne neplnili povinnosti z nájomného vzťahu, o čom rozhodoval Okresný súd Veľký Krtíš
v konaní sp. zn. 1C 122/2010. Keďže obžalovaní aj po právoplatnom rozhodnutí súdu ďalej neoprávnene
užívali byt, začalo voči nim trestné stíhanie. V súčasnosti nemá informácie o mieste, kde sa obidvaja

obžalovaní zdržiavajú. Disponovala informáciou, že obžalovaná I. G. sa po rozvode vrátila späť domesta L., kde určitý čas žila, avšak neskôr sa niekam odsťahovala. O mieste, kde by sa mal zdržiavať
obžalovaný A. G. nemá bližšie informácie. Mesto Kežmarok už predmetný byt odpredalo tretej osobe.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. por. konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa
vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len „ušlý“).

Podľa § 359 Tr. por. obvinený musí mať v konaní proti ušlému vždy obhajcu, ten má rovnaké práva ako
obvinený.

Prokurátor v obžalobe navrhol viesť konanie proti obvineným podľa § 358 - 362 Tr. por. ako proti ušlým,
keďže v rámci prípravného konania bolo zistené, že obvinený A. G. sa zdržiava na neznámom mieste
a obvinená I. G. je na pohybe ako bezdomovkyňa. To bol dôvod, prečo súd Opatrením z 30. 10. 2014
viedol konanie proti obžalovaným A. G. a I. G. ako proti ušlým.

Podľa § 218 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha
čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania alebo b) z osobitného motívu.

Kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu
alebo bytu neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky ( ods.1 cit. ustanovenia )

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo domu, bytu alebo nebytového priestoru, pokiaľ ide o výkon
niektorých oprávnení spojených s ich vlastníctvom. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Z
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C 122/2010-23 zo dňa 21. 10. 2010 vyplýva právny stav,
na základe ktorého boli obžalovaní zaviazaní k povinnosti vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na B..

poschodí bytového domu č. XXX na ul. M. XX vo Veľkom Krtíši a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v meritu veci dňa 19. 11. 2010, teda najneskôr dňom
22. 11. 2010 boli obidvaja obžalovaní povinní vypratať byt a keďže tak neučinili počnúc dňom 23. 11.
2010 sa v predmetnom byte zdržiavali bez právneho dôvodu a dopúšťali sa protiprávneho konania.
Súd sa stotožnil s argumentáciou obžaloby, že týmto konaním naplnili znaky prečinu neoprávneného

zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru. Súd sa stotožnil aj s tým, že toto konanie
obžalovaných trvalo po dlhší čas, teda naplnili znaky závažnejšieho spôsobu konania uvedeného v
§ 138 písm. b) Tr. zák. Tvrdenie obhajkyne, že takto obžalovaní museli konať preto, lebo sa dostali
bez vlastného zavinenia do tejto situácie a to vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sami
nespôsobili, súd neuznal pre neexistenciu obhajobných dôkazov. Tomuto záveru prisviedča aj zistenie,

že obžalovaní s vlastníkom bytu vôbec nekomunikovali, nemali záujem právne riešiť vzniklú situáciu ich
bývania a takto sa správali aj po začatí trestného stíhania, keď fluktuovali a nedostavovali sa na výzvy
orgánov činných v trestnom konaní.

Z uvedených dôvodov súd obidvoch obžalovaných uznal vinnými z prečinu neoprávneného zásahu do

práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.

V otázke trestu u obžalovaného A. G. súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr.
zák.), t. j., že bol už za trestný čin odsúdený. Z odpisu registra trestov na obžalovaného G. sa potvrdzuje,
že bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, ostatnýkrát rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T

257/2005. Zo štruktúry odsúdení sa potvrdzuje, že sa dopúšťal trestnej činnosti násilnej aj majetkovej
povahy. Zo správy Mesta H. L. z 22. 08. 2011 sa potvrdzuje, že obžalovaný A. G. je ženatý s manželkou
I. G., rod. Č., majú spolu 5 detí a boli prihlásení k adrese trvalého pobytu ul. M. č. XX.

Pri ukladaní trestu obžalovanému A. G. súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a uložil mu trest

odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2
rokov. Z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností má upravené rozpätie trestnej sadzby spodnú hranicu
8 mesiacov a hornú hranicu 24 mesiacov, teda súd mu uložil trest pod hornou hranicou trestnej sadzby.

Pri ukladaní trestu obžalovanej I. G. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr. zák.),

t. j., že v doterajšom živote nebola súdne trestaná. Zo správy o povesti od Mesta Veľký Krtíš z 22.
08. 2011 na obžalovanú sa potvrdzuje, že jej zamestnávateľ nie je známy, je vydatá a z manželstva
s A. G. pochádza 5 maloletých detí U., nar. XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX, T., nar. XX. XX.
XXXX, K., nar. XX. XX. XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX. Súd obžalovanej I. G. postupom podľa § 38ods. 3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 1 roka. V jej pripade, keď prevážil pomer poľahčujúcich okolností vzniklo upravené
rozpätie trestnej sadzby so spodnou hranicou od nuly po hornú hranicu 1 rok a 4 mesiace, teda súd aj

jej uložil trest pod takto upravenú hornú hranicu trestnej sadzby.

V trestnom konaní si uplatnil právo na náhradu škody poškodený - Mesto Kežmarok, Hlavné nám.
1. Výšku spôsobenej škody vyčíslil sumou 1.545,41 Eur, v čom činí suma 1.157,99 Eur neuhradené
nájomné a suma 387,42 Eur úroky z omeškania za neuhradené nájomné za obdobie od 21. 08. 2009

do 21. 12. 2009. Súd poškodenému priznal podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. právo na náhradu škody
v sume 1.157,99 Eur, t. j. priamej škody, ktorá Mestu Kežmarok vznikla na neuhradenom nájomnom.
Obidvom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť túto škodu spoločne a nerozdielne. Podľa § 288 ods.
2 Tr. por. poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
keďže z vyčíslenia uplatňovanej škody svedkom - poškodeným B.. K. D. v zápisnici zo dňa 26. 08. 2013
nemožno zistiť výšku uplatňovaného ročného úroku z omeškania tzv.“ p. a.“ a ani to, či medzi stranami

v nájomnom vzťahu bola zmluvne dohodnutá fixná výška zúročenia alebo sa príslušenstvo pohľadávky
spravuje ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď môže veriteľ požadovať od dlžníka
okrem zaplatenia dlhu aj poplatok z omeškania, výšku ktorého ustanovuje vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).