Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4313203174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa

Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Remeda s.r.o., so sídlom 974 11 Banská Bystrica,
Magurská 37, IČO: 44 586 647, v konaní zast. JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom 934
01 Levice, Ľ. Štúra 33, IČO: 36 100 463, proti žalovanej: JSM-Pannonica, Kft, so sídlom v Maďarsku,
H-1182 Budapešť, Üllői út. 645, Cg-01-09-952978, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24. novembra 2016, č. k. 13C/35/2013-284, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, ďalej len "OSP", účinný do 30.6.2016, od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle
§ 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") rozsudkom zo dňa 24.
novembra 2016, č. k. 13C/35/2013-284 (ďalej len "napadnutý rozsudok") zamietol žalobu, žalovanej
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie v spore súd prvej inštancie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1,
2, § 21 ods. 4, § 40 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, zák. č. 244/2002 Z.z., § 397 CSP, a čl. 3 kapitoly II Nariadenia
č. 593/2008.

3.1. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 25.2.2013 sa právny predchodca žalobcu PCD OK, s.r.o.
domáhal, aby rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM Cukrová 14, 811 08 Bratislava
zo dňa 4.1.2013 (správne má byť 4.1.2012) č. k. P-19612-SRS-7, ktorým bola účastníkovi (PCD

OK, s.r.o. ako žalovanej) zamietnutá námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vo veci
rozhodnúť z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a ktorým bolo rozhodnuté, že
úkon spoločnosti POWER CONTROL & DIAGNOSTIC, s.r.o., IČO: 31 422 055 so sídlom Trenčianska
53/B, 821 09 Bratislava, ktorým dlžník (PCD OK, s.r.o.) previedol svoj spoluvlastnícky podiel na X. a X.
(ktorí boli v tom čase konateľmi PCD OK, s.r.o.) je voči žalobcovi právne neúčinný.

3.2. Vyššie citovaným rozsudkom bola t. č. žalobcovi ako osobe, ktorá mala z úkonu (JSM Pannonica,

Kft. v tomto súdnom konaní žalovaná) a ktorému JSM Pannonica, Kft., t. č. žalovaná úspešne odporoval,
uložená povinnosť zaplatiť t. č. žalovanej 138.994,76 eura ako náhradu toho, čo ušlo z majetku dlžníka,
t. č. žalobcu a 23.629,10 eura náhradu škody podľa § 380 Obchodného zákonníka, ktorým bola uložená,
t. č. žalobcovi zaplatiť t. č. žalovanej náhradu trov konania za rozhodcovské konanie vo výške 6.604,36eura a poplatku za použitie formulára žalobného návrhu 50 eur, a ktorým bola uložená povinnosť, t. č.
žalobcovi zaplatiť na účet rozhodcovského súdu poplatok za podanie žiadosti o preskúmanie uznesenia
o predbežnom opatrení 1.726,23 eura bol zrušený. Súčasne sa domáhal neexistencie, resp. neplatnosti

rozhodcovskej doložky, ktorou má byť založená právomoc rozhodcovského súdu v spore strán sporu.

4. Žalobu podávala dňa 25.2.2013 obchodná spoločnosť PCD OK, s.r.o., 934 01 Levice, Kpt. Nálepku
80, IČO: 34 118 063, ktorá dňa 27.3.2013 zmenila svoje obchodné meno na Landsford, s.r.o. a sídlo
na 821 09 Bratislava, Trenčianska 53/B. Dňa 20.11.2015 bola obchodná spoločnosť Landsford, s.r.o.

na základe dobrovoľného výmazu vymazaná z Obchodného registra a právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť offline.sk, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Magurská 37, IČO: 46 317 449. Dňa
28.4.2016 na základe dobrovoľného výmazu bola obchodná spoločnosť offline.sk s.r.o., 974 11 Banská
Bystrica, Magurská 37, IČO: 46 317 449 vymazaná z Obchodného registra a právnym nástupcom sa
stala obchodná spoločnosť Remeda, s.r.o. so sídlom 974 11 Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 44
586 647, s ktorou súd ďalej konal a vo veci následne rozhodol.

5. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť PCD OK, s.r.o. dňa 25.2.2013 splnomocnila JUDr.
N. advokáta na zastupovanie v tomto súdnom konaní. Obchodná spoločnosť Landsford, s.r.o. (predtým
PCD OK, s.r.o.) bola z Obchodného registra vymazaná a následne aj právny nástupca offline.sk s.r.o..
PrávnymnástupcomsastalaobchodnáspoločnosťRemeda,s.r.o.,pričompodľa§33bods.2vetadruhá

Občianskeho zákonníka zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom,
zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. V zmysle zák.
ustanovenia § 33b ods. 2 veta druhá Obč. zák., súd preto považoval za platné plnomocenstvo zo dňa
25.2.2013, ktorým PCD OK, s.r.o. splnomocnila na zastupovanie v súdnom konaní S.. N. J..

6. Doručoval súdne písomnosti žalovanej podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. b) CSP platného od
1.7.2016 na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri.

7. Ďalej zistil, že žalobca prevzal rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava
č.k.P-19612-SRS-7zodňa4.1.2012dňa29.1.2013,pričomprávoplatnosťnadobudoldňa15.3.2013.

Žalobca podal žalobu na Okresný súd Levice dňa 25.2.2013, teda v lehote podľa § 41 ods. 1 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

8.1. Žalovaná dňa 23.7.2012 spísal záväznú a neodvolateľnú ponuku na uzavretie dohody o urovnaní a
úhradedlhu,avčlánkuV.bod2tejtoponukysaodkazujenačlánok3NariadeniaEurópskehoparlamentu

a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM I), v ktorom
článku 3 ods. 1 veta prvá sa uvádza, že zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany.

8.2. Podľa článku V bod 3 záväznej a neodvolateľnej ponuky žalovanej - dlžník teda žalobcu v prípade

nesúhlasu s obsahom záznamu doručí svoj nesúhlas obratom na poštovú a elektronickú adresu veriteľa,
pričom v zázname vymedzí, s ktorou časťou záznamu prejavuje nesúhlas. Potom v takto napadnutej
časti sa dohoda považuje za spornú. Žalobca prevzal dňa 26.7.2012 záväznú a neodvolateľnú ponuku,
pritom článok V bode 2 záväznej a neodvolateľnej ponuky na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade
dlhu nerozporoval. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca čl. V bod 2 nerozporoval v časti voľby

rozhodného práva, žalobca akceptoval, že zmluvný vzťah sa bude spravovať nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM
I), a to slovenským právnym poriadkom v zmysle citácie čl. V záväznej a neodvolateľnej ponuky.

9. Žalobca podal na okresný súd žalobu dňa 25.2.2013 za účelom zrušenia rozhodcovského rozsudku

podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní a namietal nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Tvrdil, že
štatutárny orgán žalobcu nikdy nepodpísal, neuzavrel listinu nazvanú ako záväzná a neodvolateľná
ponuka na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade dlhu. Žalobca potvrdil, že dňa 26.7.2012 mu
bol doručený list, ktorý obsahoval pokyn na vymáhanie pohľadávky a list nazvaný ako „záväzná a

neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní dlhu“, avšak uvedená listina obsahovala len text,
ktorým mal žalobca - PCD OK, s.r.o. uznať dlh voči JSM - Pannonica, Kft.. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaná
súdu predložil listinu nazvanú ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní
dlhu“ s iným obsahom, ako obsahovala listina s rovnakým názvom zaslaná žalobcovi. Žalovaná vosvojomvyjadrenídňa28.9.2012zaslalStálemurozhodcovskémusúduJSMBratislavaksp.zn.P-19612-
SRS vyjadrenie, v ktorom poukazuje na to, že ponuka aj s návrhom rozhodcovskej doložky a voľby
práva bola žalobcovi riadne doručená, čo žalovaná považuje za riadne uzavretie platnej rozhodcovskej

doložky (s ohľadom na jej prijatie mlčky).

10.StályrozhodcovskýsúdJSMsosídlomZug,Švajčiarskovrozhodcovskomrozsudkuzodňa4.1.2012
č. k. P-19612-SRS-7 vo výroku č. 1 námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vo veci
rozhodnúť z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zamietol.

11. Proti rozhodcovskému rozsudku zo dňa 4.1.2012 č. k. P-19612-SRS-7 podal žalobca v zákonnej
lehote žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodca rozhodcovského súdu ad
hoc so sídlom Zug, Švajčiarsko dňa 18.2.2013 č. k. P-19612-SRS-9 rozhodcovský rozsudok P-19612-
SRS-7 potvrdil v celom rozsahu a žiadosť žalobcu zamietol.

12. Prvoinštančný súd mal za preukázané z pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu JSM
Bratislavasp.zn.P-19612-SRS,žežalovanádňa23.7.2012spísalazáväznúaneodvolateľnúponukuna
uzavretie dohody a urovnaní o úhrade dlhu. Článok III tejto záväznej a neodvolateľnej ponuky upravuje,
že všetky spory medzi stranami tejto dohody (teda medzi žalovanou a žalobcom) alebo v súvislosti s ňou,
vrátane sporov o jej platnosť, porušenie, výklad a zrušenie, ako aj spory týkajúce sa arbitrability sporu,

budú riešené výlučne pred ad hoc rozhodcovským tribunálom so sídlom (miestom konania) v meste
Zug, Švajčiarsko podľa rozhodcovských pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava. Strany
súčasne vylučujú podľa článku 192 švajčiarskeho PILA zrušenie rozhodcovského rozsudku spolkovým
súdom. Strany pritom dojednávajú uzavretie tejto rozhodcovskej doložky podľa nemeckého práva. V
zmysle nemeckého Zivilprocess Ordnung je rozhodcovská zmluva platne uzavretá, ak druhá strana v

primeranej lehote neodporuje návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Žalobca záväznú a neodvolateľnú ponuku od žalovanej prevzal dňa 26.7.2012 a dňa 26.7.2012
oznámil žalovanej písomne, že jej vracia pokyn na vymáhanie pohľadávky a záväznú a neodvolateľnú
ponuku na uzavretie dohody o urovnaní dlhu, nakoľko neeviduje žiadny záväzok.

14. Podľa článku V bod 3 záväznej a neodvolateľnej ponuky mal žalobca v prípade nesúhlasu s obsahom
záznamu doručiť svoj nesúhlas obratom na poštovú a elektronickú adresu veriteľa, pričom v zázname
mal žalobca vymedziť, s ktorou časťou záznamu prejavuje nesúhlas, potom v takto napadnutej časti sa
dohodapovažujezaspornú.Žalobcaprevzalzáväznúaneodvolateľnúponukužalovanejdňa26.7.2017.

15. Vo vyjadrení zo dňa 26.7.2012 žalobca nevyjadril žiadny nesúhlas so záväznou a neodvolateľnou
ponukou vrátane článku III a V záväznej a neodvolateľnej ponuky, preto mal súd za preukázané, že
rozhodcovská doložka bola medzi stranami sporu uzavretá platne. Žalobca pred Stálym rozhodcovským
súdom JSM Bratislava sp. zn. P-19612-SRS nepreukázal, že by rozhodcovská doložka nebola uzavretá

platne.

16.1. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že v tomto súdnom konaní žalobca navrhol dva dôkazy -
pripojiť spisový materiál Stáleho rozhodcovského súdu JSM sp. zn. P-19612-SRS a dňa 24.11.2016
vypočuť svedka X. na okolnosti odoslania písomností žalovanej s preukázaním neexistencie vzniku

rozhodcovskej doložky, pretože korešpondenciu so žalovanou vybavil ako externý ekonóm alebo
účtovník. Dňa 24.11.2016 súd uznesením návrh na výsluch svedka Ing. W. Z. zamietol.

16.2. Žalobca v konaní neuniesol bremeno dôkazu v časti námietky nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Žalobca

nedisponuje listinou, ktorú ako tvrdí, dostal od žalovanej dňa 26.7.2012 a táto nemala obsahovať
rozhodcovskú doložku, ustanovenie rozhodcu ani text záverečných ustanovení a spôsob preukázania
dohody. Na pojednávaní dňa 10.9.2015 právny zástupca žalobcu potvrdil, že u žalobcu sa nezachovala
záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade dlhu.
16.3. Súd považoval v tejto časti žaloby tvrdenia žalobcu za účelové. Na jednej strane žalobca tvrdil

v podanej žalobe dňa 25.2.2013, že dostal inú listinu od žalovanej dňa 26.7.2012 ako tú, ktorá
sa nachádza v spise Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava č. k. P-19612-SRS, ktorá sa u
žalobcu nezachovala, pričom žalobca v žalobe zo dňa 25.2.2013 presne definuje, že predmetná listina
neobsahovala rozhodcovskú doložku, ustanovenie rozhodcu ani text záverečných ustanovení a spôsobpreukázania dohody. Žalobca pritom tvrdí, že vo vyjadrení doručeného súdu dňa 23.10.2015, že až dňa
21.10.2015 zistil, že za žalobcu komunikoval so žalovanou X. W. Z. ohľadne záväznej a neodvolateľnej
ponuky na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade dlhu, ktoré vyhotovila žalovaná, pretože konateľ

žalobcu o korešpondencii so žalovanou nemal vedomosť. Žalobca nemá vo svojej dispozičnej sfére
záväznú a neodvolateľnú ponuku (čo tvrdil žalobca dňa 10.9.2015 na pojednávaní), ale ku dňu žaloby
presne vedel, čo neobsahovala záväzná a neodvolateľná ponuka, napriek tomu, že konateľ žalobcu
nekomunikoval so žalovanou ohľadne záväznej a neodvolateľnej ponuky, pričom až dňa 21.10.2015
zistil žalobca, kto za žalobcu komunikoval so žalovanou ohľadne záväznej a neodvolateľnej ponuky.

17. Žalobca neuniesol v konaní bremeno dôkazu, pretože nevedel súdu preukázať, že mu bola doručená
dňa 26.7.2012 do jeho dispozičnej sféry záväzná a neodvolateľná ponuka bez rozhodcovskej doložky,
bez ustanovenia rozhodcu, bez textu záverečných ustanovení a spôsobu preukázania dohody. Okrem
toho tak ako je vyššie uvedené, žalobca celkom zrejme nekomunikoval s X. Z. preukázateľne až
dňa 21.10.2015, kedy zistil, že pán Z. viedol korešpondenciu so žalovanou. Sám žalobca tvrdil, že

konateľ žalobcu so žalovanou nekomunikoval, že u žalobcu sa nenachádza záväzná a neodvolateľná
ponuka, ale ku dňu 25.2.2013 (ku dňu spísania žaloby) presne vedel čo predmetná listina - záväzná a
neodvolateľná ponuka neobsahovala. Aj týmito tvrdeniami žalobca súdu preukázal, že podaná žaloba
bola podaná len účelovo. Len svedecká výpoveď X.. W. Z. by nebola spôsobilá preukázať, že akú
záväznú a neodvolateľnú ponuku žalovaná doručila žalobcovi, pretože žalobca ňou nedisponuje.

18. Z uvedeného dôvodu súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu JSM, 811 08 Bratislava, Cukrová 14, zo dňa 4.1.2013 č. k. P-19612-SRS-7 zamietol a zamietol
aj žalobu v časti, že rozhodcovská doložka, ktorou má byť založená právomoc rozhodcovského súdu v
spore strán sporu, neexistuje, resp. je neplatná.

19.1. Žalobu podal žalobca na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona
o rozhodcovskom konaní. Podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak sú dôvody, pre ktoré možno žiadať obnovu konania podľa osobitného

zákona, ktorým je § 228 až 235 Občianskeho súdneho poriadku.

19.2. V ustanovení § 228 až 235 O. s. p. je upravená obnova konania. Od 1.7.2016 je platný Civilný
sporový poriadok, v ktorom je obnova konania upravená v ustanovení § 397 a nasl. Nová úprava v
podstatných rysoch preberá úpravu taxatívnych dôvodov, na základe ktorých môže byť podaná žaloba

na obnovu konania.

20. V tomto súdnom konaní nebolo žalobcom preukázané, že dôvod obnovy konania je daný podľa § 397
písm. c) až f) Civilného sporového poriadku, preto prichádza do úvahy ako dôvod na obnovu konania
uvádzaný v ust. § 397 písm. a) a b) CSP.

21. Ani podľa písm. a), b) ust. § 397 CSP súd nezistil u žalobcu dôvody, pre ktoré by mohol podať
návrh na obnovu konania. Totiž argumentácia žalobcu v tomto súdnom konaní ohľadne dôvodnosti
podania žaloby podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona o rozhodcovskom konaní (t. j. dôvodov na obnovu
konania) spočíva v tých istých dôvodoch a argumentácie, ktoré žalobca uviedol vo svojom vyjadrení -

žalobná odpoveď, námietky, predloženie listín zo dňa 18.9.2012 v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom JSM Bratislava, č. k. P-19612-SRS. Preto do úvahy neprichádzajú dôvody na
podanie návrhu na obnovu konania podľa písm. a) a b) ustanovenia § 397 CSP. V tomto súdnom
konaní žalobca nepredložil žiadnu listinu a nemal ani žiadny návrh na doplnenie dokazovania vo vzťahu
k rozhodcovskému konaniu, okrem návrhu, aby súd pripojil spis Stáleho rozhodcovského súdu JSM

Bratislava sp. zn. P-19612-SRS. Súd následne zabezpečil spis Stáleho rozhodcovského súdu JSM
Bratislava sp. zn. P-19612-SRS.

22. V tomto súdnom konaní navrhol žalobca vypočuť X.. W. Z., avšak súd už zdôvodnil, z akého dôvodu
návrh žalobcu na výsluch svedka zamietol. Okrem toho žalobca mohol tohto svedka navrhnúť aj v

rozhodcovskom konaní, pretože X. W. Z. bol pracovníkom žalobcu, pre žalobcu pracoval.

23. Žalovaná mal v konaní 100 % úspech, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP jej súd priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.24. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc
odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

resp. rozsudok zmenil a vyhovel žalobe. Uviedol, že žalobca - spoločnosť PCD OK, s.r.o., so sídlom
Kpt. Nálepku 80, 934 01 Levice, ÍČO: 34 118 063, predovšetkým namieta nedostatok právomocí
rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.

25. V ďalšom obsahu odvolania odvolateľ uvádzal dôvody, pre ktoré nie je správny rozsudok

rozhodcovského súdu, ktorého zrušenie sa domáha v tomto konaní.

26.Napokonuviedol,žežalovanáexistenciurozhodcovskejzmluvyopieraolistinunazvanúakozáväzná
a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody a urovnaní a úhrade dlhu. Žalobca uvedenú zmluvu nikdy
neuzavrel, štatutárny orgán žalobcu uvedenú zmluvu nikdy nepodpísal. Listinu, ktorú žalobcovi doručil
spolu so žalobným návrhom Stály rozhodcovský súd JSM ako prílohu priloženú žalobcom k žalobnému

návrhu na peňažné plnenie označenej ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody a
urovnaní a úhrade dlhu“ žalobca nikdy neobdržal.

27. Je pravdou, že žalobcovi bol dňa 26. 07. 2012 doručený list, ktorý obsahoval pokyn na vymáhanie
pohľadávky a list nazvaný ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní

dlhu“, avšak uvedená listina obsahovala len text, ktorým mala žalovaná uznať dlh voči žalobcovi.
Predmetná listina neobsahovala rozhodcovská doložku, ustanovenie rozhodcu ani text záverečných
ustanovení a spôsob preukázania dohody. Žalovaná teda predložila súdu listinu nazvanú ako „záväzná
a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní dlhu“ s iným obsahom, ako obsahovala listina
s rovnakým názvom zaslaná žalobcovi.

28. Žalovaná takto vedená snahou založiť príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu JSM, predložila
tomuto súdu listinu s iným obsahom ako žalobcovi. Žalobca pokyn na vymáhanie pohľadávky a list
nazvaný ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní dlhu“ spolu s prípisom
listom zo dňa 26. 07. 2012 žalobcovi vrátil.

29. Zo strany žalobcu teda nedošlo k uznaniu pohľadávky žalovanej a už vôbec k akceptácii záväznej
a neodvolateľnej ponuky na uzavretie dohody o urovnanie dlhu.

30. Rozhodcovský súd je oprávnený pokračovať v rozhodcovskom konaní len v tom prípade, ak

je existencia a platnosť rozhodcovskej zmluvy nesporná. Rozhodcovský súd od samého počiatku
akceptoval argumentáciu, t. č. žalovanej. Uzurpoval si právomoc vo veci rozhodovať.

31.Poukazujúcnauvedenéskutočnostipostupomrozhodcovskéhosúdujedanýďalšídôvodnapodanie
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladaný ust. §-u 40 ods. 1 písm. h) Zákona o

rozhodcovskom konaní

32. Nie sú správne skutkové zistenia Okresného súdu Levice, interpretované v bode 62 odôvodnenia
rozsudku. Jedine X.. W. Z. vedel a vie objasniť, aký text obsahovala záväzná a neodvolateľná ponuka
na uzavretie dohody a urovnaní a úhrade dlhu. Je dôležité poukázať na skutočnosť, že žalobca uvedenú

zmluvu nikdy neuzavrel, štatutárny orgán žalobcu uvedenú zmluvu nikdy nepodpísal. Listinu, ktorú
žalobcovi doručil spolu so žalobným návrhom Stály rozhodcovský súd JSM ako prílohu priloženú
žalobcom k žalobnému návrhu na peňažné plnenie označenej ako „záväzná a neodvolateľná ponuka
na uzavretie dohody a urovnaní a úhrade dlhu“ žalobca nikdy neobdržal. Súd o týchto skutočnostiach
nevykonal dokazovanie; bez toho aby v konaní vypočul X.. W. Z. nemal oprávnenie konštatovať, že

svedecká výpoveď uvedeného svedka X.R.. W. Z. by nebola spôsobilá preukázať, akú záväznú a
neodvolateľnú ponuku žalovaný doručil žalobcovi.

33. Taktiež zo samotnej žaloby, ako aj z tohto odvolania vyplýva, že žalovaná postráda akýkoľvek
hmotnoprávny nárok na plnenie, ktorého sa domáhala a domáha napadnutým rozhodcovským

rozhodnutím. Týmito skutočnosťami sa Okresný súd v Leviciach žiadnym spôsobom nevyporiadal.
Všeobecné súdy majú povinnosť zabezpečiť právo procesných strán na spravodlivý proces, preto bolo
potrebné vyporiadať sa aj uvedenou otázkou. Rozhodcovské súdy spravidla rozhodujú bez ohľadu na
dodržiavanie tejto zásady, čo sa udialo aj v prípade žalobcu v neexistujúcom vzťahu so žalovanou.34. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej
inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP, keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia
§ 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

35. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

36.1. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36.2. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

36.3. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

36.4. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

37. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej,
odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku a

to po skutkovej, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).
Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam uvedeným v odvolaní žalobcu
odvolací súd uvádza, že postup prvoinštančného súdu v dokazovaní bol správny.

38. Zákon o rozhodcovskom konaní vo svojom obsahu umožňuje preskúmať rozhodnutie

„alternatívneho“ rozhodcovského súdu z dôvodov uvedených v § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. Hoci zákon
o rozhodcovskom konaní bol dotknutý viacerými legislatívnymi zmenami až napokon z jeho pôsobnosti
boli samostatným zákonom (z.č. 335/2014 Z.z.) vyčlenené spotrebiteľské alternatívne riešenia sporov,
podstata dôvodov pre zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku zostala nezmenená. Základným
dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku (teda aj po legislatívnych úpravách zákona č.

244/2002 Z.z.) je neexistencia platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, či doložky, ktorá má právomoc
alternatívneho súdu zakladať.

39. Tak ako správne uviedol prvoinštančný súd, žalobca v rámci základného dôvodu (neuzavretá
rozhodcovské zmluva) navrhol vykonať dôkaz rozhodcovským spisom a tiež výsluchom svedka X.

40. Podľa § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

41. V rámci dokazovania súd vyhodnocuje navrhnuté dôkazné prostriedky z hľadiska ich zákonnosti
a relevancie pre konanie. Tvrdené skutočnosti (bremeno tvrdenia) musí strana v konaní preukázať a

uniesť tak dôkazné bremeno.

42. V tomto prípade žalobca tvrdil, že text podania (listu) žalovanej zo dňa 26.07.2012 neobsahoval
zhodný text, na základe ktorého bola založená právomoc rozhodcovského súdu. Žalobca tak v konanítvrdil, že mal doručený odlišný list. V konaní však nebol schopný produkovať dôkaz o tejto tvrdenej
skutočnosti. Z hľadiska logických úvah a hodnotenia dôkazov v konaní súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že taký dôkaz predložený v konaní nebol, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno

ohľadne takýchto tvrdení.

43. Súd v konaní koná hospodárne a umožní realizovať návrhy dôkazných prostriedkov vtedy, ak tieto
umožnia relevantne objasniť (potvrdiť) tvrdené a rozhodujúce skutočnosti strán sporu. Pokiaľ ide o
navrhnutý dôkaz a to výsluch X. Z. (pracovníka žalobcu) k skutočnostiam komunikácie s protistranou

odvolací súd je toho názoru, že dôkazná sila (hoci by aj vypovedal, že list neobsahoval zhodný text) by
bola zoslabená aj z dôvodu, že ide o pracovníka žalobcu, a ak by aj nie, stáli by proti sebe dva dôkazné
prostriedky a to, listina obsahujúca ustanovenia o založení rozhodcovskej právomoci a výpoveď svedka.
Aj v takomto prípade bez reťaze iných (ďalších) dôkazných prostriedkov by sa súd musel prikloniť k
záveru o existencii listu z obsahom textu, ktorý napokon založil právomoc rozhodcovského súdu.

44. Z uvedených hľadísk odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za neopodstatnené, a preto potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 378 ods. 1, 2 CSP.

45.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

45.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že úspešnej žalovanej voči žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože

jej trovy odvolacieho konania nevznikli.

47. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).