Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovovu v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

IČO: 04355211, Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, IČO: 42
185 190, Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej: I. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. E. X/XX, W. o
zaplatenie 100,00 Eur s úrokmi z omeškania a o zaplatenie zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,00Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 100,00Eur od 11.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 100,-Eur so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne od 11.7.2015 do zaplatenia, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12,-Eur, a to z
titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.6.2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver,
ktorý riadne a v dohodnutej lehote nevrátila a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z obsahu žaloby, z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom
zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel H, vložka č.602.

5. V dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom

Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ:04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ,a.s.(zanikajúcaspoločnosť)sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35852453
v postavení pri cezhraničnej fúzii, došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti,
pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.467417 zo dňa 5.6.2015, uzatvorenej podľa zákona

č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 100,-Eur, ktorá sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-Eur. Žalobca dňa 5.6.2015 previedolfinančné prostriedky na účet žalovanej, ktorý uviedla v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom /odplatou/
vo výške 28,-Eur t.j. zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 128,-Eur, a to do 28 dní odo dňa

poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 3.7.2015. Žalobca
vyzýval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok, ale bezvýsledne. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia návrhu na súd neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.6.2015, zo Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z podania žalobcu a z dokladu o prevode finančných prostriedkov na účet
žalovanej vo výške 100,-Eur dňa 5.6.2015.

8. Žalobca podal žalobu na súde dňa 18.6.2018, v ktorej vyčíslil dlh na istine 100,-Eur a zmluvnú pokutu

vo výške 12,-Eur z titulu poplatkov za 4 upomienky vo výške 3,-Eur za každú upomienku v zmysle čl.
18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

9. V zmysle čl.18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-

Eur za každú upomienku.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu
zmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,
ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

12. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

13. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

22. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

24. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 100,-Eur z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 5.6.2015, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 100,-Eur, ktorý v zmysle zmluvných dojednaní žalovaná nevrátila a tak vznikol dlh vo výške
žalovanej istiny. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako
o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu vo výške 100,-Eur (poskytnutý úver 100,-Eur
- uhradená čiastka 0,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný. Zároveň súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny úveru podľa návrhu

žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.

29. Žalobca žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške 12,-Eur z titulu poplatkov za 4 upomienky po 3,-Eur
v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Poplatok za upomienky ako zmluvná pokuta
v danom prípade nebola individuálne dohodnutá v zmluve o úvere, je uvedená iba vo všeobecných
podmienkach žalobcu.30. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu vyčíslených poplatkov za upomienky
súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute - o poplatkoch za upomienky sú neplatné,
pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc z ust. § 39OZ a sú v rozpore aj s vyššie cit. zák.

ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže neboli individuálne dojednané. Z toho dôvodu
súd žalobu v prevyšujúcej časti, teda v časti zmluvnej pokuty, zamietol ako nedôvodnú.

31. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný. Z toho dôvodu o trovách konania bolo rozhodnuté
podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Súd pri rozhodovaní o trovách konania podľa tohto zákonného ustanovenia
určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca mal úspech v časti 89% a žalovaná v časti 11%,
teda žalobcovi prináleží náhrada trov konania vo výške 78% /89-11/ uplatnených trov. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník, v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

33. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.