Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218200838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony u V. G., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom Y. XXX, XXX XX,
zastúpeného opatrovníkom S.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XXX, XXX XX, v konaní o
návrhu Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., za účasti Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právnej úkony u V. G., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou,
trvale bytom Y. XXX, tak, že nie je spôsobilý vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacie zmluvy, prevádzať

svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet.

II. V. G., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou je spôsobilý disponovať so svojím dôchodkom.

III. V. G., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, sa ustanovuje za opatrovníčku Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXXX/XX, XXX XX G.Á. J. G., ktorá ho bude zastupovať v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a ak nejde o bežné veci, je na

nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej dvakrát
ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 26.06.2018 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u V. G., nar. XX.XX.XXXX
s odôvodnením, že V. G. trpí duševným ochorením trvalého charakteru v dôsledku ktorého je ľahko
manipulovateľný tretími osobami, berie si pôžičky, ktoré nedokáže splácať, poberá iba invalidný
dôchodok vo výške 190 € mesačne.

2.OkresnýsúdBánovcenadBebravouuznesenímč.k.1Ps/7/2018-9 zodňa28.06.2018,právoplatným

dňa 24.07.2018 ustanovil V. G. za procesného opatrovníka S.. V. Š., s jeho predchádzajúcim súhlasom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, V. G., znalca MUDr.
Svetozára Drobu, oboznámil návrh, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetviepsychiatria č. 33/2019, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Navrhovateľka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, o vnuka V.
G. sa stará približne 10 rokov, pretože jeho otec zomrel a jeho matka je na neznámom mieste. Zároveň
navrhovateľka uviedla, že V. G.Ý. je od narodenia postihnutý, poberá invalidný dôchodok, uzatvoril
finančné pôžičky už asi do 30.000 €, predala kvôli tomu dom v Y., teraz bývajú v dvojizbovom byte.

5. Procesný opatrovník S.. V. Š. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že V. G. sa opakovane
lieči z dôvodu ochorenia u psychiatrov, bol hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie, nie je v plnom rozsahu
spôsobilý uskutočňovať právne úkony, a menovaný ani nevie posúdiť, čo si spôsobil uzatvorenými
právnymi úkonmi.

6. V. G., osoba, o ktorej spôsobilosti sa jedná, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že

je hospitalizovaný vo Veľkom Záluží, chcel sa preliečiť z depresii a úzkostí, vo Veľkom Záluží bol
hospitalizovanýužšesťalebosedemkrát,azároveňuviedol,žejepravdou,žeuzatvárafinančnépôžičky,
už nevie v akej výške, asi 30.000 €.

7. Znalec MUDr. Svetozár Droba, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že zotrváva na

písomne vypracovanom znaleckom posudku, V. G. nemôže pred štátnymi orgánmi a súdmi vystupovať
vo veciach, v ktorých sa jedná o veľké finančné transakcie, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne zmluvy,
darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, spísať závet, a na toto nebol nikdy spôsobilý,
a pokiaľ takéto veci i urobil, tak zo psychiatrického hľadiska nebol spôsobilý na uzatváranie úverov,
pôžičiek.

8. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 33/2019 (č. l.
42 - 50) vyplýva, že u V. G. sa jedná o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa a poruchu osobnosti
v zmysle nezrelosti, infantilnosti, naivity, čo má za dôsledok vysokú sugestibilitu, ovplyvniteľnosť,
manipulovateľnosť, a teda v dôsledku poruchy nie je schopný všetky svoje záležitosti zodpovedne

vybavovať, najmä nie je spôsobilý na disponovanie s väčšími finančnými obnosmi a uzatvárať väčšie
finančné transakcie, a teda nie je spôsobilý majetkovoprávnych a dedičských úkonov, nie je schopný
uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o úvere a zmluvy o
pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný alebo nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť, spísať závet, no je spôsobilý disponovať finančnými prostriedkami do výšky svojho dôchodku.

U menovaného sa jedná o postihnutie, ktoré ho sprevádza prakticky od útleho detstva, a zlepšenie jeho
duševného stavu do budúcnosti nemožno očakávať. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že V.
G. je schopný chápať zmysel súdneho konania, a je možné ho vypočuť bez vážnejšej ujmy na jeho
zdravotnom stave.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd

rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.13. Podľa § 243 ods. 1 -3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o

ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

19. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u V. G. sa jedná o mentálnu retardáciu
ľahkého stupňa a poruchu osobnosti v zmysle nezrelosti, infantilnosti, naivity, čo má za dôsledok vysokú
sugestibilitu, ovplyvniteľnosť, manipulovateľnosť, a teda v dôsledku poruchy nie je schopný všetky
svoje záležitosti zodpovedne vybavovať, najmä nie je spôsobilý na disponovanie s väčšími finančnými

obnosmiauzatváraťväčšiefinančnétransakcie,atedaniejespôsobilýmajetkovoprávnychadedičských
úkonov, nie je schopný uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o
úvere a zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný alebo nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, a preto mu súd v tomto rozsahu obmedzil spôsobilosť na právne
úkony. Zároveň okresný súd v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného

mimosporového poriadku rozhodol i ustanovení opatrovníka V. G. a to Z. Š., ktorá s ustanovením za
opatrovníčku súhlasila a bude nápomocná pri každodenných úkonoch, pri zariaďovaní a vybavovaní
úradných záležitostí, pričom rozsah opatrovníckych práv a povinností súd vymedzil opatrovníčke vo
výrokutohtorozsudkuasúčasnevsúlades§93Vyhláškyč.543/2005Z.z.uložilopatrovníčkepovinnosť
podávať správy o V. G. a o nakladaní s jeho majetkom, a po skončení funkcie, aj záverečný účet o

správe jeho majetku.

21. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého trovy dôkazov platí štát.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.