Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816215283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XC/XXX, XXX XX V., t.č. bytom Z. X/XXX, O., E., o zaplatenie 1.681,47 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. augusta 2017, č.k.
9Csp/90/2016-100, takto

r o z h o d o l :

I.Pripúšťazmenustránkonanianastranežalobcutak,ženamiestožalobcuStredoslovenskáenergetika,

a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina vstupuje do konania ako žalobca
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina.
II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
ceny za odobratú elektrickú energiu vyúčtovanú faktúrou na sumu 3 eur splatnou dňa 2.4.2015, faktúrou
na sumu 3 eur splatnou 18.6.2015, faktúrou na sumu 310,81 eur splatnou 19.5.2015, faktúrou na sumu

3 eurá splatnou 6.11.2014, faktúrou na sumu 3 eurá splatnou 18.8.2014, faktúrou na sumu 3 eurá
splatnou 23.10.2014, faktúrou na sumu 3 eurá splatnou 19.11.2014, faktúrou na sumu 32,4 eur splatnou
25.9.2014,faktúrounasumu3eursplatnou5.2.2015afaktúrounasumu1317,26eursplatnou 2.7.2014.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a
z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o združenej
dodávke elektriny, na základe ktorej odoberala od žalobcu elektrickú energiu v Prievidzi na ul. Ciglianska
cesta 8/C/105. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť žalobcovi cenu za odobratú elektriku na základe

faktúr. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za odber elektrickej energie a za upomienky, ktorých zaplatenia
sa domáha v tomto konaní. Súd prvej inštancie však nemal za preukázané, že žalovaná do rozhodnutia
súdu predmetné faktúry zaplatila, preto žalobe vyhovel.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože dlh za
elektrickú energiu nespôsobila. Uviedla, že od 29.6.2013 býva v Českej republike a byt, ktorého sa dlh
týka bol dňa 8.8.2013 otvorený zástupcami mesta za účasti mestskej polície. V zápise z tohto vypratania

bytu sa uvádza, že byt je už bez elektriny, čo je
vrozporesvyúčtovaním.Ďalejžalovanáuviedla,ževnajbližšomvyúčtovanívroku2013jejbolvyplatený
preplatok na účet vo výške asi 26 eur. Do predmetného bytu sa dňa 22. 8. 2013 nasťahovala pani F. a z
uvedeného jasne vyplýva, že žalovaný dlh nemohla spôsobiť žalovaná. Považovala za vylúčené, že jejodber elektriny bol ukončený až 10.9.2014, keď už dňa 8.8.2013 elektrina v byte nefungovala. Žalovaná
považovala za otázne, na akom základe bol ukončený odber elektrickej energie, a kto elektrinu skutočne
vypol. Uviedla, že nevie prečo po odchode dňa 29.6.2013 má platiť vyúčtovanie zo dňa 10.9.2014,

keď v tej dobe už dávno v byte bývala pani F.. Menovaná bola následne 26.11.2014 vysťahovaná
pre neplatenie poplatkov. Žalovaná k odvolaniu priložila evidenčný list vodomeru, kópiu odporu proti
platobnému rozkazu, zápisnice z vypratania bytu a vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu v
elektriny.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože tvrdenia žalovanej
uvedené v odvolaní nepovažoval za spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. V odvolacom konaní
žiadal žalobca pripustiť zmenu v osobe žalobcu, ktorú odôvodnil prevodom podniku tvoreného aj
žalovanou pohľadávkou. Novým nadobúdateľom pohľadávky sa tak stala spoločnosť Stredoslovenská
energetika, a.s. IČO: 51 865 467.

4. Krajský súd rozhodol v prvom rade o návrhu žalobcu na zmenu účastníkov, a to podľa § 80 ods.
1 a 2 CSP. Z listín predložených žalobcom k návrhu na zmenu v osobe žalobcu vyplýva, že po začatí
konania došlo k prevodu pohľadávky, o ktorej sa koná, a to na spoločnosť Stredoslovenská energetika,
a.s. IČO: 51 865 467. Vzhľadom na odlišné identifikačné číslo sa jedná o iný subjekt ako bol pôvodný
žalobca s rovnakým názvom (Stredoslovenská energetika, a.s.), a preto odvolací súd pripustil zmenu

na strane žalobcu tak, ako to žiadal žalobca.

5. Následne krajský súd ako súd odvolací súd vec preskúmal na základe odvolania žalovanej napadnuté
rozhodnutie, a to podľa § 378 a nasl. CSP. Bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny

podľa § 387 CSP.

6. Žalovaná v odvolaní namieta opodstatnenosť nároku žalobcu, pretože v rozhodnom období neužívala
byt, do ktorého mala byť dodávaná vyúčtovaná elektrická energia. Uvádza, že od 6/2013 býva v ČR,
byt bol vyprataný prenajímateľom v 8/2013, ktorý v zápise z tohto úkonu uviedol, že byt je bez elektriny.

Následne byt až do 11/2014 užívala tretia osoba. Žalovaná preto považovala za vylúčené, že jej odber
elektriny bol ukončený až 10.9.2014.

7. Možno sa stotožniť so žalovanou, že z listín, ktoré predložila, sa dá dovodiť, že byt neužívala.
Pre trvanie povinnosti platiť za elektrickú energiu dodanú do bytu však nie je rozhodujúca okolnosť

skutočné užívanie bytu. Pre trvanie povinnosti platiť za elektrickú energiu dodanú do odberného miesta
je podstatné trvanie zmluvy o dodávke elektriny. Súdom prvej inštancie bolo zistené, že žalovaná so
žalobcom takúto zmluvu uzavrela, čo napokon žalovaná ani nerozporuje. Základnými povinnosťami
vyplývajúcimi zo zmluvy o dodávke elektriny, je povinnosť dodávateľa dodať elektrickú energiu a
povinnosťodberateľazadodanúelektrinuzaplatiť.Tietopovinnostitrvajúpočascelejexistenciezmluvya

nie sú viazané na to, či byt užíva osoba, ktorá zmluvu o dodávke elektriny uzavrela, alebo iná osoba. Pre
zánik povinnosti žalovanej platiť za dodanú elektrickú energiu tak bolo významné to, či bola ukončená
zmluva o dodávke elektriny a nie to, či žalovaná byt v rozhodnom období užívala alebo nie. Uvedené
vyplýva z obsahu zmluvy. Žalovaná však v konaní netvrdila ukončenie zmluvy. Okolnosti ukončenia
odberu považovala výslovne za otázne. Samotná skutočnosť uvádzaná v zápisnici o vyprataní bytu, že

byt je bez elektriny nie je dôkazom toho, že v tom čase bola ukončená zmluva o dodávke elektriny medzi
stranami sporu.

8. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané ukončenie zmluvy o odbere elektriny skôr ako pred
koncom vyúčtovaného (žalovaného) obdobia, trvala povinnosť žalovanej platiť podľa tejto zmluvy za

elektrinu dodanú do bytu, a to bez ohľadu na to, že žalovaná daný byt neužívala. Skutočnosti, ktorými
žalovaná odôvodňuje svoje odvolanie spočívajúce práve v tom, že byt neužívala, tak nie sú spôsobilé
pre záver o nesprávnosti napadnutého rozhodnutia a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne. V danom prípade sa javí, že žalovaná pri svojom trvalom odchode z predmetného
bytu opomenula vybavenie záležitostí súvisiacich s jeho užívaním, v tomto prípade odhlásenie odberu

elektrickej energie u dodávateľa (ukončenie zmluvy). Dôsledkom toho je jej povinnosť platiť za elektrinu
aj po odchode z bytu, pretože zmluva o dodávke elektriny naďalej trvala.9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobcovi plne úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až

§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.