Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117012010
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117012010.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš a členovia senátu Eva Kuchárová a

Helena Červeňáková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. C., nar. X. I. XXXX v M., trvale bytom M., N. č. XX
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice od 22. augusta 2017

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 18.3.2017 vo večerných hodinách svojej maloletej dcére S.Č., nar. XX.X.XXXX, o ktorej vedel, že
ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku, cez telefón rozprával, že jej bude oblizovať pohlavné orgány a aj
celé telo, že ju zoberie na hotel a že mamu nechajú doma,

t e d a

- prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov

osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, pričom sám nie je
dieťaťom,

č í m s p á c h a l

- prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr. zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 201a Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere dvoch rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c, d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantným spôsobom.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním znaleckých posudkov,
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný U. C. poprel spáchanie trestnej činnosti, uviedol, že je nevinný a nič nespáchal. Pripustil,
že v minulosti požíval alkoholické nápoje. Poprel, aby svoju dcéru obtieral o svoj pohlavný orgán, poprel,
aby ju ohmatával na intímnych miestach, poprel, aby olizoval jej pery a aby jej vkladal jazyk do ústnej

dutiny.

Svedkyňa P.. Y. X. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako samostatný radca na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a o skutku sa dozvedela z e-mailu vedúceho oddelenia Núdzového
bývania na Adlerovej ulici v Košiciach, v ktorom bolo uvedené, že dochádza údajne k sexuálnemu
zneužívaniu zo strany biologického otca. Uvedené informácie malo mať zariadenie od klientiek, ktoré

sú tam ubytované. Na druhý deň bolo vykonané sociálne zisťovanie v uvedenom zariadení, pričom
matka maloletej poprela, aby dochádzalo zo strany otca k nejakému sexuálnemu zneužívaniu, avšak
mala vedomosť o telefonáte otca, ktorý bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Matka maloletej jej ešte
uviedla, že na druhý deň po tomto telefonáte mala kontaktovať otca, ktorého upozornila, že sa takto
nesmierozprávaťsdcérou.PohovorbolvykonanýajsmaloletouF.,avšaktátonespomínalapripohovore

žiadne nevhodné správanie zo strany obžalovaného voči nej.

Svedkyňa M. E. vo svojej výpovedi uviedla, že bola svedkom toho ako obžalovaný dal pusu svojej dcére
F.,ktorátrvalatroškudlhšie.BolapritomajpaniT.ajpaniP.. Nevidelavšak,abyobžalovanývkladaljazyk
do úst maloletej. Nevidela ani , aby obžalovaný svoju dcéru , keď ju mal na rukách, nejako neprirodzene

nosil, ani šúchal.

Svedkyňa V. C. vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravda to, čo je uvedené v obžalobe. Nikdy nebola
svedkom toho, aby sa obžalovaný nevhodne správal k svojej dcére F..

Svedkyňa D. T. vo svojej výpovedi uviedla, že bola svedkom ako obžalovaný bol opitý a zvítal sa so
svojou dcérou F., avšak nemôže povedať, že by išlo o obťažovanie. V žiadnom prípade nebolo vidno
jazýčkovú pusu. Bola pritom prítomná pani L., pani P. a pani E.. Videla, že obžalovaný bol opitý, a keď
držal dcéru, táto sa mu posúvala stále nižšie a on si ju posúval stále vyššie. Len pani L., ktorá bola
prítomná povedala, že je to také čudné.

Svedkyňa W. L. vo svojej výpovedi uviedla, že z okna pozorovala obžalovaného, pri ktorom bola
prítomná aj pani I., a videla ako bozkával svoju dcéru na ústa, chytal ju za zadok a potom ju dvihol
hore a šúchal si ju o prirodzenie. Upozornili nato aj pani sociálnu, ktorej ale pani I. povedala, že je to
normálne a jej to čudné nepripadá. Sprostredkovane sa neskôr dozvedela aj o tom, že obžalovaný mal

svoju dcéru obťažovať aj cez telefón, avšak ona pri tom prítomná nebola. Bola však prítomná po tom,
čo dotelefonovali, pričom tam bola prítomná pani M. a pani X., ktoré sa už rozprávali so F., či jej ocko
takéto slová používa častejšie a F. odpovedala, že áno. Ona osobne nikdy nevidela, aby obžalovaný
vkladal maloletej jazyk do úst.

Svedkyňa U. I. vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej k ničomu nedošlo, obžalovaný má rád svoju
dcéru, nevidela na tom nič zlé, majú dobrý vzťah, nikdy nebola svedkom nevhodného správania sa
obžalovaného voči ich maloletej dcére F.. On ju len zobral na ruky, dal jej pusu, nič viac. Ona bola vždy
prítomná pri ich vzájomnom stretnutí. Nikdy nevidela, aby obžalovaný vkladal jazyk do úst maloletej.
Pusu jej dal len na ústa, a keď sa ona pýtala F., tak táto jej odpovedala, že jej dal takú istú pusu, ako keď

jej ona dáva pusu na dobrú noc. Ani samotná F. sa jej nikdy nesťažovala, aby ju obžalovaný obťažoval.
Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný niekedy prišiel opitý.

Svedkyňa F. I. vo svojej výpovedi uviedla, že keď s obžalovaným volala na tablet cez messenger, tak
obžalovaný jej hovoril to, čo nemal, také veci, ktoré nesmie jej povedať, pričom mal vtedy vypité. Povedal

také neslušné slová, ktoré by nemal povedať.

Svedok L. B. vo svojej výpovedi uviedol, že bol svedkom toho ako maloletá F. telefonovala s
obžalovaným cez tablet. Najprv sa rozprávali o škole, aké má známky a potom sa jej spýtal obžalovaný,či je sama, či nikto nepočuje. Potom jej začal hovoriť, že mamu pošleme preč a oni pôjdu čo najďalej od
mamy a keď budú samy, bude jej lízať pohlavné orgány ako to robil, keď bola maličká a bude jej chytať
riťku. Bol svedkom aj toho, že obžalovaný si obtieral svoju dcéru o medzinožie, zobral ju na ruky, dal

jej jazýčkovú pusu, pričom ju viackrát podvihol.

Svedok F. T. vo svojej výpovedi uviedol, že bol svedkom toho, ako obžalovaný nosil maloletú F. na
rukách, pričom ju nosil normálne. Vyzeral ako pedofil. Malú chytal za riť, pričom mal spojené palce.
Nevidel, aby si ju nejako nadhadzoval.

Svedkyňa U.. M. G. vo svojej výpovedi uviedla, že bola svedkom toho, ako obžalovaný prišiel
podgurážený, neudržiaval rovnováhu, tackal sa a mal pritom maloletú na rukách, držal ju o svoj ľavý bok
a šúchal ju o telo. Pani I. neskôr obhajovala obžalovaného s tým, že dcéru dlho nevidel a mal radosť, že
je s ňou. Ona to potom postúpila ich psychológovi U.. F., ktorý uviedol, že po vyšetrení maloletej, nezistil
žiadne známky zneužívania a svedkyni povedal, že možno situáciu vyhodnotila nesprávne.

Svedkyňa Z. M. vo svojej výpovedi uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, z čoho bol obžalovaný
obvinený a nevidela, aby sa k svojej dcére správal nevhodne.

SvedkyňaT.M. vosvojejvýpovediuviedla,ženašlamaloletúF.vhroznomstave,ktoráplakala,nevedela

lapiť dych, pričom pani X. jej povedala, že čo sa stalo, konkrétne, že telefonovala s otcom, ktorý jej mal
povedať, že jej bude hrýzť zadoček, lízať pohlavné orgány a že mamu nechajú doma. Keď sa jej nato
spýtala, tak znova začala plakať. Svedkyňa uviedla, že videla, ako ju obžalovaný držal dole na penise,
držal ju za zadoček, olizoval ju a dával jej jazyk do úst. Videla aj obžalovaného pod vplyvom alkoholu.
Takéto správanie obžalovaného sledovala zo vzdialenosti asi dvadsať metrov. Nevedela však vysvetliť

ako ju mal držať dole na penise. Pokiaľ ide o bozk, bol to dlhší bozk a snažil sa jej vopchať jazyk do úst.
Ona to videla, lebo maloletá F. ho odstrčila. Svedkyňa si však nevšimla, aby obžalovaný mal v tom čase
stoporený pohlavný úd. Videla len, že kým išiel, tak si ju natriasal, keď ju držal. Natriasanie spočívalo v
tom, že ju držal za zadoček a nadhadzoval hore dole ako keby ju obtieral. takto si ju nadhadzoval iba raz.

Svedkyňa U. T. X. vo svojej výpovedi uviedla, že bola svedkom toho, ako obžalovaný telefonoval s
maloletou poškodenou, že ju zoberie na víkend ako to robil dakedy a povedal, že jej to urobí ako niekedy,
bude jeho, vylíže jej pohlavné orgány, ako to niekedy robil.

Svedkyňa U.. U. G. vo svojej výpovedi uviedla, že ohľadne predmetu skutku mala len sprostredkované

informácie od svoje kolegyne, ktorá ich mala tiež sprostredkovane od svojich klientiek a od ktorej sa
dozvedela, že obžalovaný sa mal nevhodne správať voči svojej dcére mal. F. takým spôsobom, že
ju mal nevhodne bozkávať. Žiaden obrazový záznam, na ktorom by malo byť nevhodné správanie sa
obžalovaného, nikdy nevidela.

Z trestného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 45/2009 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom
zo dňa 23. júna 2009 odsúdený pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona.

Zo záverov súdnoznaleckého posudku z odboru psychológia, ktorý vypracovala znalkyňa P.. W. F.

vyplýva, že dieťa má obavu vyjadriť sa samostatne. Emočne je citlivé, labilné a utiahnuté. Lži skóre
sa nepodarilo zistiť. Dieťa vedome zakrýva skutočnosť, má príklon k nestabilnému vyjadrovaniu sa o
veci. U dieťaťa nezistila dlhodobé následky, zistila len niektoré z krátkodobých následkov a to strach,
úzkosť, pocit viny, skrytý vnútorný konflikt smerujúci k otcovi. Fyzické alebo somatické ťažkosti znalkyňa
nezistila. Dieťa bolo kontaktne obťažované otcom. Dieťa má typické správanie ako deti, ktoré sa bránia

pred zverejnením sexuálneho zneužívania.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vypracoval
znalec L.. U.. L. H. vyplýva záver, že obvinený v čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať. jeho rozpoznávacie

a ovládacie schopnosti boli znížené len pod vplyvom užitého alkoholu a je schopný chápať zmysel
trestného konania. Netrpí sexuálnou deviáciou. Vzhľadom na zistené škodlivé užívanie alkoholu,
s počínajúcim prejavmi závislosti, navrhuje uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnýmspôsobom V prípade obžalovaného prejavy pedofílie neboli zistené, netrpí sexuálnou deviáciou.
Vyšetrenie obžalovaného svedčí pre heterosexuálnu orientáciu s preferenciou dospelých žien.

Zo záverov súdnoznaleckého posudku z odboru psychológia, ktorý vypracovala znalkyňa P.. W. F. na
obžalovaného vyplýva, že má príklon k zakrývaniu, skresľovaniu, má vysoké lži skóre, so sklonom
klamať, seba nekriticky a neobjektívne posudzovať, pričom chráni seba.

Vdoplňujúcomdokazovaníuviedla,žemalakdispozíciiajnahrávkunaCD-čku.Zceléhotohtokomplexu

poznatkov a hlavne z priameho pozorovania maloletej počas výsluchu a správania sa u mňa počas
znaleckého vyšetrenia vyplynuli tie neverbálne prejavy a spôsobené reprodukovania dieťaťa ako som
uviedla v danom bode päť. Konštatovala som, že dieťa nebolo stabilné v svojej reprodukcii, na mnohé
kritické otázky mlčalo alebo opakovalo to, čo počula od mamy. V pozadí toho všetkého bol strach, že
dieťa bude matke odobraté, to jej matka hovorila, tak preto tie kontakty očné s matkou, blízkosť matky.
Sú popísané typické znaky, keď sa zverejňuje sexuálne zneužívania a na základe týchto znakov, keď

som vyhodnocovala, dieťa malo tie typické znaky, obrany pred zverejnením sexuálneho zneužívania. V
princípe sa dá vypovedať, že dieťa celkom nerozumelo, čo sa deje okolo nej, pokiaľ sa to nezverejnilo.
V tej priamej nahrávke boli presne tie prejavy obťažovania otcov, tie bozkávania, dotyky, čo otec
pomenoval, čo jej bude robiť, to dieťa to raz poprelo, raz potvrdilo, tam boli tie konkrétne, tak odtiaľ som
potvrdila, že tam boli tie kontaktné sexuálne zneužívania.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Súd, na rozdiel od obžaloby, modifikoval skutok a to s poukazom na ustanovenie § 278 ods. 1 Tr.

zákona pri zachovaní totožnosti skutku. Pôvodný skutok v obžalobe bol založený na dvoch skutkových
okolnostiach a to na telefonovaní obžalovaného s maloletou poškodenou a na obtieraní, ohmatávaní
poškodenej, resp. jej olizovaní a vkladaní jazyka do ústnej dutiny. Podľa názoru súdu vykonaným
dokazovaním, s výnimkou predmetného telefonátu a s ním súvisiaceho obdobného konania v minulosti,
nebolo preukázané konanie obžalovaného. V prvom rade obžalovaný poprel takéto správanie, ktoré

malo spočívať vo vyššie uvedených skutkových okolnostiach. Vo svojej výpovedi sa však o takomto
nevhodnom správaní nezmienila ani maloletá poškodená - dcéra obžalovaného. Rovnako vypovedala
aj matka maloletej poškodenej, U. I., ktorá uviedla, že bola vždy prítomná pri stretnutí obžalovaného s
maloletou dcérou, avšak obžalovaný sa nikdy ku nej nevhodne nesprával, nikdy si ju neobtieral o svoj
pohlavnýúdanikdyjej pribozkávanínevkladalsvojjazykdoúst.Obžalobabolaargumentačnezaložená

na výpovediach niekoľkých svedkov, ktorí mali pozorovať takéto údajné správanie obžalovaného, avšak
podľa názoru súdu, tvrdenia týchto svedkov neboli založené na reprodukovaní pozorovanej skutočnosti,
teda na tom, čo vnímali svojimi zmyslami, ale boli skôr založené na ich hodnotiacom úsudku, čo je v
prípade svedeckej výpovede, resp. najmä jej hodnotenia, neprípustné. Ide najmä o výpovede svedkýň
W. L., L. B., F. T., čiastočne aj U.. M. G. a T. M.. V prvom rade je potrebné pri hodnotení týchto

výpovedi uviesť, že sa rôznia, kým svedkyňa U.. G. uvádza, že videla ako obžalovaný držal maloletú
poškodenú na svojom ľavom boku, teda ju nemal v oblasti prirodzenia, tak ostatní svedkovia uvádzali,
že si ju mal vyslovene šúchať o prirodzenie. Svedkyňa T. M. nevedela vôbec vysvetliť, čo to znamená,
že obžalovaný mal držať maloletú poškodenú dole na penise, avšak si nevšimla, aby mal stoporený
pohlavný úd. Pokiaľ ide o nadhodenie maloletej, všimla si to iba raz. K nadhadzovaniu maloletej

obžalovaným vypovedala však aj svedkyňa D. T., ktorá uviedla, že obžalovaný bol opitý a keď držal
dcéru, táto sa mu posúvala stále nižšie a on si ju len posúval stále vyššie. Už z uvedeného je zrejmé,
že ide len o odlišný pohľad k hodnoteniu dôkazov u jednotlivých svedkov, čo im však v žiadnom prípade
neprislúcha, teda to, čo sa mohlo zdať niektorým svedkom ako obtieranie maloletej o pohlavný úd, iný
svedokvyhodnotil,žemaloletásalenšmýkalavnáručíobžalovaného,ktorýbolopitýaktorýsijuposúval,

vždy, keď sa mu pošmykla, vyššie. Rovnako, pokiaľ ide aj o údajné vkladanie jazyka obžalovaného do
ústnej dutiny maloletej poškodenej, tak k tomu je potrebné uviesť, že túto skutočnosť vyslovene vylúčila
vo svojej výpovedi maloletá poškodená, rovnako jej matka -svedkyňa U. I., ale aj ďalší svedkovia ako
D. T., M. E., W. L.. Na druhej strane zas svedkyňa M. mala pozorovať túto situáciu asi zo vzdialenostidvadsiatich metrov, čo je podľa názoru súdu príliš veľká vzdialenosť na pozorovanie takýchto detailov.
Naviac uvedená svedkyňa vysvetlila svoje tvrdenie o vkladaní jazyka obžalovaného do ústnej dutiny
maloletej poškodenej tým, že maloletá poškodená ho mala potom odstrčiť. Podľa názoru súdu ide len

o dedukciu svedkyne na základe správania sa maloletej poškodenej. V súhrne teda súd dospel pri
hodnotení dôkazov smerujúcich k uvedeným skutkovým okolnostiam k záveru, že prokurátor nepredložil
jednoznačné dôkazy nasvedčujúce, že došlo k takému konaniu zo strany obžalovaného. K inému
záveru nedospel súd ani po doplňujúcom dokazovaní a to výsluchom svedka L. B. Pre transparentnosť
procesu hodnotenia jeho výpovede súd považuje za potrebné uviesť, že uveril tej časti výpovede, kde

svedok popisoval, čo sa udialo počas jeho prítomnosti, keď telefonoval obžalovaný s poškodenou a to
z toho dôvodu, že túto jeho výpoveď objektívne potvrdili ďalší nezávislí svedkovia a čiastočne aj sám
obžalovaný. Súd však neuveril tej časti výpovede svedka, v ktorej popisoval údajne nevhodné správanie
sa obžalovaného vo vzťahu k maloletej F. I., konkrétne, kde uvádzal, že ju nevhodným spôsobom
bozkával, resp. si ju obtieral o svoj pohlavný úd. Podrobným výsluchom tohto svedka v doplňujúcom
dokazovaní súd zistil, že svedok vo svojej výpovedi hovoril svoj názor na skutočnosti, ktoré vnímal

svojimi zmyslami a nie to, čo sa naozaj stalo, resp. od správania maloletej poškodenej odvodzoval
vlastné závery. Zmenu v dôkaznej situácii nepriniesol ani výsluch znalkyne P.. W. F., ktorá v podstate
len zopakovala závery k akým dospela pri vypracovaní znaleckého posudku.

Na druhej strane mal súd vykonaným dokazovaním jednoznačne za preukázané, že obžalovaný mal dňa

18. marca 2017 telefonovať cez tablet, prostredníctvom aplikácie messenger, s maloletou poškodenou,
pričom, keď nadobudol presvedčenie, že je sama, tak jej povedal, že jej bude olizovať pohlavné orgány,
aj celé telo, že ju zoberie na hotel a mamu nechajú doma, ako jej to už robil v minulosti, resp., keď bola
maličká. O uvedenej skutočnosti jednoznačne vypovedali svedkovia L. B. a svedkyňa U. T. X., ktorí
boli spolu prítomní priamo pri maloletej poškodenej, keď táto telefonovala s obžalovaným. O uvedenej

skutočnosti vypovedala aj svedkyňa T. M., ktorá prišla krátko po ukončení telefonátu a dozvedela sa o
ňom sprostredkovane. O predmetnom telefonáte vo svojej výpovedi hovorila aj maloletá poškodená F. I.,
ktorá uviedla, že obžalovaný jej hovoril to, čo nemal, také veci, ktoré jej nesmie povedať, také neslušné
slová, ktoré by nemal povedať. Uvedené dôkazy podľa názoru súdu jednoznačne bez akýchkoľvek
pochybností usvedčujú obžalovaného, že uskutočnil predmetný telefonát a nielen to, ale že aj v minulosti

bližšie nešpecifikovanej, sa dopustil konania, ktoré bolo predmetom uvedeného telefonátu, teda, že mal
olizovať v minulosti pohlavné orgány maloletej F. I.. Uvedené konanie podľa názoru súdu jednoznačne
napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr.
zákona,

Obžalovaný U. C. svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201a) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že počas telefonátu s maloletou,
tejto hovoril, že na nej vykoná iné sexuálne praktiky také, k akým už dochádzalo v minulosti, konkrétne,
že jej bude olizovať pohlavné orgány a po stránke subjektívnej sa obžalovaný dopustil
konania v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom

zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Obžalovaný U. C. má v registri trestov celkom päť záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 45/2009 zo dňa 26. júna 2009, pre zločin úverového podvodu
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a obžalovanému v zmysle § 37 písm. m)
priťažuje skutočnosť, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na uvedené súd obžalovanému U. C. uložil podľa § 201a § 38 ods. 2,4 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne teda tak, že mu zvýšil, dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu, pretože u neho prevažovali priťažujúce okolnosti. Takto uložený trest,
pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu
trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni vpáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí iných od páchania trestných činov.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na skutočnosť, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (rozsudok OS Košice I 4T 45/2009).

K výroku o ochrannom opatrení:

S poukazom na závery znaleckého dokazovania, kde znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria jednoznačne odporučil uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantným
spôsobom, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa trestného činu dopustil pod vplyvom
návykovej látky, naviac voči blízkej osobe, súd v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. c, d) Tr. zák.

uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
do 15 dní od oznámenia rozsudku.