Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118313353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118313353.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
3, XXX XX W. Bystrica, v konaní právne zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, so sídlom AK v
Banskej Bystrici, Dlhá 2039/6, proti povinnému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX
XX W. W., vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Jurajom Kovácsom, so sídlom exekútorského úradu
Hviezdoslavova 1, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. 366EX 329/2018, o vymoženie 23 000 Eur

s prísl., o sťažnosti oprávnenej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším
súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/1156/2018 zo dňa 08.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 08.10.2018 rozhodnutie, ktorým exekúciu v celom rozsahu zastavil
(výrok I.). Zároveň výrokmi II.-IV. účastníkom exekučného konania ani exekútorovi nepriznal náhradu

trov exekučného konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že návrh na vykonanie exekúcie bol súdu
doručený dňa 30.07.2018, čo sa považuje za deň začatia exekučného konania. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kovácsovi doručené dňa 09.08.2018, čím sa začala
exekúcia. Na základe výpisu z účtu povinného mal preukázané, že povinný uhradil dňa 31.07.2018
časť pohľadávky vo výške 16 603,98 Eur priamo na účet oprávnenej s uvedením detailu platby „BSM
VYSPORIADANIE“. V rovnaký deň uhradil sumu vo výške 6 396,02 Eur na účet súdnej exekútorky, JUDr.

Aleny Bohovičovej, ku ktorej platbe priradil variabilný symbol 3111.

2/ Pokiaľ sa týka pohľadávky uhradenej na účet súdnej exekútorky, JUDr. Aleny Bohovičovej, táto
dňa 30.07.2018 vydala Príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, sp. zn. EX 31/11-187,
v ktorom vyzvala povinného na uhradenie pohľadávky, ktorú mal voči oprávnenej priznanú na základe
exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16C/202/2015-87 zo dňa

09.05.2018. Povinný vykonal úhradu pohľadávky vo výške 6 396,02 Eur priamo súdnej exekútorke, ktorá
bolaoprávnenánajejvymoženievzmysle§106Exekučnéhoporiadku.Tútoskutočnosťmalvyššísúdny
úradník preukázanú z príloh predložených povinným - Exekučný príkaz zo dňa 30.07.2018 a výpis z
účtu povinného.

3/ Na základe vyššie uvedeného bolo v konaní preukázané, že pohľadávka oprávneného vo výške 23

000 Eur bola uhradená, a v čase začatia exekúcie už neexistovala. Pretože po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a to jeho splnením, exekúciu vedenú
povereným súdnym exekútorom pod sp. zn. 366EX 329/18 podľa § 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného
poriadku v celom rozsahu zastavil. Oprávnenému nepriznal trovy exekučného konania v dôsledku toho,
žepovinnýuhradilcelúpohľadávkupredzačatímexekúcie.Povinnýsinenárokovaltrovysúvisiacesjeho
návrhom na zastavenie exekúcie, preto mu ich súd nepriznal. O trovách súdneho exekútora rozhodol

podľa§198ods.2Exekučnéhoporiadkuvspojení s§199cods.2Exekučnéhoporiadkutak,žemutrovyexekučného konania nepriznal, pretože povinný pohľadávku uhradil pred začatím exekúcie a zastavenie
exekúcie nebolo možné pričítať ani oprávnenému.

4/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť oprávneného, ktorou žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu. V sťažnosti uvádzal, že rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka je protizákonné, nakoľko je nepreskúmateľné v časti týkajúcej sa zastavenia konania v sume
6 396,02 Eur v prospech súdnej exekútorky, JUDr. Aleny Bohovičovej. Táto suma nie je vôbec ničím
preukázaná. Príkaz na začatie exekúcie JUDr. Aleny Bohovičovej, sp. zn. EX 31/11 zo dňa 30.07.2018

síce obsahuje množstvo informácií, ale vôbec z neho nie je zrejmé aká suma exekúcie zostáva ešte
povinnej, t.j. Monike Čunderlíkovej, uhradiť a aká je jej štruktúra. Teda z čoho by vlastne mala pozostávať
suma 6 396,02 Eur. Za celé obdobie exekúcie sa totiž u súdnej exekútorky, JUDr. Bohovičovej, ani raz
nedopátrali k sume ktorá ešte ostáva na úhradu a aká je jej štruktúra, teda istina, úrok z omeškania, trovy
konania, trovy výkonu rozhodnutia, exekučné trovy atď. V tejto časti teda nemohlo dôjsť a ani nedošlo
k splneniu exekučného titulu, teda uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16C/202/2015-187

zo dňa 09.05.2018. Okrem toho záväzok povinného (Miloša Čunderlíka) nezanikol jeho odpísaním z
účtu povinného, ale pripísaním príslušnej sumy na účet oprávnenej (prípadne exekútorského úradu). V
tejto súvislosti navrhoval tiež posúdiť... - zvyšok sťažnosti oprávneného súdu doručený nebol.

5/ Povinný sa k sťažnosti nevedel relevantne vyjadriť, nakoľko mu bola doručená len prvá strana

odvolania. Pre opatrnosť však uviedol, že napadnuté rozhodnutie považoval za správne a odvolanie
žiadal zamietnuť.

6/ Na základe výzvy súdu oznámila súdna exekútorka, JUDr. Alena Bohovičová, že dlžník povinnej (ktorý
je v postavení povinného v tomto exekučnom konaní) na základe Exekučného príkazu na vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky vydaného dňa 30.07.2018 uhradil na jej účet sumu vo výške 6 396,02
Eur, a to dňa 31.07.2018.

7/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné

odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9/ Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10/ Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný

titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, elektronického exekučného

spisu,sudcakonštatovalnasledovné.Hocioprávnenýdoručilvočiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka
podanie, ktoré nazval odvolanie voči uzneseniu 13Ek/1156/2018 zo dňa 08.10.2018, sudca ho posúdil
ako sťažnosť, nakoľko voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vydaného v exekučnom konaní,
nie je prípustné odvolanie, ale sťažnosť (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku). Sťažnosť oprávneného
bola súdu doručená elektronicky, podpísaná zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu

oprávnenej. Z podania je zrejmé, že oprávnená napadla všetky výroky uznesenia vydaného vyšším
súdnym úradníkom. Sťažnosť však bola súdu doručená ako neúplná (doručená bola iba prvá strana).
V zmysle ustanovenia § 246 Exekučného poriadku sa ustanovenia o odstraňovaní vád pri sťažnosti
nepoužijú. Preto súd nevyzýval oprávnenú na doplnenie sťažnosti. Opačným postupom by mohla nastaťsituácia, že oprávnená uvedie aj ďalšie dôvody, ktoré v pôvodnej sťažnosti neuviedla, pričom by sa jej
tým zároveň poskytla, resp. predĺžila lehota, nad rámec zákonom stanovenej lehoty 15 dní. Oprávnená,
resp. jej právny zástupca, nesie zodpovednosť za včas a riadne podaný opravný prostriedok, čo v tomto

prípade znamenalo skontrolovať si podanú sťažnosť či bola súdu zaslaná v plnom znení.

14/ Na základe vyššie uvedeného sa sudca zaoberal len dôvodom, ktorý bol v rámci podanej sťažnosti
súdu skutočne doručený. Ním bola nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v časti zastavenia
exekúcie týkajúcej sa sumy 6 396,02 Eur, ktorú povinný poukázal súdnej exekútorke, JUDr. Bohovičovej,

v konaní EX 31/11, a to na základe Exekučného príkazu zo dňa 30.07.2018. Z exekučného príkazu a ani
priamo od súdnej exekútorky sa oprávnená nedozvedela z čoho pozostáva suma 6 396,02 Eur. Plnenie
povinného v exekučnom konaní EX 31/11 vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou
bolo plnením za Moniku Čunderlíkovú, ktorá v konaní pred exekútorkou vystupuje v postavení povinnej.
Exekúcia bola v tomto prípade vykonaná prikázaním inej peňažnej pohľadávky v zmysle § 105 a nasl.
Exekučného poriadku. Podľa § 107 Exekučného poriadku ide o spôsob vedenia exekúcie, kedy do

exekučného konania vstupuje tretia osoba odlišná od oprávneného a povinného. Poverený exekútor
vydá v zmysle § 106 Exekučného poriadku príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorý
obsahuje tzv. arestatorium, to znamená zákaz dlžníkovi povinného vyplatiť pohľadávku povinnému.
Ustanovenie § 108 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (nakoľko v danom
prípade sa konanie EX 31/11 začalo pred 31.03.2017) ďalej výslovne uvádza, že výplatou oprávnenému,

ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak, sa oslobodí dlžník povinného od svojej
povinnosti voči povinnému. Jeho dlh tak zanikol splnením podľa hmotného práva so všetkými jeho
dôsledkami, pričom zaplatenie sumy 6 393,02 Eur potvrdila aj súdna exekútora (JUDr. Bohovičová).
Pretože povinný zásadne nebol oprávnený odoprieť plnenie na základe exekučného príkazu a ani nemal
dôvod zisťovať z čoho suma 6 393,02 Eur pozostáva, vyhodnotil sudca túto námietku oprávnenej ako

neopodstatnenú. Oprávnená sa sama musí dopátrať z čoho suma pozostáva a na tieto zistenia využiť
všetky zákonné prostriedky. Na zisťovanie uvedených skutočností však neslúži toto exekučné konanie.

15/ Čo sa týka ostatných sťažnosťou napadnutých výrokov, tieto neboli nijako odôvodnené, a teda
ich bolo potrebné považovať za nedôvodné. Nakoľko sudca považoval sťažnosť oprávnenej voči

uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 13Ek/1156/2018 zo dňa 08.10.2018, za nedôvodnú, podľa
ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju v celosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.