Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313204086.1

Uznesenie
Okresný súd J., v právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s.r.o., IČO: 36 807 621, so sídlom Mýto pod
Ďumbierom 91, zast. JUDr. Evou Krchňavou - advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Rudlovská
cesta 47, proti žalovanému JKINVEST s.r.o., IČO: 36 649 660, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová
79, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností,
zriaďovať vecné bremeno, zaťažiť záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva alebo inak
zaťažiť nehnuteľnosti, evidované Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Brezno na LV
číslo XXXX pre katastrálne územie E. a to
stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X,
stavba - čerpacia stanica - kiosk, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou vo veci samej domáha voči žalovanému
určenia, že je jediným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.,
evidovaných v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Banská Bystrica - Správou katastra
Brezno ako:
stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X,
stavba - čerpacia stanica - kiosk, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X.

Žalobu žalobca odôvodnil najmä tým, že na základe kúpnej zmluvy spísanej do Notárskej zápisnice
č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť UNI, s.r.o., IČO: 31 639 411, so
sídlom Brezno, SNP 49, v snahe zabrániť nezákonnému prevodu nehnuteľností zo strany dedičov po
zomrelom I. T. st., naposledy bytom G., Y. XX, previedla vyššie špecifikované nehnuteľnosti na žalobcu.
Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Správy
katastra Brezno, číslo vkladu V XXXX/XX, dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi I. T. st. a spoločnosťou UNI, s.r.o.,
zriadené záložné právo aj k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto žalobného návrhu. Týmto
záložným právom mala byť zabezpečená neexistujúca pohľadávka záložného veriteľa I. T. st. proti
záložcovi spoločnosti UNI, s.r.o.. Určenie neplatnosti tejto zmluvy je predmetom konania vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. XC/XX/XX, v ktorom súd vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia
a uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zakázal I. T. st. nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, najmä tieto predať, darovať, scudziť alebo inak previesť na inú osobu. Neexistujúca
pohľadávka proti spoločnosti UNI, s.r.o. prešla ako aktívum v rámci dedičského konania na dedičov
po I. T. staršom a to na jeho deti I., S. a malol. W.. Na dedičov tak prešli aj práva a povinnosti zo
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti a títo vstúpili do postavenia záložného veriteľa.
V čase kedy prebiehalo vkladové konanie na základe vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou UNI, s.r.o. a žalobcom, bola dňa 27.11.2012 medzi I. T. ml., ako dedičom po I. T. st.,

a spoločnosťou AUREA INVESTMENT s.r.o., IČO: 47 233 125, so sídlom Brezno, Laskomerského 8,
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou I. T. ml. postúpil svoju časť zdedenej pohľadávky
proti spoločnosti UNI s.r.o. vo výške 219 851,12 Eur. Spolu s postúpenou pohľadávkou boli na spoločnosť
AUREA INVESTMENT, s.r.o. postúpené aj práva z vyššie uvedenej Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam. Spoločnosť AUREA INVESTMENT s.r.o. a spoločnosť UNI, s.r.o., zastúpená
splnomocnencom - spoločnosťou MŠ INVESTMENT s.r.o., IČO: 47 233 168, so sídlom Brezno,
Laskomerského 8, uzatvorili dohodu, na základe ktorej bol záložný veriteľ oprávnený predať záloh aj pred
uplynutím 30-dňovej lehoty uvedenej v § 151m ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len "Občiansky zákonník"). Spoločnosť MŠ INVESTMENT s.r.o. na konanie za spoločnosť UNI,
s.r.o. splnomocnil konateľ spoločnosti I. T. ml., ktorý bol do funkcie konateľa menovaný uznesením
valného zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o.. Návrh na vyhlásenie neplatnosti tohto rozhodnutia
valného zhromaždenia je predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XXX/XXXX.
V deň, kedy došlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam podľa zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou UNI, s.r.o., pristúpila spoločnosť AUREA INVESTMENT
s.r.o. v postavení záložného veriteľa k výkonu záložného práva formou priameho predaja nehnuteľností
a uzatvorila za žalobcu kúpnu zmluvu so žalovaným ako kupujúcim. Na základe uvedenej kúpnej
zmluvy došlo pod číslom vkladu V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ku vkladu vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam na žalovaného. Podľa názoru žalobcu I. T. ml., ako právny nástupca I.
T. st., v snahe obísť vyššie uvedené predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k. XC/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX postúpil časť zabezpečenej pohľadávky na spoločnosť jeho matky C.. C.
D. AUREA INVESTMENT, s.r.o., ktorá bez zbytočného odkladu zrealizovala záložné právo formou
priameho predaja nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že pohľadávka, ktorej časť bola prevedená na spoločnosť
AUREA INVESTMENT, s.r.o., neexistuje a X. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti je neplatná.
V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva uzatvorená medzi I. T. ml. a spoločnosťou AUREA
INVESTMENT, s.r.o. neplatná, nakoľko jej účelom je obídenie zákona - ustanovení § 74 a nasledujúcich
OSP. Vzhľadom ku skutočnosti, že pohľadávka I. T. ml. proti spoločnosti UNI, s.r.o. neexistuje, nemohla
táto neexistujúca pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na spoločnosť AUREA
INVESTMENT, s.r.o. prejsť, a nemohli teda na túto spoločnosť prejsť ani práva zo záložnej zmluvy
zabezpečujúce túto pohľadávku. AUREA INVESTMENT, s.r.o. teda nemohla zastupovať žalobcu ako
predávajúceho pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorou dotknuté nehnuteľnosti prešli na žalovaného a teda
aj z toho dôvodu je kúpna zmluva, ktorou mal nadobudnúť tieto nehnuteľnosti žalovaný, neplatná a
vlastnícke právo na neho nemohlo byť prevedené. Na základe uvedených skutočností žiada žalobca,
aby súd určil, že je jediným legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Zároveň so žalobou vo veci samej žalobca navrhol súdu, aby pred začatím konania v zmysle
§ 74 ods. 1 OSP nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému predmetné
nehnuteľnosti prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať vecné
bremeno, zaťažiť záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva alebo inak zaťažiť. Potrebu
nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil najmä tým, že jediný spoločník a konateľ žalovaného je
blízky známy rodiny T. a žalobca je z tohto dôvodu presvedčený, že keď žalovaný získa vedomosť o
tejto žalobe na určenie vlastníckeho práva, podnikne všetky kroky, aby dotknuté nehnuteľnosti ďalej
scudzil alebo zaťažil. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že v prebiehajúcom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX boli práva spoločnosti UNI, s.r.o. ako vlastníka dotknutých
nehnuteľností spravodlivo chránené predbežným opatrením a keďže je teraz legitímnym vlastníkom
týchto nehnuteľností žalobca, mal by požívať rovnakú ochranu ako pôvodný vlastník. Z uvedených
skutkových okolností je zrejmé, že v prípade, ak by súd nenariadil predbežné opatrenie, ktorým
obmedzí žalovaného v nakladaní s dotknutými nehnuteľnosťami, mohlo by byť nakladané s týmito
nehnuteľnosťami bez akéhokoľvek vplyvu či vedomia žalobcu ako jediného legitímneho vlastníka týchto
nehnuteľností, a tak nezvrátiteľne zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. X prvá veta OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je
dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, pričom nárok nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou.
Osvedčenie znamená, že súd za pomoci žalobcom ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri osvedčení postačuje, že osvedčovaná skutočnosť sa s prihliadnutím
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Nariadením predbežného opatrenia poskytne
súd účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje zhoršeniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že
skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí súd zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Pri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom starostlivo zvažuje
najmä rozsah navrhovaných obmedzení.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam bolo
na žalobcu prevedené zo spoločnosti UNI, s.r.o., zastúpenej jej konateľom W. E., bytom J., D.
6, kúpnou zmluvou spísanou do Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia Správy katastra Brezno, číslo vkladu V XXXX/XX, súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.
Súd ďalej zistil, že spoločnosť UNI, s.r.o. v zastúpení splnomocneného zástupcu MŠ INVESTMENT
s.r.o. dňa 27.11.2012 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod dotknutých
nehnuteľností, a ktorá bola podkladom pre konanie vedené Správou katastra Brezno V XXXX/XXXX,
ktoré bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako
predávajúci, v ktorého mene konal záložný veriteľ AUREA INVESTMENT s.r.o., previedol vlastnícke
právo k dotknutým nehnuteľnostiam na žalovaného. Súd ďalej preskúmal Osvedčenie o dedičstve
sp. zn. XD/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenú medzi I. T. ml. a spoločnosťou AUREA INVESTMENT s.r.o., K. zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenú medzi spoločnosťou AUREA INVESTMENT s.r.o. a spoločnosťou UNI, s.r.o. ako aj Zápisnicu
z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o. zo dňa 19.11.2012. Zároveň je preukázané, že
platnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a taktiež platnosť rozhodnutia valného
zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o., ktorým bol do funkcie konateľa ustanovený I. T. ml., sú predmetom
konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX a sp. zn. XCb/XXX/XXXX.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov a z tvrdení žalobcu uvádzaných v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia za preukázané, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený, nakoľko vzájomné prepojenie a správanie subjektov v právnych vzťahoch,
ktoré vyústili do súčasného stavu, ktorého výsledkom je podanie žaloby vo veci samej, predpokladá
ďalšie prevádzanie resp. zaťažovanie dotknutých nehnuteľností. Podľa názoru súdu žalobca v návrhu
preukázal naliehavosť právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia, pričom vzal do úvahy
aj prebiehajúce konania vedené tunajším súdom pod sp. zn. XC/XX/XXXX a sp. zn. XCb/XXX/XXXX,
ktorých výsledok má priamy vplyv na rozhodnutie v tomto konaní. V stave, kedy je súdom v samostatných
konaniach skúmaná platnosť jednotlivých (aj keď nepriamych) právnych úkonov predchádzajúcich
prevod vlastníckeho práva na žalovaného, je v konaní, ktorého predmetom je práve určenie vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, nevyhnutné zabezpečiť dočasnú ochranu vlastníckeho práva žalobcu
tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom do jeho majetkovej sféry. Súd zároveň vzal
do úvahy tvrdenie žalobcu, ktoré je preukázané predloženými listinnými dôkazmi a síce, že dohoda,
ktorou spoločnosť UNI s.r.o. ako záložca súhlasí s tým, aby spoločnosť AUREA INVESTMENT s.r.o. ako
záložný veriteľ predala záloh aj pred uplynutím 30-dňovej lehoty uvedenej v § 151m ods. 1 Občianskeho
zákonníka, bola uzatvorená dňa 02.12.2012, pričom samotná kúpna zmluva zo dňa 03.12.2012, ktorou
došlo k predaju zálohu žalovanému bola uzatvorená už priamo so žalobcom, s ktorým nebola dohoda
v zmysle § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka uzatvorená.

Súd zároveň skúmal, či nariadením predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma žalovanému;
najmä s prihliadnutím na jeho podnikateľskú činnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd nariaďuje
predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných
spoločností, zriaďovať vecné bremeno, zaťažiť záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva

alebo inak zaťažiť dotknuté nehnuteľnosti, nemôže na strane žalovaného dôjsť k vzniku neprimeranej
ujmy resp. neprimeraného zásahu do jeho ekonomickej činnosti.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádza
zo skutkového stavu, ktorý zistil s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa
na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. X OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle citovaného ustanovenia OSP sa súd stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a to tak so skutkovými ako aj právnymi dôvodmi a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
len dočasná úprava pomerov účastníkov a vzhľadom k tomu, že žalobca osvedčil danosť nároku, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.