Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202416
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8309202416.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky S. H.,

V.. H., G. E., N. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ľubošom Bajužíkom, Humenné, Námestie
slobody 2 proti odporcovi S.. S. H., E., N. XXXX/XX, Y. Č. G. Č.. XXX o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľky bytové zariadenie v byte účastníkov (nachádzajúce sa v obývacej izbe, chodbe, detskej
izbe,spálni,kuchyni,kúpeľni)ahnuteľnéveci(LCDtelevízorPhilipsaDVDrekordér,laminátovépodlahy,
keramickú dlažbu, práčku Philco, digitálny fotoaparát SONY).

Odporca j e p o v i n n ý na úplné vyrovnanie zaplatiť navrhovateľke sumu 5.741,41 eur do troch
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 3. 2009 domáhala vyporiadania BSM
účastníkov konania tak, že navrhla, aby súd do výlučného vlastníctva odporcu prikázal zariadenie v
obývacej izbe a ostatné hnuteľné veci tvoriace zariadenie chodby, detskej izby, spálne, kuchyne a

kúpeľne prikázal do jej výlučného vlastníctva. Zároveň navrhla, aby súd určil, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľke zo sumy 438.500,--Sk sumu 219.250,--Sk a navrhla, aby súd navrhovateľke
priznal aj trovy konania. na úhradu ktorých zaviaže odporcu.

Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
v konaní XXC/XX/XXXX dňa 13. 6. 2008. Keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k rozdeleniu
zaniknutého BSM, nakoľko odporca nesúhlasil s rozdelením ako ho navrhla navrhovateľka, podala

predmetný návrh na tunajší súd.

K doručenému návrhu navrhovateľky sa vyjadril odporca písomne podaním doručeným súdu dňa 27. 5.
2009. Odporca nesúhlasil s cenovou reláciou hnuteľných vecí tak ako ich uviedla navrhovateľka a pokiaľ
uviedla, že účastníci disponovali hotovosťou finančných prostriedkov vo výške 533.500,--Sk, dôvodil,
že takúto hotovosť nikdy nemali a ak by aj mali, s touto disponovala navrhovateľka na osobnom účte.
Poukázal na to, že mesačne si plní vyživovaciu povinnosť po rozvode voči navrhovateľke a maloletým

synom účastníkov. Odporca nežiadal nič zo zariadenia bytu ani z finančných úspor, žije v podnájme,
jemu zamedzuje vstup do nájomného bytu účastníkov a preto uplatnený nárok navrhovateľky v celom
rozsahu neuznáva, naopak žiadal, aby navrhovateľka jemu vyplatila polovicu zo sumy 438.500,--Sk a
polovicu z hodnoty hnuteľných a ďalších vecí.Súd v konaní vykonal výsluch účastníkov konania, oboznámil sa s výsledkami občiansko-právnych
konaní týkajúcich sa účastníkov, vypočul navrhovaných svedkov, vykonal znalecké dokazovanie za

účelom zistenia hodnoty hnuteľných vecí evidovaných v byte účastníkov konania, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a takýmto dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky zistil, že táto v plnom rozsahu zotrváva na svojom písomnom návrhu. Pokiaľ
odporca po podaní návrhu na súd namietal, že navrhovateľka mu zabraňuje prevziať si svoje osobné

veci, s týmto navrhovateľka nemá žiadny problém, tieto veci mu môže vydať a poukázala na to, že nemá
žiadnu komunikáciu s odporcom, on komunikuje iba telefonicky s deťmi. Cestou právneho zástupcu
navrhovateľka poukázala na to, že odporca vo svojom písomnom vyjadrení sa vôbec nevyjadril k otázke
finančných prostriedkov, ktoré mali ako manželia do rozvodu manželstva k dispozícii a nevyjadril sa ani
k otázke hodnoty finančných prostriedkov po postúpení bytu v Strážskom. Ak poukazoval na plnenie
vyživovacej povinnosti, k tomuto uviedla, že táto povinnosť vyplýva z predchádzajúcich rozhodnutí

súdov. K finančným prostriedkom navrhovateľka uviedla, že pôvodne bol v SLSP počas manželstva
evidovaný jeden účet, kde ona bola vlastníčkou, odporca mal dispozičné oprávnenie. Keďže nemala
dobré skúsenosti s tým, že mal prístup na účet aj odporca, po získaní finančných prostriedkov z
postúpenia bytu bola založená vkladná knižka v SLSP, kde bolo iba meno navrhovateľky. S finančnými
prostriedkami na tomto účte sa počítalo, že sa zakúpi osobné motorové vozidlo. Navrhovateľka vybrala

finančné prostriedky na tomto účte, odovzdala ich odporcovi, pretože cestou svojho kamaráta chcel
kúpiť pre rodinu auto a toto malo byť dovezené z Bratislavy. Navrhovateľka poukázala na to, že ku dňu
podanianávrhunemárodinaaniauto,anifinančnéprostriedky.Odporcasipodľanavrhovateľkyvymyslel
históriu, že jeho kamarát, ktorému zveril finančné prostriedky, bol okradnutý.

Odporca počas svojho výsluchu pred súdom taktiež zotrval na obsahu svojho vyjadrenia k doručenej
žalobe, tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré uviedla navrhovateľka musia byť na jej účte a že finančné
prostriedky, ktoré mu mala vybrať a odovzdať na kúpu auta a on ich mal odovzdať kamarátovi, nie sú
pravdivé. Odporca tvrdil, že finančné prostriedky od navrhovateľky nikde neprevzal.

Dotazom v peňažnom ústave SLSP, a.s. súd dňa 6. 8. 2009 zistil: V peňažnom ústave bola vedená
SPOROknižka kapitál na meno navrhovateľky č. ú.: 0462309918/0900, ktorá bola založená 2. 2. 2004
bezhotovostným vkladom vo výške 400.000,--Sk. Majiteľkou a disponentom na tejto vkladnej knižke bola
navrhovateľka, odporca na tejto vkladnej knižke nebol vedený ako disponent. Z predmetnej vkladnej
knižky boli vykonané hotovostné výbery nasledovným spôsobom: Dňa 17. 8. 2004 vo výške 100.000,--

Sk, dňa 14. 9. 2004 vo výške 100.000,-- Sk a dňa 4. 10. 2004 vo výške 198.000,--Sk, ktoré výbery
realizovala navrhovateľka. Táto vkladná knižka bola dňa 6. 10. 2005 zrušená hotovostným výberom vo
výške 100.354,-- Sk.

Dňa 13. 8. 2009 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie, bytové

doplnky znalcom Ing. Pavlom Slížom, ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 30. 11. 2009, ktorým bola
stanovená všeobecná hodnota bytového zariadenia vo výške 1.335,34 eur.

K doručenému znaleckému posudku sa vyjadril písomne odporca dňa 27. 1. 2010 a poukázal na to, že
neboli ohodnotené svietidlá, elektrotechnika (LCD televízor, počítač s príslušenstvom, mikrovlnná rúra,

plynový sporák, chladnička s mrazničkou, domáca pekáreň na chlieb, kuchynský robot zn. Moulinex) a
z tohto dôvodu žiadal o dopracovanie znaleckého posudku príslušným znalcom.

K tomuto vyjadreniu odporcu reagovala písomným podaním zo dňa 2. 3. 2010 navrhovateľka a
poukázala na to, že mikrovlnnú rúru dostala ako darček na Vianoce od svojej sestry, plynový sporák bol

súčasťou zariadenia bytu, chladnička s mrazničkou stratili funkčnosť už v čase, keď ešte žila s odporcom
v spoločnej domácnosti, ale nebola rozvedená. Domácu pekáreň darovali matke navrhovateľky, nakoľko
ju nepoužívali a kuchynský robot účastníci nevlastnili. K námietkam navrhovateľky k tvrdeniam odporcu
týkajúcim sa hnuteľných vecí (spotrebičov) súd vypočul odporcu na pojednávaní konanom dňa 16. 6.
2010, kedy odporca uviedol nasledovné: Súhlasil s tým, že mikrovlnná rúra bola získaná navrhovateľkou

darom od jej sestry M. G., rod. H.. Súhlasil taktiež s vyjadrením navrhovateľky, že plynový sporák bol
súčasťou zariadenia bytu. Zotrval na svojom vyjadrení, že chladnička s mrazničkou bola zakúpená asi
pred desiatimi rokmi v byte sa nachádzala a bola funkčná. V ďalšom uviedol, že navrhovateľka si potom
prerobila kuchyňu, do ktorej zabezpečila nové elektrospotrebiče, ale že chladnička s mrazničkou sa vbyte nachádzala. K domácej pekárni uviedol, že netrvá na tom, že táto tvorí BSM, zotrval ale na tom, že
kuchynskýrobotzn.MoulinextvorípredmetvyporiadaniaataktiežLCDtelevízorznačkyPhilipsapočítač
s príslušenstvom majú tvoriť predmet vyporiadania. Ak namietal, že v zozname ocenených vecí znalcom

nie sú uvedené svietidlá, netrval na tom, aby za tým účelom bolo nariadené znalecké dokazovanie,
uviedol, že je ochotný dohodnúť sa na hodnote týchto vecí.

Odporca ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 6. 7. 2010 poukázal na to, že on súhlasil
s prechodom práv na užívanie nájomného trojizbového bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľky a

preto túto skutočnosť žiadal zohľadniť v tomto konaní. Zároveň k súpisu hnuteľných vecí, ku ktorým
zaujal stanovisko, oznámil, že do BSM patria ešte vchodové dvere do bytu (bezpečnostné zakúpené
v r. 2007), laminátové podlahy, ako aj dlažba zakúpená v r. 2003 nachádzajúce sa v byte, zariadenie
kuchyne a príslušenstva (okrem domácej pekárne a mikrovlnnej rúry).

K písomným dodatkom odporcu, ktorý reagoval na položky hnuteľných vecí evidovaných v byte, ktoré

neboli súčasťou znaleckého posudku, navrhovateľka uviedla: K ďalšiemu plynovému sporáku, ktorý
účastníci konania mali v byte, poukázala na to, že ho odpredali matke odporcu F. H. asi za sumu 4.000,--
Sk (kombinovaný plynový sporák, vrchná časť plynové horáky a rúra elektrická). Z tohto dôvodu tento
plynový sporák nepatrí do BSM, k chladničke s mrazničkou k tvrdeniam odporcu opätovne poukázala
na to, že táto nepatrí do BSM, pretože bola v dezolátnom stave, musela si kúpiť novú tak ako aj práčku a

tieto nadobudla za finančnej pomoci svojich rodičov. Naďalej zotrvala na svojom vyhlásení, že robot zn.
Moulinex manželia nevlastnili, vlastnili robot zn. Zepter, ktorý kúpila mama navrhovateľky a doklady má
taktiež na svoje meno. Ak navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach ešte poukazoval na šetriace
produkty v Prvej stavebnej sporiteľni, ktoré boli založené na mená detí účastníkov konania a ak tvrdil, že
poskytoval mesačné na domácnosť sumu 20.000,--Sk navrhovateľke, ona mala z tejto čiastky vkladať

aj na každú zmluvu stavebného sporenia pre ich synov po 1.000,--Sk, navrhovateľka poukázala na to,
že tieto tvrdenia nie sú pravdivé, pretože by neuplatňovala návrh na určenie manželského výživného.
Túto skutočnosť dala súdu do pozornosti. Navrhovateľka na účet stavebného sporenia detí účastníkov
odvádzala zo svojho účtu v SLSP finančné prostriedky aj po rozvode manželstva a dňa 13. 12. 2010
boli sporenia ukončené a nasporené peniaze boli prevedené na nové životné poistenia a dôchodkové

sporenia detí účastníkov konania.

Vpriebehuďalšiehokonaniaadokazovaniaodporcapočaskonaniadňa3.11.2010vyhlásil,ženetrvána
položke kuchynského robota zn. Moulinex a vyhlásil, že tento nepatrí do masy BSM. Naďalej zotrval na
položkách LCD televízora zn. Philips s DVD rekordérom, počítačovej zostave s príslušenstvom, zotrval

na položke vchodových dverí do bytu, na položke laminátových podláh, dlažby v chodbe a kuchyni,
na položke kuchynskej zostavy vrátane kombinovaného sporáku Gorenje, kombinovanej chladničke
Calex s mrazničkou a na svietidlách v troch izbách (stropné svietidlá), pričom vyhlásil, že nezotrváva
na svietidlách v chodbe a kúpeľni.

K finančným prostriedkom, ktoré navrhovateľka uviedla v písomnom návrhu vo výške 533.500,--Sk,
ktorú sumu tvorila suma 450.000,--Sk, postúpením bytu účastníkov v Strážskom a suma 83.500,--Sk
nadobudnutá formou stavebného sporenia, ktorú navrhla vyporiadať v tomto konaní, pretože táto sa
potom nachádzala na SPOROknižke kapitál. Odporca pripustil, že asi išlo o takúto výšku finančných
prostriedkov s tým, že uviedol, že financie mala k dispozícii navrhovateľka. Ak k finančným prostriedkom,

ktoré pochádzali zo stavebného sporenia a tieto boli zaslané na osobný účet navrhovateľky, pričom
dispozičné právo s týmto účtom mal aj odporca, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky mal tieto finančné
prostriedky vybrať a použiť, odporca uviedol, že nepopiera, že tieto finančné prostriedky vybral a
dôvodil, že od r. 2003 do r. 2004 navrhovateľka nepracovala, študovala, preto boli tieto použité na chod
domácnosti. K sume vo výške 438.500,--Sk navrhovateľka uviedla, že aj výbery tejto sumy mu postupne

odovzdávala v hotovosti, on ich požičal iným ľuďom a následne, keď túto sumu aj naspäť získal, tak mu aj
navrhovateľkauverila,žetietofinančnéprostriedkynadobudnespäťatoajsurčitýmfinančnýmvýnosom
a tak si získal dôveru navrhovateľky, keď mu po časti tieto finančné prostriedky odovzdávala. Následne
rodina uvažovala o kúpe motorového vozidla, doma mali aj katalógy motorových vozidiel, dokonca si aj
vybrali osobné motorové vozidlo a na dôkaz toho navrhla vypočuť aj staršieho syna účastníkov. Odporca

v tomto smere nepoprel výpoveď navrhovateľky, pokiaľ ide o finančné prostriedky ani o rozhodnutie
rodiny kúpiť motorové vozidlo, popieral skutočnosti ňou tvrdené, že mu odovzdala sumu 438.500,--
Sk na kúpu motorového vozidla a preto navrhol, aby súd sa zapodieval šetrením príjmov a výdavkovúčastníkov od r. 2004, keďže v tomto období študovala na súkromnom gymnáziu a následne na vysokej
škole.

V konaní XXC/XX/XXXX tunajšieho súdu o rozvod manželstva súd zistil, že navrhovateľka podala dňa
14. 2. 2005 návrh na rozvod manželstva s odporcom s príslušenstvom, ale dňa 6. 5. 2005 súd konanie
prerušil v dôsledku toho, že účastníci konania zhodne navrhli prerušenie tohto konania. Dňa 15. 6. 2006
potom súd toto konanie zastavil, pretože po prerušení konania do jedného roka od prerušenia nebol
podaný návrh na pokračovanie v konaní.

V konaní XXC/XXX/XXXX tunajšieho súdu o určenie výživného manželky bol odporca zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 6.000,-- Sk mesačne, toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7. 2. 2006.

V konaní XXC/XX/XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloleté deti S. a M. boli na

čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na
výživu každého dieťaťa po 4.000,--Sk mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8.
2008.

V konaní XC/XXX/XXXX o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky bol odporca zaviazaný

prispievať na výživu navrhovateľky sumou 2.000,--Sk mesačne s účinnosťou od 20. 8. 2008. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2008.

V konaní XXC/XXX/XXXX odporca požiadal o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, tento
návrh následne vzal späť, súd konanie v dôsledku dispozície návrhom navrhovateľa zastavil dňa 5. 3.

2010.

V konaní XC/XX/XXXX súd o zrušení príspevku na výživu rozvedenej manželky, ktorý podal odporca
rozhodol dňa 9. 9. 2010 tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 1. 10. 2010.

K rozporným tvrdeniam účastníkov konania k finančným prostriedkom, k zámeru na kúpu osobného
motorového vozidla a k finančným prostriedkom použitým na zakúpenie počítača s príslušenstvom
vypočul súd aj svedkov syna účastníkov konania S. H., ml. a rodičov navrhovateľky.

Syn účastníkov S. H. (nar. v r. 1993) potvrdil, že otec prinášal domov katalógy, pretože si mienili zakúpiť
osobné motorové vozidlo, vyberali si značku Seat Leon modrej farby alebo Volvo červenej farby. Bolo mu
známe, že mama požičala otcovi finančné prostriedky dvakrát po 100.000,--Sk, ale keďže na auto bolo
potrebných celkovo 400.000,--Sk, tak potom otec ešte hovoril, aby vybrala z banky 200.000,--Sk. Pokiaľ
mama vyberala sumu 200.000,--Sk, pamätal si, že vtedy sedel v aute spolu s otcom a mama odišla

do banky vybrať predmetnú sumu, ktorú po vybratí poskytla otcovi. Otec tieto finančné prostriedky dal
kamarátovi, pamätal si, že sa volal S.. Keď otec tieto finančné prostriedky odovzdal kamarátovi a ten ho
dlhšie neinformoval o tom, čo s nimi urobil, otec povedal, že kamarát havaroval a 400.000,--Sk už nemá.
K tomuto uviedol, že potom sa rodičia už iba hádali, pretože nebola ani časť finančných prostriedkov a
nebolo ani auto. Svedok uviedol, že otec ak potreboval finančné prostriedky, požičiaval si aj od neho,

nakoľko mal finančné prostriedky z darov k svojim narodeninám. Bolo mu známe aj to, že otec požičal
od mamy finančné prostriedky a použil ich na požičanie svojim kamarátom ale potom ich vrátil mame.

Výsluchom rodičov navrhovateľky S. H. (nar. v r. 1948) a X. H. (nar. v r. 1945) súd zistil:

Matka navrhovateľky S. H. potvrdila, že jej vnuci S. a M. boli ňou poistení ešte na pôrodnici, v poisťovni
Otčina, ona sama pritom uhrádzala poistné 6 - 7 rokov. Poistku potom zrušil asi odporca, pretože uviedol,
že je nevýhodná a výnos z poistiek použili na kúpu počítača. K týmto finančným prostriedkom z poistky
museli ešte doložiť svoje finančné prostriedky, aby zakúpili počítač. Pamätala si, že výnos z poistiek
bol cca 30.000,--Sk, pretože to uviedol odporca, keď zrušil poistky ešte konštatoval, že to je málo

finančných prostriedkov. Potvrdila, že pokiaľ si rodina finančne zabezpečovala byt v meste Strážske,
pomohla navrhovateľke sumou 100.000,--Sk a sumou 25.000,--Sk na poistke, ktorú založila pri narodení
navrhovateľky, mesačná suma sa jej zrážala z jej príjmu a bola ukončená pri dovŕšení osemnástich rokov
navrhovateľky. Ďalšiu sumu 15.000,-- Sk poskytla navrhovateľke zo sporenia mladých, ktorú taktiežnašetrila svedkyňa pre dcéru. Do tejto sumy prispela aj navrhovateľka, šetrila si vtedy, keď pracovala,
ale keď bola na materských dovolenkách, túto čiastku jej doplnila svedkyňa.

Keď sa účastníci konania nasťahovali do bytu v Strážskom, nemali k dispozícii práčku, nemali zariadenie
v byte, taktiež im finančnými prostriedkami postupne pomohli nadobudnúť tieto veci. V čase, keď
navrhovateľka študovala, svedkyňa pracovala v zahraničí, mesačne poskytovala rodine cca 500,-- eur
a doposiaľ prispieva navrhovateľke, ale v súčasnosti už takouto sumou neprispieva, ale snaží sa stále
pomáhať. Rodine však pomáha nielen finančne, ale aj zeleninou, hydinou, zaváraninami a v čase, keď

nedisponovali osobným motorovým vozidlom, tak im pomáhali aj tak, že na veľké nákupy chodila ona
spolu s manželom. Účastníci konania mali k dispozícii staré auto, ktoré neskôr zošrotovali, takže ak
potrebovali ísť niekde na výlet, tak auto získali od rodičov navrhovateľky, ktoré im na ten účel poskytli. V
čase keď ešte nemali auto, maloletí synovia účastníkov konania prichádzali k starým rodičom na bicykli,
starí rodičia sa vtedy báli o ich bezpečnosť, ale inak sa dopraviť k nim nevedeli. Potvrdila, že keď sa
odsťahovali účastníci z mesta Strážske, za odstúpenie bytu získali cca 400.000,--Sk, pretože odpredali

zrekonštruovaný byt. V meste Humenné získali nájomný byt od mesta, preto tieto finančné prostriedky
boli na účte v peňažnom ústave. Keďže na kúpu prvého bytu v meste Strážske požičala účastníkom
sumu 100.000,--Sk, následne žiadala od odporcu, aby jej tieto finančné prostriedky vrátil, pretože mala
vedomosť od dcéry a vnuka S., že má finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla. Odporca
jej vtedy poslal SMS s textom, „že má dve zdravé ľadviny a jednu jej daruje“. Pri ďalej telefonickej

komunikácii o tejto pôžičke jej odporca uvádzal, že svedkyňa mu nikdy nedokáže, že mu dala 100.000,--
Sk. V tomto smere svedkyňa poukázala na to, že účastníci nemali finančné prostriedky na kúpu prvého
bytu v Strážskom, pretože ten byt kúpili za 250.000,--Sk v čase, keď odporca chodil do školy na Policajnú
akadémiu v Bratislave a jeho príjem činil okolo 6.000,--Sk. Keď odporca odišiel na jeden rok z bytu,
nebývalsnavrhovateľkouvbyte,poskytovalanavrhovateľkefinančnéprostriedkynaopravuazakúpenie

nových elektrospotrebičov. Ak poskytovala svedkyňa pravidelne finančné prostriedky navrhovateľke,
navrhovateľka z týchto finančných prostriedkov ušetrila sumu 130.000,--Sk, bolo to v období, keď
ešte neboli účastníci rozvedení, ale odporca už nebýval v domácnosti asi jeden rok pred rozvodom.
Finančné prostriedky, ktorými pomáhala svedkyňa navrhovateľke, použila navrhovateľka sčasti aj na
zakúpenie kuchyne. Pokiaľ ide o sumu 400.000,--Sk uviedla, že táto suma zmizla u odporcu a bola

určená na zakúpenia auta. K tomuto uviedla, že odporca nechcel auto, pretože on mal služobné auto,
on nepotreboval, ale rodina ho potrebovala.

Svedok X. H.Ý. taktiež potvrdil, že účastníci konania mali záujem kúpiť motorové vozidlo, finančné
prostriedky vo výške 400.000,--Sk získali z predaja bytu v Strážskom, tieto boli uložené na vkladnú

knižku. O kúpe motorového vozidla viac uvažovala navrhovateľka, pretože mali staré motorové vozidlo,
ktoré nebolo funkčné, viac sa kazilo a v tom čase si ona urobil aj vodičské oprávnenie a odporca používal
služobné vozidlo. Bližšie k pomoci rodičov navrhovateľke sa nevedel vyjadriť, nakoľko navrhovateľka
komunikovala viac s mamou a ona potom informovala svojho manžela, t. j. svedka o všetkom, on jej v
tomto smere dôveroval. Svedkovi nie je známe, čo sa stalo s finančnými prostriedkami, ktoré poskytla

navrhovateľka odporcovi za účelom kúpy osobného auta. Má vedomosť o tom, že v období, keď sa
účastníci sťahovali z mesta Strážske do Humenného, vtedy jeho manželka poskytla sumu 130.000,--Sk,
pretože navrhovateľka si chcel kúpiť motorové vozidlo. Potvrdil aj skutočnosť, že rodičia navrhovateľky
požičali pri kúpe bytu v Strážskom účastníkom konania sumu 100.000,--Sk.

Zo správy poisťovne Uniqua, a. s. (predtým Otčina) bolo preukázané, že odkupná hodnota v zmysle
poistných zmlúv uzatvorených na mená maloletých detí účastníkov činila sumu 14.936,-- Sk a 14.243,--
Sk.

V priebehu konania účastníci za súčinnosti právneho zástupcu navrhovateľky viedli rokovania aj o mase

hnuteľných vecí a o ich hodnote, o čom boli súdu preukázané zápisy z rokovania zo dňa 15. 12. 2011 a
11. 1. 2012, ale k jednoznačnej dohode o položkách hnuteľných vecí a ich cene nedošli.

K ďalším návrhom odporcu predkladaným počas konania, keď žiadal vykonávať rozsiahle šetrenie v
peňažnom ústave za účelom pohybu na účtoch a k návrhom v zmysle jeho písomného podania, ktoré

súdu doručil dňa 22. 10. 2012, t. j. po ukončení dokazovania, súd uvádza, že tieto nevykonával a návrhy
v zmysle posledného písomného podania uvádza, že tieto boli rovnaké ako predkladané v konaní a
naviac do spisového materiálu boli doručené po ukončení dokazovania.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(2) Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej právnej veci navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa
20. 2. 1993, bolo rozvedené dňa 13. 6. 2008 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8. 2008,
pričom účastníci konania sa do podania návrhu na súd nedohodli na vyporiadaní BSM. Navrhovateľka
navrhla, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu obývaciu izbu a ostatné hnuteľné veci,
ktoré tvoria zariadenie chodby, detskej izby, spálne, kuchyne a kúpeľne boli prikázané do jej výlučného

vlastníctva. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal odporcu uhradiť jej polovicu zo sumy 438.500,--Sk, teda
vo výške 219.250,--Sk, ktorú sumu odporca prevzal na zakúpenie motorového vozidla, ale toto nekúpil
ani nepreukázal, na aký iný účel finančné prostriedky použil. V konaní súd na zistenie všeobecnej
hodnoty hnuteľných vecí nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie, nábytoka bytové doplnky, ktorý určil všeobecnú hodnotu zariadenia obývacej izby, chodby, detskej izby, spálne,
kuchyne, kúpeľne vo výške 1.335,34 eur.

Odporca sa nestotožnil však s ohodnotením bytového zariadenia z toho dôvodu, že do hnuteľného
majetku okrem bytového zariadenia a doplnkov navrhol nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie
hodnoty elektrotechniky, elektrospotrebičov. Zároveň uviedol, že účastníci konania počas manželstva
nadobudli aj mikrovlnnú rúru, plynový sporák, chladničku s mrazničkou, domácu pekáreň a kuchynský
robot zn. Moulinex. V ďalšom konaní potom písomnými podaniami žiadal započítať do hnuteľných vecí

zariadenie kuchyne, práčku, vchodové dvere, laminátové a keramické podlahy, počítačovú zostavu,
digitálny fotoaparát a svietidlá. O tomto hnuteľnom majetku súd vykonával dokazovanie výsluchom
účastníkov, oboznamovaním sa listinných dôkazov a aj výsluchom svedkov. Následne z mimosúdnych
rokovaní, ktoré účastníci konania viedli za súčinnosti právneho zástupcu navrhovateľky, dospeli k
hodnote LCD televízora Philips a DVD rekordéra, počítačovej zostave, v časti stropných svietidiel,
nežiadali vykonať delenie, pretože si ich rozdelili, v časti hodnoty laminátových podláh a keramickej

dlažby navrhovateľka trvala na maximálnej hodnote 8.000,--Sk a odporca 12.145,--Sk. K zariadeniu
kuchyne navrhovateľka dôvodila a poukazovala na vykonané dokazovanie, že toto nepatrí vrátane
spotrebičov do BSM, pretože toto si zakúpila až v r. 2008, kedy už spolu nehospodárili a finančné
prostriedky pre ten účel jej poskytla aj matka. V časti hodnoty práčky navrhovateľka vyhlásila, že táto
bola zrecyklovaná a bola nadobudnutá iba ňou. Odporca ale trval na tom, že ku zániku BSM bola

jej hodnota 1.500,--Sk. V časti hodnoty vchodových dverí navrhovateľka taktiež preukázala, že tieto
nadobudlazvlastnýchfinančnýchprostriedkov,odporcaaletrvalnatom,žetietopatriadoBSManavrhol
ich zostatkovú hodnotu vo výške 13.500,--Sk. Účastníci sa zhodli na zostatkovej hodnote digitálneho
fotoaparátu SONY vo výške 12.240,--Sk.

Súd potom ustálil, že z hnuteľných vecí do BSM po vykonanom dokazovaní má patriť LCD televízor
Philips a DVD v hodnote 28.600,--Sk, na ktorej hodnote sa zhodli účastníci, práčka v hodnote 1.500,--Sk,
digitálny fotoaparát SONY na dohodnutej hodnote účastníkmi vo výške 12.240,--Sk a podlahy vo výške
10.000,--Sk, ktorú stanovil súd s ohľadom na návrh navrhovateľky vo výške 8.000,--Sk a návrh odporcu
vo výške 12.145,--Sk. Celková hodnota bytového zariadenia potom podľa znaleckého dokazovania činí

1.335,34 eur a vyššie uvedených hnuteľných vecí vo výške 1.737,36 eur, teda spolu 3.072,70 eur.

K ďalším hnuteľným veciam, ktoré odporca počas konania dopĺňal do BSM a to k mikrovlnnej rúre,
plynovému sporáku, chladničke s mrazničkou, kuchynskému robotu, počítačovej zostave súd uvádza:
Mikrovlnná rúra bola nadobudnutá od sestry navrhovateľky, s čím potom aj odporca v ďalšom konaní

súhlasil, plynový sporák tvoril súčasť zariadenia kuchyne, pretože účastníci bývajú v nájomnom byte, aj
s tým potom odporca súhlasil. Pokiaľ navrhoval odporca, že aj chladnička s mrazničkou patria do BSM,
k tomuto súd z dokazovania, ktoré vykonal dospel k záveru, že kuchyňu a jej zariadenie nadobudla
navrhovateľka v čase po rozvode manželstva z vlastných, resp. darovaných finančných prostriedkov
od svojich rodičov. K domácej pekárni, ku ktorej z dokazovania vyplynulo, že bola darovaná matke

navrhovateľky, rovnako odporca už potom nemal námietky a netrval, že patrí do BSM. Ku kuchynskému
robotu, ktorý odporca stále žiadal pojať do BSM a navrhovateľka tvrdila, že ho nevlastnili, súd uzavrel,
že tento nevlastnili, pretože odporca k svojim tvrdeniam žiadny dôkaz nepredložil. Ak počas celého
konania odporca tvrdil, že počítačová zostava patrí do BSM, súd uzatvára, že práve dokazovaním bolo
zistené, že počítač s príslušenstvom bol nadobudnutý z výnosu poistiek maloletých detí, ktoré založila

a uhrádzala stará matka a k týmto finančným prostriedkom ešte účastníci doložili určitú časť a zakúpili
počítačovú zostavu pre potreby maloletých detí.

Súd preto všetky hnuteľné veci napriek návrhu navrhovateľky a bytové zariadenie určil do vlastníctva
navrhovateľky, pretože od rozvodu manželstva, resp. od obdobia, kedy odporca domácnosť už asi rok

pred rozvodom opustil, užíva iba navrhovateľka. Navrhovateľka potom nadobúda bytové zariadenie a
hnuteľnosti v celkovej výške 3.072,70 eur. Polovica patriaca odporcovi z titulu BSM činí 1.536,35 eur.

K ďalšiemu predmetu vyrovnania, ktorý tvorí BSM k sume 14.555,33 eur (438.500,--Sk), ktorá suma
bola účastníkmi nadobudnutá počas trvania manželstva a má tvoriť BSM, súd uvádza: Z vykonaného

dokazovania výsluchom účastníkov a svedkov bolo nesporne preukázané, že účastníci konania
nadobudli sumu 450.000,--Sk postúpením bytu v meste Strážske a z výnosu stavebného sporenia
sumu 83.500,--Sk. K dispozícii teda mali mať hotovosť vo výške 533.500,--Sk. Keďže z tejto sumy
si zakúpili farebný televízor a DVD prehrávač a ďalšiu sumu použili na chod domácnosti, hotovosť,ktorou účastníci disponovali, mala činiť 438.500,--Sk. Účastníci konania mali záujem zakúpiť si osobné
motorové vozidlo, čo bolo potvrdené aj výsluchom rodičov navrhovateľky a maloletým synom účastníkov.
Ak odporca sa bránil, že navrhovateľka nepracovala dlhšie obdobie, predovšetkým v r. 2003 a nasl.,

nakoľko mala študovať a on prispieval pre domácnosť mesačne sumou 20.000,--Sk, toto jeho tvrdenie
je v rozpore s konaním o určenie manželského výživného. Navrhovateľka by pri takomto vkladaní
finančných prostriedkov do rodiny ako dôvodil odporca neuplatnila návrhom zo dňa 26. 7. 2005 návrh
na určenie príspevku na výživu manželky. Súd tomuto jej návrhu vyhovel a zaviazal odporcu prispievať
sumou 6.000,--Sk mesačne. Aj zo správy poskytnutej peňažným ústavom SLSP, a. s. dňa 4. 8. 2009 bolo

zistené,žebezhotovostnýmvkladomvovýške400.000,--Skdňa2.2.2004bolazaloženávkladnáknižka
vo výške 400.000,--Sk a dňa 6. 10. 2005 bola výberom týchto finančných prostriedkov vkladná knižka aj
zrušená. Je teda nesporné, že suma v uvedenej výške existovala a keďže za trvania manželstva nebolo
zakúpené vozidlo ani nebol preukázaný odporcom iný dôkaz o tom, na čo boli použité tieto finančné
prostriedky, možno uzavrieť, že odporca nepreukázal dôkaz o tom, kde tieto finančné prostriedky použil.
V konaní odporca pripustil, že finančné prostriedky v cca takejto výške účastníci vlastnili, že mali záujem

o kúpu vozidla, ale popieral tvrdenia o tom, že on prevzal finančné prostriedky a že ich odovzdal
kamarátovi za účelom kúpy vozidla. Ak takéto konanie odporcu nebolo, odporca mal označiť dôkazy,
ktorýmibyvyvrátiltvrdenianavrhovateľkyavýpovedesvedkov.Súdpoukazujeajnavýpoveďmaloletého
syna účastníkov, ktorý uviedol, že doma sa prezerali aj katalógy a že rodina už mala alternatívy značiek
vozidiel, ktoré mienili zakúpiť. Na základe vykonaného dokazovania súd uzatvára, že predmetnú sumu

vo výške 14.555,33 eur upotrebil odporca a jeho povinnosťou je vydať polovicu z tejto sumy vo výške
7.277,76 eur na vyrovnanie podielu navrhovateľky.

Keďže odporcovi patrí polovica z hodnoty hnuteľných vecí a bytového zariadenia, teda suma 1.536,35
eur, súd zo sumy 7.277,76 eur odpočítal to, čo má nadobudnúť z hodnoty hnuteľných vecí, teda na

vyrovnanie podielu navrhovateľke má uhradiť sumu 5.741,41 eur. Na úhradu tejto sumy súd poskytol
odporcovi lehotu 3 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).