Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918202224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918202224.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XX/
XX, XXX XX V., prechodne bytom Q. XXX/XX, Y. XXX XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina, Hlboká cesta
č. 21, XX0 XX Žilina, za účasti matky maloletého dieťaťa: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako
navrhovateľ, a maloleté dieťa: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny V., v konaní o návrhu navrhovateľa na zapretie

otcovstva

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2018 sa navrhovateľ ako muž, ktorého otcovstvo

má byť zapreté domáhal, aby súd zaprel jeho otcovstvo k maloletej O. U., nar. XX.XX.XXXX. Ako dôvod
zapretia otcovstva uviedol, že matka maloletej mala intímny styk s iným mužom, a preto si nie je istý, či
je otcom maloletej. Za účelom preukázania otcovstva navrhol, aby súd vykonal dokazovanie analýzou
DNA.

2. Písomným podaním zo dňa 20.04.2019, tunajšiemu súdu doručeným dňa 23.04.2019 zobral návrh

na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa v súčasnej dobe nachádza vo väzbe a nie je
presvedčený, že vykonaným dokazovaním by bolo preukázané, že skutočne nie je otcom maloletej.

3. Napriek tomu, že matke maloletej, ako aj kolíznemu opatrovníkovi maloletej bolo doručené späťvzatie
návrhu na začatie konania, títo nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím návrhu.

2. V súlade s § 138 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd vyzval žalobcu na späťvzatie
žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby.

3. V súlade s § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ako muža, ktorého otcovstvo malo byť v konaní zapreté,
ktorýzobralnávrhvcelomrozsahuspäť,keďspäťvzatímnávrhunazačatiekonanianevyjadrilanesúhlas

matka maloletej, ani kolízny opatrovník maloletej, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostiach podania podľa v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).