Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229219
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:4413229219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: UNIVERZÁL N.C., s.r.o., IČO: 36 522 961 so sídlom

Komárňanská 24, Nové Zámky, zast. JUDr. Ema Zacharová advokát, s.r.o., AK so sídlom Forgáchova
bašta 5676/7, Nové Zámky proti žalovanému: ZUMAKOR, s.r.o., IČO: 46 713 204 so sídlom Puškinova
564, Závod o zaplatenie 1.963,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.963,16 €
- s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 600 € od 16.09.2013 do zaplatenia
- s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 600 € od 16.10.2013 do zaplatenia
- s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 600 € od 16.02.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie nájomného za mesiac november 2013 v sume 600 € z a s ta v u j e .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.800 Eur s
príslušenstvom z titulu dlžného nájomného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 10.03.2013 uzatvoril Zmluvu o nájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu bol nebytový priestor, výrobno-prevádzkový areál - O. C. okres C. a
aj hnuteľné veci uvedené v zmluve o nájme. Žalobca uviedol, že jeho nehnuteľnosť sa nachádza v
katastrálnom území obce K., ktorej časťou obce je Kotelnica a táto nehnuteľnosť je vedená na LV č.
421 v celosti na žalobcu. Podľa čl. II. bola doba nájmu dohodnutá na dobu určitú a to na 12 mesiacov
od 01.03.2013 do 01.03.2014. Výška nájomného bola dohodnutá v čl. IV. ods. 1 a to vo výške 500

Eur + DPH mesačne, teda celkom 600 Eur mesačne, pričom nájomné bolo splatné vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa nájom platí. Žalovaný nezaplatil nájomné za mesiace september,
október a november 2013, teda jeho dlh bol ku dňu podania žaloby vo výške 1.800 Eur (3 x 500 Eur
+ 20 % DPH).

3. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že dňa 17.10.2013 mu bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy bez
uvedenia dôvodu, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný túto dal k 30.09.2013.

4. Žalobca si nezaplatené nájomné zabezpečil na základe § 672 ods. 1 Obč. zák. záložným právom
k hnuteľným veciam a vykonal zadržanie hnuteľných vecí žalovaného, nachádzajúce sa v prenajatých
priestoroch. Podal dňa 28.10.2013 na Okresnom súde Nové Zámky návrh na vykonanie súpisu vecí,vedené pod sp. zn. 6Ed/3/2013. Okresný súd v Nových Zámkoch dňa 25.11.2013 vykonal súpis
hnuteľných vecí.

5. Žalobca uviedol ďalej, že prípisom zo dňa 13.11.2013 žalovaný uznal neplatnosť výpovede z nájmu a
potvrdil, že nájom stále trvá. Následne žalobca so žalovaným komunikoval s cieľom dosiahnuť dohodu.

6. Žalobca bola pôvodne podaná na Okresný súd v Nových Zámkoch a vedená pôvodne pod sp. zn.
15Rob/394/2013 a neskôr pod sp. zn. 4Ro/882/2013 a napokon pod sp. zn. 4C/96/2014.

7. Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/882/2013-28 zo dňa 14.01.2014.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho
zástupcu odpor. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok neuznával. Potvrdil, že dňa 10.03.2013 uzatvoril
žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov s
predmetomnájmunebytovýpriestorvýrobno-prevádzkovýareál-PílaKotelnica,zapísanýmnaLVč.421

Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny, okres Komárno, obec Bajč, kat. úz. Bajč, pričom okrem
toho sú predmetom nájmu aj hnuteľné veci uvedené v zmluve. Žalovaný v odpore uviedol, že ešte pred
uzatvorením zmluvy o nájme dňa 27.02.2013 vykonal v nebytových priestoroch, ktoré sú predmetom
nájmu vstupný audit BOZP a OPP T.. M. M., na základe ktorého boli zistené určité nedostatky a predmet
nájmu tak nebol spôsobilý na užívanie určené v nájomnej zmluve. Žalovaný bol preto toho názoru, že

prenajaté pristory a zariadenia sú nespôsobilé na prevádzku a užívanie a teda žalobca nemá nárok na
zaplatenie nájomného, čo vyplýva z § 8 Zák. č. 116/1990 Zb.. Žalovaný namietol aj miestnu príslušnosť
Okresného súdu Nové Zámky konať vo veci, pretože všeobecným súdom žalovaného je Okresný súd
Malacky.

8. Vec bola preto postúpená Okresnému súdu v Malackách a ďalej vedená na tomto súde pod sp. zn.
5C/218/2014.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril ešte aj ďalším svojím písomným vyjadrením zo dňa 13.02.2014 a
20.10.2015.

10. V týchto svojich písomných vyjadreniach žalovaný uviedol, že predmet nájmu nebol spôsobilý
na dohodnuté užívanie s čím bol žalobca ako prenajímateľ oboznámený aj pri uzatváraní zmluvy,
napriek tomu však závady brániacie k užívaniu predmetu nájmu neodstránil. Žalovaný nájomnú zmluvu
vypovedal ku dňu 30.09.2013, vo výpovedi však neuviedol dôvod vypovedania zmluvy v dôsledku čoho

bola predmetná výpoveď neplatná a nájomný vzťah trval aj naďalej. Aj napriek tejto skutočnosti žalobca
nielenže bránil žalovanému vo vstupe do prenajatých priestorov za účelom ich prevádzkovania, ale
uplatnil voči nemu aj zádržné právo, resp. protiprávne zadržiava v uvedených priestoroch jeho hnuteľné
veci, konkrétne je to rezivo - palivové drevo v hodnote 1.820 Eur a nákladné vozidlo zn. Tatra, N.: M.
XXXCT v hodnote 10.000 Eur.

11. Žalovaný poukazoval na obsah Vstupného auditu BOZP a OPP vypracovaného Ing. Martinom
Mokráňom z 27.02.2013 podľa ktorého je nesporné, že sú prenajaté priestory zariadenia nespôsobilé
na prevádzku a užívanie a teda navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie nájomného, čo vyplýva z § 8
zák. č. 116/1990 Zb.. Žalovaný uvádzal, že nie je povinný platiť nájomné, ak má prenajatá vec vady,

ktoré sám nespôsobil, pričom nezáleží na tom, či ich spôsobil sám prenajímateľ alebo tretia osoba,
prípadne či vznikli z objektívnych príčin a v dôsledku týchto vád nájomca nemôže užívať prenajatú
vec dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, prenajatú vec nemohol užívať
primerane k povahe a určeniu veci, teda zákon nevyžaduje absolútne nemožnosť užívania. Účelom
nájmu bolo „prevádzkovanie píly“, avšak vzhľadom na vstupný audit BOZP a OPP predmet nájmu nie je

spôsobený na prevádzkovanie určené v zmluve. Žalovaný sa tiež vyjadroval k uplatneniu si zádržného
práva žalobcom, pričom uplatnený postup považoval za nezákonný.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 04.02.2015 čiastočne zobral svoju žalobu späť a zároveň svoju
žalobu aj rozšíril. Žalobca uviedol, že dňa 09.12.2014, teda po podaní žaloby žalovaný uhradil na jeho

účet platbu v sume 1.800 Eur, pričom nešpecifikoval účel platby. Žalobca si preto plnenie žalovaného
započítal na nájomné za mesiace november 2013 v sume 600 Eur, december 2013 v sume 600 Eur a
január2014 vsume600Eur.Započítanieplnenia,listprávnejzástupkynežalobcuzodňa23.01.2015mu
aj písomne oznámil. Žalovaný tento list prevzal dňa 30.01.2015. Žalobca si preto uplatňoval zaplatenienájomného za mesiac september 2013 a október 2013, čo mal zabezpečené Zápisnicou o súpise
hnuteľností zo dňa 25.11.2013, ktorú vykonal Okresný súd Nové Zámky pod sp. zn. 6Ed/3/2013. Keďže
žalovaný ako dlžník neurčil, ktorý záväzok plní, plnenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie

je zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného. Preto žalobca zobral čiastočne žalobu späť a to v
časti zaplatenia nájomného za mesiac november 2013 v sume 600 Eur a zároveň v zmysle § 95 ods.
1 OSP žalobu rozšíril o zaplatenie nájomného za mesiac február 2014 v sume 600 Eur. Žalobca si
uplatnil aj nárok na náhradu ročného úroku z omeškania v celkovej sume 163,16 Eur, ktorá pozostáva
z 9,25 % úroku z omeškania zo sumy 600 Eur za omeškanie nájomného za mesiac november 2013 od

16.11.2013 do 09.12.2014, v sume 59 Eur, z 9,25 % úroku z omeškania zo sumy 600 Eur za omeškania
nájomného za mesiac december 2013 od 16.12.2013 do 09.12.2014 v sume 54,44 Eur a z 9,25 %
úroku z omeškania zo sumy 600 Eur za omeškania nájomného za mesiac január 2014 od 16.01.2014
do 09.12.2014 v sume 49,72 Eur. Žalobca teda žiadal priznať nájomné za mesiace september 2013,
október 2013 a február 2014 a úroky z omeškania s platbami nájomného za mesiace november 2013,
december 2013 a január 2014.

13. Žalovaný svojim písomným podaním zo dňa 20.10.2015 sa ďalej k uplatnenému nároku aj po jeho
zmene písomne vyjadril. Opäť poukázal na to, že subjekt nájmu podľa výsledkov auditu nie je spôsobilý
na prevádzku v plnom rozsahu. Napriek tomu, že žalobca popiera vedomosť o auditoch BOZP a OPP,
tieto mu boli odovzdané pri uzatváraní zmluvy bez písomného dokladu o ich prevzatí. Napriek tomu

žalovaný prijal návrh nájomnej zmluvy, avšak v priebehu nájmu nebytového priestoru musel žalovaný
čiastočnú spôsobilosť prenajatého objektu a zariadení udržiavať, ako aj odstraňovať havarijné vady
a nedostatky zistené auditom na vlastné náklady a žalobca neprejavil žiadnu vôľu tieto nedostatky
odstrániť,čímkonalvrozporesust.§5ods.1zák.č.116/1990Zb..Žalovanýnaúčeloprávanedostatkov
vynaložil finančné prostriedky vo výške 627,50 Eur.

14. Žalovaný uviedol tiež, že ako zamestnávateľ bol povinný plniť základné povinnosti zamestnávateľa
podľazák.č.124/2006 Z.z.oBOZP.Nemalvšakkdispozíciidokumentáciukobjektunájmu(nebytovému
priestoru) a jeho strojnému vybaveniu, nebol preto schopný splniť v oblasti BOZP zákonom stanovené
požiadavky, pričom žalobca o tejto skutočnosti vedel.

15. Žalobca mal podľa jeho názoru právo v súlade § 9 ods. 3 písm. c) zák. č. 116/1990 Zb. písomne
podať výpoveď z nájmu, čo urobil dňa 14.10.2014 a to ku dňu 30.09.2014. Žalovaný teda z dôvodu
nespôsobilosti prenajatého nebytového priestoru podľa § 673 Obč. zák. odmietol hradiť nájomné.

16. Žalovaný poukázal na právnu úpravu, ktorá upravuje spôsobilosť objektov a strojného vybavenia
na užívanie a ktorú je nutné dodržiavať v prípade prevádzky píly. Žalovaný spochybňoval spôsobilosť
prenajatého priestoru na účely nájmu.

17. Žalovaný argumentoval tým, že žalobca by mal disponovať množstvom dokumentov týkajúcich

sa revízií vyhradeného elektrického zariadenia na elektrické rozvody objektu, týkajúcich sa odbornej
technickej prehliadky vyhradeného elektrického zariadenia na bleskozvody objektu, na elektrické
rozvody zariadenia pásovej píly, na elektrické rozvody zariadenia rozmetacej píly a ďalšie dokumenty.
Žalovaný sa dožadoval aj kolaudačného rozhodnutia na Výrobno-prevádzkový areál - Píla Kotelnica.

18. Žalovaný poukazoval aj na zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a na
jeho viaceré ustanovenia, pričom tvrdil, že žalobca nepostupoval v súlade so stavebným zákonom pri
legalizácii stavby, ktorú vlastnil a tiež, že predmet nájmu sa nevyužíva na účely, na ktoré je stavebne
určený.

19. Žalovaný považoval nájomnú zmluvu za neplatný právny úkon, keďže táto bola uzavretá v rozpore s
§ 39 a § 49a Obč. zák.. Preto bol toho názoru, že žalobca žalovanému spôsobil majetkovú ujmu, ktorú
vyčíslil vo svojom podaní.

20. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

21. Žalovaný žiadal uložiť žalobcovi povinnosť vydať mu hnuteľné veci, ktoré sú v jeho vlastníctve, ktoré
žalobca zadržiaval. Žalovaný žiadal žalobcu aj na úhradu konkrétnych peňažných súm, ktoré však ďalej
nezdôvodnil.22. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2019 sa písomne vyjadril k argumentom
žalovaného. Žalobca popieral, že by mu žalovaný pred uzatvorením nájomnej zmluvy alebo počas

nájomného vzťahu predložil ním uvádzaný audit, ďalej tiež, že by žalovaný počas nájomného vzťahu
oznámilžalobcoviakékoľveknedostatkypredmetunájmuanemožnosťjehoužívanianadohodnutýúčel,
ďalej že by žalovaný si uplatnil u neho požiadavku na odstránenie nejakých vád predmetu nájmu, ďalej
tiež, že by žalovaný od neho počas nájomného vzťahu požadoval akúkoľvek dokumentáciu a že by ho
počas nájomného vzťahu informoval o potrebe akýchkoľvek úprav, opráv a podobne.

23. Žalobca opäť poukázal na to, že žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu výpoveďou doručenou
žalobcovi dňa 17.10.2013, v ktorej výpovedi ale neuviedol dôvod výpovede. Žiadnu inú výpoveď žalobca
od žalovaného neobdržal.

24.Žalobcauvádzal,žeaudit,ktorýmžalovanýargumentujeboldoručenýadvokátkežalobcuažvprílohe

prípisu žalovaného z 16.01.2014.

25. Žalobca uviedol, že on nemal vedomosť o žiadnom dôvode pre výpoveď z nájmu. Žalovaný predmet
nájmu využíval, odvážal z prenajatého areálu pravidelne výrobky a nikdy sa nesťažoval, žalobcu
nekontaktoval, platil nájomné. Žalovaný nikdy počas trvania nájomného vzťahu nevytkol žiadne vady

predmetu nájmu žalobcovi a žalobca bol toho názoru, že takéto vady ani nepreukázal. Žalovaný počas
trvania nájmu nedostal žiadny súhlas na vykonanie akýchkoľvek investícií, nikdy počas trvania nájmu
nevyzvalžalobcunažiadneopravypredmetunájmu.Žalovanýpredmetnájmuužíval,osobyktorépoveril
tam vyrábali výrobky, ktoré žalovaný alebo ním poverená osoba dodával ďalšiemu odberateľovi.

26. Žalobca poukazoval aj na to, že predmetom nájmu nebol podnik alebo jeho časť, keď predmetom
nájmu boli stroje, zariadenie a priestory, ktoré boli presne citované v zmluve a okrem toho spoločne
užívali prenajímateľ a nájomca veci uvedené v zmluve pod bodom b, pretože v areáli mal žalobca svoju
trvalú podnikateľskú činnosť. Účelom nájmu bolo prevádzkovanie píly. Píla, ktorú žalobca žalovanému
dal do nájmu nebola poškodená, nemala vady, slúžila predchádzajúcemu nájomcovi a slúžila aj

žalovanému a tento mal možnosť ju prevádzkovať a aj ju prevádzkoval. Žalobca tiež poukázal na to,
že žalovaný mal právo podľa § 679 ods. 1 Obč. zák. odstúpiť od nájomnej zmluvy, ak bola prenajatá
vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie. Žalovaný však užíval
obvyklým spôsobom prenajaté veci a preto od zmluvy neodstúpil. Jeho tvrdenia vo vyjadreniach k žalobe
považoval žalobca za špekulatívne a účelové.

27. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

28. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nebytové priestory sa

prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

29. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v

objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

30.Podľa§3ods.4zák.č.116/1990 Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,akzmluvaneobsahujenáležitosti
podľa ods. 3, je neplatná.

31. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nie je dohodnuté inak,
prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo
obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

32. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nájomca je oprávnený užívať
nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.33. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

34. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nájomca je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť
vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá neplnením
povinnosti vznikla.

35. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

36. Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nájomca môže nebytový priestor
užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti
ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa

vzťahuje aj na podnájom.

37. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nájom dojednaný na určitý čas
sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

38. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nájomca môže písomne
vypovedať zmluvu na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

39. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 10.03.2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalovaný užíval
nebytové priestory a to prevádzkový areál - Píla Kotelnica v okrese Komárno a ďalej stroje, zariadenia
a priestory, ktoré boli predmetom nájmu a to pásovú pílu, rozmetaciu pílu s prístreškom pod ktorým

sa nachádzajú, kolesový nakladač HON UNO 53.2, pozemok na skladovanie guľatiny a pozemok s
prístreškom, WC, dielne s brúskou na pasy a kanceláriu, ďalej vstupnú bránu, betónovú cestu pri
pozemku a šatňu a umyváreň. Účelom nájmu bolo prevádzkovanie píly. Doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú a to od 01.03.2013 do 01.03.2014. Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že reálne sa
naozaj prenajatý areál začal užívať od 01.03.2013, napriek tomu, že zmluva bola uzavretá až o niečo

neskôr, 10.03.2013.

42. Žalovaný si dal vyhotoviť previerku činností v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a to zo
dňa 27.02.2013. Predmetom previerky bolo zhodnotenie stavu v oblasti BOZP na novej prevádzke pred
jej spustením. Previerkou boli zistené konkrétne nedostatky, ktoré uviedol technik BOZP a OPP Ing.

Martin Mokráň vo svojom stanovisku z auditu BOZP. Zo stanoviska technika vyplynuli pre žalovaného
(nie je pre žalobcu), odporúčania - zistenia, nedostatky, konkrétne uvedené v stanovisku. Rovnako Ing.
Martin Mokráň ako špecialista požiarnej ochrany vypracoval previerku činnosti v oblasti ochrany pred
požiarmi (ďalej len OPP), tiež dňa 27.02.2013. Aj z tohto stanoviska vyplynuli odporúčania - zistenia a
nedostatky pre organizáciu ZUMAKOR, s.r.o. - žalovaného v prevádzke Bajč, Kotelnica, okres Komárno,

Piliarska výroba.

43. Predmetom konania na súde nebolo zisťovať či boli splnené podmienky bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi v prevádzke nachádzajúcej sa v obci Bajč, časť Kotelnica vokrese Komárno, ktorú si žalovaný prenajal za účelom piliarskej výroby. Podľa vypracovaných stanovísk
k BOZP a OPP tieto boli vypracované k dňu 27.02.2013, aj keď túto skutočnosť žalobca popiera, a
nájomná zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 10.03.2013, pričom reálne žalovaný prenajatý

priestor začal užívať už od 01.03.2013.

44. Žalovaný sa zaviazal v čl. IV. nájomnej zmluvy platiť nájomné vo výške 500 Eur + DPH za mesiac,
spolu teda čiastku 600 Eur mesačne. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy si plnil a
to do mesiaca august 2013. Žalovaný nezaplatil nájomné v čase podania žaloby za mesiace september,

október a november 2013. V priebehu konania žalovaný zaplatil nájomné za mesiac november 2013 a
preto súd v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie 600 Eur konanie zastavil.

45.Dňa17.10.2013žalovanýdoručilžalobcovivýpoveďznájomnejzmluvy,vktorejneuviedolvýpovedný
dôvod. Žalobca s výpoveďou nesúhlasil. Listom zo dňa 13.11 2013 a 25.11.2013 uznal právny zástupca
žalovaného, že nájomná zmluva naďalej platí.

46. Žalobca si nezaplatené nájomné zabezpečil podľa § 672 ods. 1 Obč. zák. záložným právom k
hnuteľným veciam a vykonal zadržania hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v prenajatých priestoroch.
Žalobca podal na Okresný súd v Nových Zámkoch návrh na vykonanie súpisu vecí, čo súd aj realizoval
vo svojom konaní sp. zn. 6Ed/3/2013.

47. Žalovaný neskôr začal tvrdiť, že nájomná zmluva je z viacerých dôvodov neplatná a uvádzal, že
mal dôvod skončiť nájom podľa § 9 ods. 3 písm. c) zák. č. 116/1990 Zb.. Žalovaný pritom argumentoval
najmä stanoviskami bezpečnostného technika Ing. Martina Mokráňa k BOZP a OPP. Žalovaný vytýkal
žalobcovi nedostatky predmetu nájmu. Z uvedených stanovísk vypracovaných Ing. M. Mokráňom však

vyplýva, že stanoviská k BOZP a OPP si vyžiadal sám žalovaný pred začiatkom spustenia prevádzky
v oblasti piliarskej výroby. Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nepochybne vyplýva, že jej účastníci
sa dohodli na predmete nájmu, teda na tom čo bude prenajaté a dohodli si aj cenu a platobné
podmienky. Žalobca splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo
preto zaplatiť dohodnuté nájomné, čo žalovaný neurobil. Žalobca preto podal dôvodnú žalobu, ktorú

v priebehu konania upravil. Súd o zmene žaloby rozhodol. Na základe zisteného dokazovanie súd
konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi bola platná. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a tomu mala korešpondovať povinnosť žalovaného za prenajaté priestory a technologické
zariadenia zaplatiť. Žalovaný aj reálne niekoľko mesiacov predmet nájmu využíval a dovtedy riadne
platil. Žalovaný neplatne vypovedal nájomnú zmluvu dohodnutú medzi účastníkmi na určitý čas, keďže

súd z vykonaného dokazovania zistil, že neboli splnené podmienky pre výpoveď z nájmu podľa § 9 ods.
3 písm. c) zák. č. 116/1990 Zb.. Žalovaný uvádzal rôzne skutočnosti, ktoré ale podľa názoru súdu s
vecou nesúvisia. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia uviedol aj svoje požiadavky voči žalobcovi. Súd
však tieto vyhodnotil iba ako obranu voči žalobe a nie ako vzájomnú žalobu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

48. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, keďže sa dostal do omeškania s platením
nájomného za mesiace november a december 2013 a január 2014, pričom vyčíslená suma úroku z
omeškania zo sumy mesačne 600 Eur za dobu omeškania predstavuje spolu čiastku 163,16 Eur.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou žalobu
domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.963,16 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom na to, že žalobca
bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

52. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).