Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118217429.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. Č.,
V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúci z matky Y. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX Y. T., E., E., E., L. P., právne zastúpená
JUDr.HelenouKnopovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Štúrova20azotcaR.Č.,V..XX.XX.XXXX,

P. X. XXX, zast. JUDr. František Komka, advokát, Advokátska kancelária Hlavná 27, 080 01 Prešov,
v konaní o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/340/2018-20 zo dňa 19.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Matka v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadala dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. T. a zaviazať
otca platením výživného.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:
„návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že má za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým matka žiada, aby súd zveril maloletého T. do jej osobnej starostlivosti.
Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že pre vydanie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola
splnená podmienka, že je potrebné neodkladne upraviť pomery a taktiež že existujú skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z

predloženého návrhu matky a zo správy ÚPSVaR Prešov súd dospel k záveru, že nie je potrebné
bezodkladne upravovať pomery a taktiež v predloženom návrhu neboli uvedené také skutočnosti, ktoré
by osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku. V prvom rade, je dôležité poukázať na skutočnosť, že situácia v
rodine sa od vydania posledného neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti
otca, nezmenila. ÚPSVaR rodinu monitoruje a nemá vedomosť o tom, že by otec starostlivosť o dieťa
zanedbával, resp. že by sa matka o maloletého zaujímala a otec by jej v tom bránil. Matka od odchodu

do D. dieťa navštíviť nebola ani neprispela na jeho výživu žiadnou čiastkou. Dieťa prosperuje a je o neho
postarané v rámci možností. Určite by nebolo v záujme maloletého dieťaťa, ktoré 9 mesiacov vychováva
jeden človek, aby bolo premiestnené do starostlivosti iného dokonca mimo územia SR. Preto súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pre rozhodnutie o úprave práv a povinností k
maloletému T. bude potrebné dôkladnejšie preskúmanie situácie oboch rodičov, aby súd mohol v čo
najlepšom záujme rozhodnúť ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti, príp.

či bude zverený do striedavej starostlivosti, a to v konaní vo veci samej.4. Poukázal na ustanovenia § 360, ods.1, § 366, § 367, ods. 1, § 2, ods. 1,2 CMP, § 325, ods. 1, § 329,
ods. 1, § 326, ods. 1, § 328, ods. 1, § 329, ods. 1,2, § 333, § 336, ods. 1,3, § 325, ods. 2, písm. d/,
§ 332, ods. 1 CSP.

Obsah odvolania matky, vyjadrenia k odvolaniu
5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletého. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu. V odvolaní uviedla, že od svojho syna
ako aj manžela neodišla dobrovoľne, neopustila ho, tak ako to uvádza otec, ale z dôvodu, že jej tam
hrozilo nebezpečenstvo ako aj preto, že ju manžel - otec maloletého z domu vyhodil. Taktiež nie je

pravda, že sa o maloletého nezaujíma, avšak otec maloletého jej bráni v styku so synom, jediný kontakt,
ktorý na neho má je prostredníctvom facebooku, avšak tam sa s ním nevie skontaktovať. Osobne za
synom ísť nemôže, pretože jej tam hrozí nebezpečenstvo, tak od otca maloletého, ako aj zvyšku jeho
rodiny. Prvoinštančný súd vôbec nevzal do úvahy skutočnosť, že na otca maloletého podala trestné
oznámenie, ani čestné prehlásenia jej rodiny, ktorá sa o ňu postarala v čase, keď bola manželom
vyhodenázdomu.Nariadenéneodkladnéopatreniedňa14.09.2018vkonaní30P/235/2018jejdoručené

nebolo. Na Slovensku sa od júna 2018 nezdržiava, o čom informovala aj políciu. Svoju súčasnú adresu
oznámila polícii, ktorá viedla trestné stíhanie, a taktiež bola známa aj otcovi maloletého. Z toho dôvodu
sa ani nemohla vyjadriť k obsahu tohto nariadeného neodkladného opatrenia a tvrdeniam, ktoré v nich
otec maloletého uvádzal. Konaním otca jej je odopreté byť v kontakte so synom, v prítomnosti otca
maloletého jej hrozí nebezpečenstvo, a preto nemôže za synom ani ísť osobne. Uvedené osvedčuje

neodkladnú potrebu úpravy pomerov, nakoľko ako matka má právo sa o syna starať, stretávať sa s ním
a vychovávať ho.
6. Otec a kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach navrhli uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia potvrdiť ako vecne správne.
Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. C.s.p, bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario), v súlade s § 65 až 67 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) dospel k záveru, že odvolanie matky

nie je dôvodné.
8. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) dospel k záveru, že matka maloletých detí neosvedčila
nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy vzťahov s maloletým a od času nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým bol maloletý T. dočasne zverený do starostlivosti otca.
Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa

právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
9. Neodkladným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava, nie definitívna. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd
nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z
osvedčenia porušenia týchto práv.
10. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelomneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).
11. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť

pomery účastníkov konania. V danom prípade sa súd odvolací stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že v prejednávanej veci nie je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom ku
skutočnosti, že v súčasnosti je maloletý neodkladným opatrením dočasne v osobnej starostlivosti otca.
12.Zobsahuspisuvyplynulo,že rodičiamaloletéhonežijúvspoločnejdomácnosti,vzťahymedzirodičmi
sú narušené. Matka podľa jej tvrdenia v obave o svoj život bola zo strany otca mal. T. donútená bez

dieťaťa opustiť spoločnú domácnosť a vzhľadom k tomu, že na Slovensku nemá žiadnych príbuzných,
odcestovať ku svojej rodine do L. P..
13. Ako to vyplýva z listinných dôkazov obsiahnutých v spise, neodkladným opatrením z 14.9.2018 bol
mal. T. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu. V čase
nariadenia neodkladného opatrenia bol T. vo faktickej starostlivosti otca, matka bola odcestovaná vo L.
P.. Ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov ( čl. 24), mal. T. spolu s otcom

býva spolu so starými rodičmi v rodinnom dome. T. má vytvorené vhodné podmienky pre svoj rozvoj,
dobrú starostlivosť, dostatok oblečenia a primeranú výživu. Otec sa o syna vie a chce postarať. Kolízny
opatrovník nemá dôvod spochybňovať starostlivosť otca, ktorú opakovane preveroval.
14. Právoplatnéuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniazakladáprocesnúprekážkuresiudicata
pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Dodatočná zmena skutkových
okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vytvára na
strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu.
15. Matka, ktorá sa podaním nového návrhu domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti,
žiadnym spôsobom neosvedčila podmienky, v ktorých v súčasnosti žije. Z jej návrhu nie je zrejmé, či sa

chce s maloletým zdržiavať na území L. P., alebo Slovenska, okrem korešpondenčnej adresy súdu nie
sú z jej podaní známe žiadne fakty, z ktorých by bolo možné posúdiť vhodnosť výchovného prostredia
pre maloletého.
16. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s vysťahovaním sa mal. T. do zahraničia
nesúhlasí. Odvolací súd na tomto mieste pripomína, že otázka zmeny bydliska detí je v súlade s ust. §

35 Zákona o rodine podstatnou vecou týkajúcou sa výchovy dieťaťa a je potrebný súhlas oboch rodičov.
Pri rozhodovaní súdu o starostlivosti o maloleté deti je na prvom mieste zohľadnenie najlepšieho záujmu
detí. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že medzi rodičmi je
prítomný konflikt. Podľa tvrdenia matky, dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bola agresivita
otca dieťaťa voči nej. Matka sa napriek útlemu veku T. nemá možnosť s ním stretávať. Styk dieťaťa s

matkou súdne upravený nebol.
17. Za daných okolností mal odvolací súd za to, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre
potvrdenie uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
18. Súd v konaní vo veci samej dôsledne zistí skutočný stav veci a rozhodne o úprave rodičovských
práv a povinností voči mal. T..

19. Odvolací súd tak potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).
20. Vzhľadom k tomu, že matka vo svojich podaniach osvedčila skutočnosť, že mal. T., ktorý má v
súčasnosti 1 rok, nie je v žiadnom kontakte so svojou matkou, čo je zjavne v príkrom rozpore s najlepším
záujmom, odvolací súd dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 360 ods. 1 CMP vo veci
úpravy styku maloletého T. s matkou.

21. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).