Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/319/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7914208865.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r. o.,
Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou,
Advokátska kancelária ZMEKOVÁ & PARTNERS, Bratislava, Zámocká 18, IČO: 42 254 396, proti
žalovanej W. N., Streda nad Bodrogom, Záhradná 640/6, o zaplatenie 107,52 € s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku 12C/144/2014-19 z 18.11.2014 Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

I) V y h o v u j e návrhu DPS financial consulting, s.r.o., Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, aby do
konania na jeho miesto vstúpil UK Profit, spol. s r.o., Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815.
II) Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvéhostupňa(ďalejlensúd)rozsudkomI.Žalobu(pôvodnéhožalobcu-DPSfinancialconsulting,

s.r.o., Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930) zamietol a II. Pôvodnému žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, o. i., že pôvodný žalobca žiadal, aby uložil žalovanej povinnosť
uhradiť pre neho 107,52 €, úroky z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania, že žalobu odôvodnil
tým, že na neho prešiel nárok pôvodnej veriteľky žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a to
postúpením pohľadávky medzi touto bankou a ním na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, že

- podľa neho - ide o pohľadávku, ktorou je nesplatenie úveru poskytnutého žalovanej jeho právnou
predchodkyňou, že pôvodný žalobca k žalobe, ktorou uplatnil nárok voči žalovanej vo výške 107,52 €
nepredložil na preukázanie svojich tvrdení žiadny dôkaz hoci bol na to ním vyzvaný výzvou z 9.10.2014,
ktorá mu bola doručená 15.10.2014, že ho v tejto výzve poučil o jeho povinnostiach podľa § 120 ods.4 O.
s. p. s tým, že dôkazy má predložiť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a keďže dôkazy nepredložil,
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 200ea ods.1 O. s. p. a § 115a ods.2 O. s.

p. (Oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené 3.11.2014 až do 18.11.2014). Vychádzajúc z §
101 ods.1,§ 120 ods.1 a § 122 ods.1 O. s. p. (ich znenie citoval), keďže predmetom konania je nárok
neprevyšujúci 1 000 €, podľa § 200ea ods.1 a § 115a ods.2 O. s. p., vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keď predtým vyzval pôvodného žalobcu na predloženie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdeníooprávnenostinárokuvočižalovaneja,keďžepôvodnýžalobcanepreukázaloprávnenosťsvojho
nároku, nepredložil na svoje tvrdenia žiadny dôkaz, jeho žalobu zamietol potom, čo ho poučil o jeho

povinnosti dôkazy predložiť. Pôvodný žalobca nebol v konaní úspešný a preto rozhodol, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva (142 ods.1 O. s. p.).
3. Proti uvedenému rozsudku podal pôvodný žalobca v plnom rozsahu podľa § 205 ods.2 písm. c/,d/ a f/
O. s. p. odvolanie a žiadal rozsudok zmeniť tak, že žalovanej sa uloží povinnosť zaplatiť mu uplatňovanú
pohľadávku alebo rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie. Odôvodnenie: Rozsudok súdu
považuje za nesprávny. Z odôvodnenia súdu je zrejmé, že žaloba bola zamietnutá z procesných

dôvodov. Podľa jeho názoru súd nemal žalobu zamietnuť, ale mal postupovať v zmysle § 43 O. s. p.
Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O. s. p. v rozpore so zák., keďže zák. vyžadujesúhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva
na prejednanie veci. Súd ho len poučil v zmysle § 120 ods.4 O. s. p. On ( pôvodný žalobca) dôkazy
nepredložil a na základe toho rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Nepredloženie dôkazov

ním (pôvodným žalobcom), však nie je dôvodom na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.
Má za to, že týmto postupom súdu bola mu odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň súdu oznámil,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.2/2014 uzavretej 8.9.2014 medzi ním a UK Profit, spol.
s r.o., Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937 815 (ďalej len terajší žalobca), postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto

žaloby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhol, v zmysle § 92 ods.2,3 O. s. p. pripustiť, aby do
konania na strane žalobcu namiesto doterajšieho účastníka: jeho (pôvodného žalobcu), vstúpil účastník:
terajší žalobca. Terajší žalobca so vstupom do konania súhlasí. Po postúpení pohľadávky z jeho strany
na terajšieho žalobcu nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná žiadna
platba. Terajší žalobca sa preto pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého
pri postúpení pohľadávky postupcom. Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok zmeniť tak, že žalovanej

sa uloží povinnosť zaplatiť terajšiemu žalobcovi 107,52 € spolu s úrokom 1,94 €, úrokom z omeškania
zmluvným 1,96 € a úrokom z omeškania zákonným 19,92 € vyčísleným ku dňu postúpenia pohľadávky
a úrokom 5 % ročne zo sumy 107,52 € od 28.9.2013 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce
zo súdneho poplatku, ktorého výšku určí súd a trovy právneho zast. 59,28 € (za 2 úkony právnych
služieb 1 úkon po 16,60 €, 2 x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH), do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu alebo rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie. Prílohy (trojmo): Zmluva,
Odstúpenie od zmluvy, Zmluva o postúpení pohľadávok č.2/2014 „uzavretej“ 8.9.2014, Časť prílohy č.1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č.2/2014, Zmluva o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CE „uzavretej“
27.9.2013, Časť prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CE, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 11.10.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 25.9.2014, Výpis z úveru za úverové

obdobie od 1.1.2009 do 15.10.2011- ide o údaje generované priamo so systému pôvodnej veriteľky,
Výpis z úveru za úverové obdobie od 15.10.2011 do 0.11.2014 - ide o údaje generované priamo so
systému pôvodnej veriteľky, Prehľad pohybov na účte /históriu jednotlivých transakcií/- ide o údaje
generované priamo so systému pôvodnej veriteľky.
4. Odvolací súd rozsudkom 5Co/83/2015-78 z 15.3.2016 rozsudok súdu potvrdil, avšak uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo 155/2016-99 zo 7.6.2017 bol rozsudok odvolacieho súdu
zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a to z dôvodov v uznesení uvedených.
5. Podľa 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa ods.2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
8. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.
9. Podľa § 80 ods.1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
10. Podľa ods.2 cit. ust. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
11. Podľa ods.3 cit. ust. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
12. Vzhľadom na návrh pôvodného žalobcu, skutočnosti uvedené v jeho odvolaní a listiny k nemu
pripojené a súhlas (č.l.112) terajšieho žalobcu (podanie z 18.9.2017, došlé odvolaciemu súdu 21.9.2017)
bolo návrhu pôvodného žalobcu vyhovené a bolo pripustené, aby do konania na jeho miesto vstúpil

terajší žalobca.
13. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
14. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 387 ods.1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), lebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožnonapraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto rozsudok podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP zrušil a podľa
§ 391 ods.1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nove rozhodnutie.
15. Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký a medzi jeho zložky možno

zaradiť predovšetkým (o. i.) aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v
konaní zo strany súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. b) CSP pôjde vtedy, ak
nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,
ktorá odôvodní záver o tom, že cele konanie sa nejaví ako spravodlivé.
16. Pôvodný žalobca v žalobe označil všetky dôkazy, ktoré považoval za dostatočné na preukázanie

právneho základu a výšky uplatneného nároku, teda splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 120 ods.1
O. s. p.
17. Pokiaľ súd dospel k záveru, že pôvodný žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, mal vychádzať
zo zmyslu a účelu § 115a O. s. p., tak ako ho vykladá právna a súdna prax, na ktorú pôvodný žalobca
poukazuje v dovolaní z 20.5.2016 na č.l.85, a mal vo veci nariadiť pojednávanie a ak tak neurobil, porušil
jeho právo na spravodlivý proces.

18. Povinnosťou súdu bude preto vo veci znova rozhodnúť a vyporiadať sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo.
19. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 237 ods.1 CSP).
20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.