Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218200394.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu O. M., H. XXX/XX, A. XX - C.,
Č. F., proti žalovanému ZEPTER FINANCE s.r.o., Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 36 676 454, práv.
zast. FELŠÖCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 254 203, o
zaplatenie sumy 2.000,- EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II

v Bratislave č.k. 25Cb/29/2018-41 zo dňa 31.5.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/29/2018-41 zo
dňa 31.5.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa 15.1.2018 odmietol
a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca

sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 000,- EUR
s príslušenstvom. Žalobca však žalobu vlastnoručne nepodpísal a ani neuviedol, aké príslušenstvo
presne požaduje, preto súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 25Cb/29/2018-35 zo dňa 7.2.2018, aby
doplnil podanie v zmysle § 127 ods. 1, C.s.p. o vlastnoručný podpis a aby upresnil žalobný petit o
uvedenie príslušenstva (aké príslušenstvo požaduje zaplatiť - ak úrok z omeškania, je potrebné uviesť
jeho výšku určenú percentuálnym číslom, či ide o ročný alebo denný úrok, z akej sumy a odkedy-dokedy

sa počíta). Žalobca podanie neopravil, ani nedoplnil. S poukazom na zákonné ustanovenia a s ohľadom
na skutočnosť, že žalobca nedoplnil/neopravil svoje podanie zo dňa 15.1.2018 tak, aby bolo riadne
podpísané a aby bol žalobný petit vykonateľný, súd podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3, C.s.p.
odmietol, keďže sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že žiadna výzva mu nebola

nikdy doručená, inak by jej obratom vyhovel a svoju žalobu by náležite doplnil. Žalobca mal za to,
že neboli splnené podmienky pre odmietnutie podanej žaloby a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a
pokračovať v konaní.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2, a ods. 3, C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanieurobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo

neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu faxom
12.1.2018 a poštou 15.1.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 2 000,- EUR so zákonným
príslušenstvom. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb/29/2018-35 z 7.2.2018 vyzval žalobcu na

doplnenie podania o vlastnoručný podpis a upresnenie žalobného petitu o uvedenie príslušenstva.
Predmetné uznesenie sa doručovalo žalobcovi do vlastných rúk a dňa 16.5.2018 sa vrátilo súdu ako
neprebraté v odbernej lehote. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením odmietol podanie
žalobcu na tom základe, že žalobca vytýkané vady podania neodstránil, pričom išlo podľa jeho názoru
o také nedostatky podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Odvolací súd sa s uvedeným
záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje a zdôrazňuje, že na odmietnutie podania neboli splnené

zákonné podmienky. Z obsahu spisu a z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa v konaní domáha
zaplatenia provízie na základe zmluvy o podriadenom sprostredkovaní zo dňa 1.10.2012 v sume 2.000,-
EUR. Skutočnosť, že žaloba bola podaná faxovou správou a teda nebola vlastnoručne podpísaná, je
odstrániteľná vada a nedoplnenie žaloby o presnú špecifikáciu príslušenstva pohľadávky je síce vadou
žaloby, ale môže mať v konaní len ten následok, že žalobca bude v konaní v tejto časti neúspešný pre

nepreukázanie nároku. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na odmietnutie celej
žaloby ako takej, pretože vytýkané vady žaloby nebránia súdu pokračovať v konaní.

7. S ohľadom na uvedené odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď
napadnutým uznesením odmietol žalobcove podanie z dôvodu, že nedoplnením žaloby. Uvedeným

nesprávnym procesným postupom bolo žalobcovi znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súčasne tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie
konanie.

8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.