Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony P. O., H.. XX.XX.XXXX, R. Č. L. S. M. B. Q. N. H. R., M.. L.. M. XX/X, N. H. R., zastúpenej
procesným opatrovníkom: A. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. M. XX/XX, N. F., na návrh navrhovateľa: L.
S. M. B. Q. N. H. R., M.. L.. M. XX/X, N. H. R., za účasti: X. S. N. H. R.X., H. K. X, N. H. R., o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e P. O., H.. XX.XX.XXXX, R. Č. C. L. S. M. B. Q. N. H. R., V.. M.. L.. M. XX/X, N.
H. R. v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá samostatne hospodáriť a nakladať
s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami, uzatvárať
akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala, či nadobúdala majetok, či úkony pre prípad
smrti, uzatvárať právne úkony, ktorými by nadobúdala práva, či brala na seba záväzky ako dlžník, či iný
účastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich z právnych úkonov.

N i e je spôsobilá rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, o poskytovaní
ambulantnej či ústavnej zdravotnej starostlivosti a umiestnení v sociálnom zariadení.

U s t a n o v u j e L. S. M. B. Q. N. H. R.X., V.. M.. L.. M. XX/X, N. H. R. za opatrovníka pre P. O., H..
XX.XX.XXXX, R. Č.B. C. L. S. M. B. Q. N. H. R., V.. M.. L.. M. XX/X, N. H. R..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinný sa o opatrovankyňu starať, zabezpečovať jej životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovankyne, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku. Je oprávnený opatrovankyňu zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec

podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať
najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - L. S. M. B. Q. H. R. sa podaným návrhom dňa 26.02.2019 domáhal, aby súd P. O., H..

XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými
prostriedkami, nakladať s hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy
akejkoľvek povahy, právne a úradné dokumenty. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o svojomzdravotnom stave v zmysle užívania indikovanej farmakologickej liečby, zdravotných postupov a o
umiestnení do zdravotníckeho zariadenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že P. O. sa považuje
za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 60 %. Je

liečená pre základné ochorenie detská mozgová obrna, má hlbokú mentálnu retardáciu, mikrocefaliu,
poruchy správania, narušenú schopnosť komunikácie, je inkontinentná, imobilná, nechodí samostatne,
nerozpráva, dlhodobo, pravidelne užíva lieky. P. O. nie je schopná žiadneho právneho úkonu, vo vzťahu
k ďalším osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, neuvedomuje si hodnotu peňazí,
nevie spravovať svoj majetok. Nie je schopná zabezpečiť si starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu

a pod. Je úplne odkázaná na pomoc a opatrovanie inej osoby. Nakoľko menovaná
dovŕšila plnoletosť, ústavná starostlivosť zanikla a v centre pre deti a rodiny zotrváva na základe dohody
o pobyte mladého dospelého. Nakoľko sa rodičia nikdy nestarali o svoje dieťa, nie je predpoklad, aby
sa o ňu rodičia, resp. ďalší príbuzní vzhľadom k zdravotnému stavu dokázali postarať do budúcna. Zo
strany centra je najprv potrebné vybaviť invalidný dôchodok. Pokiaľ bude mať vlastný príjem, môže byť
v budúcnosti prijatá do DSS. Na tieto úkony je nutné ustanoviť opatrovníka. Zároveň navrhol, aby bol

ustanovený za opatrovníka pre menovanú.

2. Procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, vychovávateľky L. S. M. B. Q. N. H.
R., vzhliadnutím P. O., oboznámením sa s návrhom na začatie konanie a k nemu pripojenými listinnými
dôkazmi, znaleckým posudkom Z.. M. C., S.. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/158/2009 zo dňa 29.01.2010 bola v tom čase mal.
P. O. premiestnená do M. M. N. N. H. R.. Rodičia boli zaviazaní úhradou výživného.

5. Podľa výpovede zástupkyne L. S. M. B. Q. N. H. R. P. O. bola premiestnená do ich zariadenia dňa
02.04.2009 a od uvedenej doby je v ich zariadení. Jej zdravotný stav je stabilný, nemení sa. U menovej

bola zistená hlboká mentálna retardácia, mikrocefalia, má poruchy správania, má narušenú schopnosť
komunikácie, je imobilná, je inkontinentná, v minulosti prekonala detskú mozgovú obrnu a jej zdravotné
postihnutie je dôsledkom uvedeného ochorenia. Vzhľadom k tomu, že menovaná nie je schopná sa o
seba postarať, vyžaduje celodennú opateru a starostlivosť, domnievajú sa, že je potrebné ju obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony, aby týmto spôsobom bola chránená a aby potrebné právne úkony za

ňu vykonával jej opatrovník.

6. Vychovávateľka L. S. M. B. Q. N. H. R. vo svojej výpovedi uviedla, že P. je dieťa so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími metódami. Má narušenú komunikačnú schopnosť, je imobilná, stravu vyžaduje
mixovanú, pije z fľaše, fľašu si podrží. Verbálne nekomunikuje, iba vydáva neartikulované zvuky.

Komunikujú s ňou verbálnymi prejavmi ako je mimika, očný kontakt. Očný kontakt udrží so známymi
osobami napr. s vychovávateľkou alebo s psychologičkou. Keď vidí cudzích ľudí, tak je bojazlivá,
utiahnutá, neudrží kontakt. Niekedy je rada sama v izbe, niekedy je pri deťoch, počúva hudbu. Presúva
sa tak, že poskakuje alebo sa posúva kolenačky, alebo na vozíku. Na meno niekedy reaguje očným
kontaktom. Učiteľku má rada. Čo sa týka sebaobslužnej činnosti je potrebná celodenná starostlivosť, či

už kúpanie, alebo podávanie stravy. Hygienické návyky nemá, potrebuje pomoc.

7. Súd vzhliadol P. O., s ktorou sa nepodarilo nadviazať kontakt. Menovaná sa nakláňala skôr k svojej
vychovávateľke, ktorú pozná. Vykonávala pravidelné pohyby. Na dianie v pojednávacej miestnosti
nereagovala.

8. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, Z.. M. C., S..M..,
P. O. trpí kontinuálnym mentálnym postihom - ťažkou duševnou zaostalosťou - ťažký stupeň. Táto
porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná,
ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto

stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívny zlepšenia ju robí odkázanou na pomoc
inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaná
je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby
v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovaťsa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s
financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne

úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať,
spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky
ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v
súvislosti so svojím zdravotným stavom - ťažkou duševnou zaostalosťou - ťažký stupeň, ktorá nie
je prechodná, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svoje liečbe, hospitalizácii či

umiestnení v sociálnych zariadeniach.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

11. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa

zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

13. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, P. O. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie

osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne
jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení

opatrovníka (§ 248 CMP).

15. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

16. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre P. O. L. S. M. B. Q. N. H. R., v ktorom je toho času
menovaná umiestnená. L. S. M. B. Q. N. H. R. s funkciou opatrovníka súhlasil. Ide o opatrovníka podľa
hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo.
Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny
súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.