Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: K. G.,

J.. XX.XX.XXXX, G. S. XX, zastúpený JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom AK M.R.Štefánika 2465
Vranov n/T proti žalovanému: Obec Medzianky IČO: 00 332 551 zastúpená PUCHALLA SLÁVIK &
PARTNERS s.r.o., Kmeťova 24, Košice IČO: 36 860 930 o zaplatenie 11.176,12 eur prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.176,12 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11.176,12 eur od 01.03.2015 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 500,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
december 2016, pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu domáhal proti žalovanej obci zaplatenia sumy 11.176,21 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 01.03.2015 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období
od 23.12.2010 do 02.01.2015 vykonával funkciu starostu Obce Medzianky (funkčné obdobie rokov
2010-2014). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch
starostov obcí a primátorov miest v platnom znení (ďalej len "zákona č. 253/1994 Z.z.") starostovi patrí
plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej

na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky7) za predchádzajúci kalendárny rok a
násobku podľa § 4 ods. 1 alebo násobku podľa § 4 ods. 7. Plat sa zaokrúhľuje na celé euro nahor.
Starostovia sa na účely § 3 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. zaraďujú do deviatich platových skupín
podľa počtu obyvateľov obce alebo mesta a násobky sa im ustanovujú takto: do 500 obyvateľov 1,49-
násobok. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 253/1994 Z.z. starostovi, ktorý nevykonáva funkciu v celom
rozsahu (úväzkový starosta), patrí plat v pomernej časti zodpovedajúcej rozsahu vykonávanej funkcie.
Tento plat nemôže byť nižší ako súčin platu ustanoveného podľa § 3 a koeficientu 0,3. Uviedol, že

na ustanovujúcom zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Medzianky dňa 23.12.2010 bol určený
úväzok starostu obce Medzianky 60%, pričom funkciu starostu v takomto rozsahu úväzku vykonával
až do konca volebného obdobia t.j. do 2.1.2015. Podľa § 5 ods. 1 prvá veta Po zániku mandátu
starostu z dôvodu skončenia funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce vo výške
trojnásobku jeho priemerného mesačného platu, ak vykonával funkciu dlhšie ako šesť mesiacov. Z
dôvodu uprednostňovania naliehavejších úhrad nevyhnutných pre riadny chod obce, ako aj z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov mi nebol v priebehu funkčného obdobia vyplatený plat za mesiace:

za marec 2013 vo výške 553,52€, za apríl 2013 vo výške 552,28€, za august 2013 vo výške 551,34€,
za september 2013 vo výške 552,28€, za október 2013 vo výške 552,28€, za november 2013 vo
výške 550,25€, za december 2013 vo výške 552,28€, za marec 2014 vo výške 553,35€, za apríl
2014 vo výške 553,35€, za máj 2014 vo výške 553,35€, za jún vo výške 553,35€, za júl 2014 vovýške 553,35€, za august 2014 vo výške 553,35€, za september 2014 vo výške 463,51€, za október
2014 vo výške 489,05€, za november 2014 vo výške 553,35€, za december 2014 vo výške 2.525,90€
(v nevyplatenom plate za tento mesiac je zahrnutý aj jeho nárok na zákonné odstupné), čo spolu

predstavuje sumu spolu vo výške 11.216,10€. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v platnom znení (ďalej len "Občiansky zákonník") Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie. Z dôvodu, že po komunálnych voľbách v roku 2014 malo dôjsť k

personálnej výmene vo vedení obce, nechal som na Obecnom úrade Medzianky, pre rýchlejšiu a lepšiu
orientáciu v nevyplatených záväzkoch obce, okrem iného aj doklad označený ako "Rekapitulácia dlhu
voči zamestnancovi" zo dňa 31.12.2014. Dňa 24.2.2015 vydal odporca rozhodnutie č. 2510110053,
ktorým mne, ako daňovníkovi, vyrubil daň z nehnuteľností za rok 2015 vo výške 39,98€, splatnú
dňa 11.3.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že som mal voči odporcovi pohľadávku v celkovej sume
11.216,10€, pozostávajúcu zo splatných nevyplatených platov (uvedených v bode I. tohto návrhu), poslal

som mu v zmysle tohto zákonného ustanovenia doklad označený ako "Oznámenie o jednostrannom
započítaní pohľadávok/záväzkov" zo dňa 11.3.2015, z ktorého je zrejmé, že z dôvodu existencie našich
vzájomných splatných pohľadávok, došlo k tomuto dňu k ich započítaniu vo výške 39,98€, na základe
čoho mám voči odporcovi z titulu nevyplatených platov pohľadávku ešte vo výške 11.176,12€. Napriek
tomu, že mu zákon priznáva právo uplatniť si zákonný úrok z omeškania pre každý plat jednotlivo (za

marec 2013 už od apríla 2013 a pod.), pre zlú finančnú situáciu obce a s ohľadom na obyvateľov obce
Medzianky,somsarozhodoluplatniťsiprávonazákonnýúrokzomeškaniaažod01.03.2015.Vzhľadom
na platnú právnu úpravu, doterajší postoj súčasného vedenia obce k mojej pohľadávke vyplývajúcej z
titulu nevyplatených platov (podrobne rozpísaných v bode I. tohto návrhu), z ktorého vyplýva, že odporca
nemá žiadny záujem na jej uspokojení, ale ju naopak spochybňuje rôznymi spôsobmi, ako aj na zákonnú

úpravu plynutia premlčacích dôb, sa rozhodol uplatniť si tento svoj nárok súdnou cestou a navrhuje,
aby súd v zmysle ustanovenia § 172 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
platnom znení vydal rozsudok, tak, ako je uvedené vyššie.

2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil. Poukázal na to, že nárok ako taký nespochybňuje, no uviedol, že

obec je v zlej finančnej situácii. V prípade vyhovenia žalobe požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach,
nakoľko uhradenie celej sumy by ohrozilo chod obce.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to rekapituláciou dlhu
na čl. 4, rozhodnutím č. 2510110053 -platobným výmerom, osvedčením o zvolení za starostu na čl.

25, listom obce zo dňa 14.04.2015, oznámením žalobcu o jednostrannom započítaní na čl. 27, výpisom
z uznesenia OZ Medzianky z 09.03.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.04.2016, výplatnými páskami
na čl. 38-41, potvrdením Sociálnej poisťovne na čl. 43, 52, vyjadrením žalobcu zo dňa 31.08.2016,
potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 27.07.2016, vyjadrením žalovaného z 15.11.2016, záverečným
účtom obce Medzianky za rok 2014, stanoviskom k záverečnému účtu, mzdovým listom za rok 2013,

2014 , výpisom z účtu žalobcu a výsluchom strán.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z rekapitulácie dlhu na čl. 4 vyplýva, že dlh žalovaného voči žalobcovi je podľa prepočtu žalobcu vo

výške 11.216,10 eur, a to za mesiac marec 2013 vo výške 553,52€, za apríl 2013 vo výške 552,28€,
za august 2013 vo výške 551,34€, za september 2013 vo výške 552,28€, za október 2013 vo výške
552,28€, za november 2013 vo výške 550,25€, za december 2013 vo výške 552,28€, za marec 2014 vo
výške 553,35€, za apríl 2014 vo výške 553,35€, za máj 2014 vo výške 553,35€, za jún vo výške 553,35€,
za júl 2014 vo výške 553,35€, za august 2014 vo výške 553,35€, za september 2014 vo výške 463,51€,

za október 2014 vo výške 489,05€, za november 2014 vo výške 553,35€, za december 2014 vo výške
2.525,90€ (v nevyplatenom plate za tento mesiac je zahrnutý aj jeho nárok na zákonné odstupné).

6. Z rozhodnutia č. 2510110053 -platobného výmeru vyplýva, že žalovaný mal voči obci Medzianky
pohľadávku voči žalobcovi v sume 39,98 eur z titulu nezaplatenej dane z nehnuteľnosti.

7.Zosvedčenia zvolení zastarostunačl.25vyplýva,žežalobcabolzvolenýzastarostudňa27.11.2010.

8. Z listu obce zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že neakceptovali zápočet žalobu.9. Z oznámenia žalobcu o jednostrannom započítaní na čl. 27 vyplýva, že žalobca započítal svoju
pohľadávku z neuhradenej mzdy s pohľadávkou obce voči nemu z nezaplatenej dane v sume 39,98 eur.

10.Zvýpisuzuznesenia OZMedziankyz09.03.2016vyplýva,žestarostaobceMedziankybolpoverený
na uzavretie zmieru v konaní 11Cpr /6/2015.

11. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že funkciu starostu Obce Medzianky vykonával od

23. 12. 2010 do 02. 01. 2015. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie obce, sa pri nástupe do funkcie
vzdal ročného platu za rok 2011. Z dôvodu platenia odvodov do poisťovní a započítania doby pre účely
dôchodkového zabezpečenia, vyplácaná mesačná mzda za rok 2011 predstavovala sumu 16,82 €. Za
obdobie roka 2011 si žalobca výplatné pásky neuchoval. V roku 2012 žalobca poberal úväzkový plat
starostu vo výške 60% zákonného nároku, čo potvrdzujú doložené výplatné pásky. Za rok 2012 ale
chýba výplatná páska za 4. mesiac. V rokoch 2013 a 2014 Obec Medzianky nemala dostatok finančných

prostriedkov na to, aby v pravidelných termínoch vyplácala mzdy pre všetkých zamestnancov. Z dôvodu,
že žalobca sa ako starosta obce snažil v prvom rade uspokojiť zákonné mzdové nároky zamestnancov,
odvodové povinnosti voči poisťovniam vrátane odvodov z platu starostu, plat starostu bol vyplácaný už
len sporadicky a s oneskorením. Z tohto obdobia si žalobca odložil len výplatné pásky za január až
apríl 2013. Ostatné výplatné pásky z roku 2013 a roku 2014 si žiaľ žalobca neodložil. Na vysvetlenie

k potvrdeniu Y. G., M..N.. z 04. 11. 2015 o platbách realizovaných z účtu Obce Medzianky na účet
manželky žalobcu v roku 2013 a 2014, žalobca uvádza že:
- Platba z 21. 01. 2013 v sume 50,84 € je čiastočnou úhradou platu a odmeny za mesiac december 2012
z celkovej sumy 1054,84 € (podľa priloženej výplatnej pásky). Zvyšná časť platu za december 2012 v
sume 1000,- € bola vyplatená platbou z 15. 05. 2014.

- Platba realizovaná 26.07.2013 v sume 451,72 € je úhradou platu za mesiac máj 2013 a nemocenských
dávok za dni pracovnej neschopnosti vyplácanej zamestnávateľom, t.j. za 1. až 10 deň pracovnej
neschopnosti. Žalobca bol od 20.05. 2013 do 12. 07. 2013 práceneschopný. V potvrdení Y. G., M..N..
je v popise nesprávne uvedené, že ide o vypl. 4/2013.
-Platbarealizovaná08.08.2013vsume211,77€jeúhradouplatuzamesiacjúl2013.Do12.07.2013bol

žalobca práceneschopný a nemocenské dávky mu za prvých dvanásť dní vyplácala sociálna poisťovňa.
- Platba realizovaná 23.08.2013 je úhradou platu za január 2013, čo vyplýva z popisu na potvrdení.
- Platba realizovaná 21.02.2014 je úhradou platu za mesiac január 2014 a nemocenských dávok za
dni pracovnej neschopnosti vyplácanej zamestnávateľom, t.j. za 1. až 10 deň pracovnej neschopnosti.
Žalobca bol od 07. 01. 2014 do 03.03.2014 práceneschopný.

- Platba z 15. 05. 2014 v sume 1000,- € je úhradou druhej časti platu a odmeny za december 2012, čo
vyplýva z referencie platiteľa na potvrdení Y. G., M..N.. označenej ako VS122012.
- Platba z 21. 08. 2014 v sume 609,94 je úhradou platu za mesiac február 2014, čo potvrdzuje popis
na potvrdení.

12. K nárokom uplatneným žalobou žalobca ďalej poukazuje na to, že tieto sú za mesiace september
a október 2014 nižšie oproti funkčnému platu z dôvodu, že od 18. 09. 2014 do 03. 10. 2014
bol žalobca práceneschopný. Suma 463,51 € uplatňovaná za mesiac september je súčtom časti
platu a nemocenských dávok za dni pracovnej neschopnosti vyplácanej zamestnávateľom, t.j. za 1.
až 10 deň pracovnej neschopnosti. Suma 489,05 € uplatňovaná za mesiac október je platom za

obdobie po skončení práceneschopnosti. Na preukázanie vyššie uvedených tvrdení žalobca v prílohe
predkladá okresnému súdu aj potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou o poberaní
nemocenského za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2014 a potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti v období od 07. 01. 2014 do 03. 03. 2014. Mzdové doklady zamestnancov obce vrátane
dokladov týkajúcich sa platu žalobcu ako starostu sa musia nachádzať u žalovanej strany a to aj z

dôvodu archivačnej povinnosti.

13. Z výplatných pások na čl. 38-41 vyplýva, že čistá mzda žalobcu v období 3/2013 bola 553,52 eur,
4/2013 v sume 552,28 eur.

14.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovnenačl.43,52vyplýva,žeG.K.,V..Č..XXXXXX/XXXX,S.XX,poberal
v čase trvania poistného vzťahu t.j. od 24.12.2010 do 31.12.2014 nemocenské a to od 30.05.2013 do
12.07.2013, od 17.01.2014 do 03.03.2014 a od 28.09.2014 do 03.10.2014. Iné dávky v tomto období
zo Sociálnej poisťovne nepoberal.15. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.08.2016 vyplýva, že na vysvetlenie k uvádzaným výškam
vymeriavacieho základu žalobca bol v dobe od 18.09.2014 do 03.10.2014 práceneschopný. Za l. až

3. deň práceneschopnosti v mesiaci mu žalovaná obec vyplácala náhradu príjmu vo výške 25 %
vymeriavaciehozákladuaza4.až10.deňnáhradupríjmuvovýške55%.Od11.dňapráceneschopnosti
bolo žalobcovi vyplácané nemocenské sociálnou poisťovňou vo výške 55 % vymeriavacieho základu až
do dňa skončenia pracovnej neschopnosti. Vzhľadom na to, že náhrada príjmu a nemocenské vyplácané
pri práceneschopnosti sa nezapočítava do príjmu pre určenie vymeriavacieho základu, je vymeriavací

základ žalobcu v mesiaci september 2014 vypočítaný na sumu 415,41 eur a v mesiaci október 2014
na sumu 611,30 eur.

16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.007.2016 vyplýva, že vymeriavacie základy na odvod
poistného z predloženého mesačného výkazu zamestnávateľa boli nasledovné: v mesiaci 03/2013 -

704,73 eur, 04/2013 - 703,- eur, 08/2013 - 701,62 eur, 09/2013 - 703,- eur, 10/2013 - 703,- eur, 11/2013
- 700,09 eur, 12/2013 - 703,- eur, 03/2014 - 703,- eur, 04/2014 - 703,- eur, 05/2014 - 703,- eur, 06/2014 -
703,- eur, 07/2014 - 703,- eur, 08/20147 - 703,- eur, 09/2014 - 415,41 eur, 10/2014 - 611,30 eur, 11/2014
- 703,- eur, a 12/2014 - 3.515,- eur.

17. Zo záverečného účtu obce Medzianky za rok 2014 a z stanoviska k záverečnému účtu vyplýva, že
obec mala voči zamestnancom dlh spolu vo výške 13.295,71 eur.

18.Zomzdovéholistuzarok2013,2014vyplýva,žečistámzdavmesiaci3/2013bola553,52eur,4/2013
v sume 552,28 eur, 5/2013 v sume 451,72 eur, 7/2013 v sume 211,77 eur, 8/20013 v sume 551,34 eur,

9/2013 v sume 552,28 eur, 10/2013 v sume 552,28 , 11/2013 v sume 550,25 eur, 12/2013 v sume 552,28
eur, 1/2014 v sume 220 eur, 3/2014 v sume 553, 35 eur , 4/2014 v sume 553,35 eur, 5/2014 v sume
553,35 eur, 6/2014 v sume 553,35 eur, 7/2014 v sume 553,35 eur, 8/2014 v sume 553,35 eur, 9/2014 v
sume 463,51 eur, 10/2014 v sume 489,05 eur, 11/2014 v sume 553,35 eur 12/2014 v sume 2.525,86 eur.

19. Z výpovede žalobcu na otázku súdu, aby uviedol prečo sa domáha vyplatenia mzdy, či bola mzda
za dané obdobie, za ktoré sa domáha zaplatenia dlžnej mzdy vyplatená, či bola uzavretá so žalovaným
nejaká dohoda, vyplýva, že mzda mu nebola vyplatená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.
Čo sa týka tvrdenia žalovanej strany, že peniaze na účte boli, uviedol že tieto finančné prostriedky boli
účelovo viazané, preto tvrdenie o tom, že neboli vyplatené, je mylné z tohto dôvodu. V roku 2011, 2012,

2013 aj 2014 vybavil účelovo viazané finančné prostriedky z Ministerstva kultúry na projekt „Obnov
si svoj dom“. Na toto dostali rôzne čiastky od 10.000,- do 15.000,- na materiál, na zamestnanosť
nezamestnaných cez Úrad práce, sociálnych veci a rodiny, kde dostávali peniaze na mzdy aj na úhradu
odvodov. V prípade, že by bolo z čoho vyplatiť, tieto peniaze by boli vyplatené. Žalobca na dotaz súdu,
či nebola vyplatená mzda v rovnakom období aj iným zamestnancom uviedol, že ostatní zamestnanci

obce, ako sú zamestnanci škôlky, mzdu mali vyplatenú aj referent obecného úradu - pracovník. Ako
uviedol v návrhu v roku 2014 došlo k personálnej výmene celého úradu, pretože on ako starosta a
referent, odchádzali do dôchodku, preto nechali rekapituláciu dlhu tým, ktorí prídu po nich, resp. kto
bude zvolený a kto bude na úrade pracovať. Za rok sa nikto neozval s tým, aby problém riešili. Prvý,
kto sa ozval, bol tu prítomný právny zástupca žalovaného. Ozval sa asi pred týždňom. Uviedol, že plat

som mal schválený obecným zastupiteľstvom, ktoré bolo predo mnou. Žalobca na dotaz súdu uvádza,
že mzda, ktorej sa domáha zaplatenia, je čistá mzda. Odvody museli platiť kvôli mimorozpočtovým
zdrojom, aby mali vysporiadané vzťahy so štátom. Posledný, ktorý ostal, kto nemal vyplatenú mzdu, je
on, kvôli tomu, že predpokladal, že bude ťažko dostať sa k týmto peniazom, nechal to na seba. Nechcel
ostatných zamestnancov zaťažovať, nakoľko majú rodiny, sú živitelia rodín. Žalobca na otázku svojho

právneho zástupcu, akým spôsobom mu bol vyplácaný plat, na účet, či v hotovosti, uviedol, že plat bol
vyplácaný na účet za celé štyri roky s tým, že prvý rok mu bolo vyplatených len 212,- eur, nakoľko sa
dobrovoľne vzdal svojho platu. Za ďalšie obdobie sa svojho platu nevzdal.

20. Z výpovede starostu žalovaného K. Č. nevyplýva, že by nárok žalobcu poprel alebo výšku dlžnej

mzdy, či žiadané obdobia. Presne sa k nároku, k výške vyjadriť nevedel.

21. Podľa ust. § 13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. platové pomery starostu upravuje osobitný zákon.22. Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 253/1994 Zb. starostovi, ktorý nevykonáva funkciu v celom rozsahu
(úväzkový starosta), patrí plat v pomernej časti zodpovedajúcej rozsahu vykonávanej funkcie. Tento plat
nemôže byť nižší ako súčin platu ustanoveného podľa § 3 a koeficientu 0, 3.

23. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Zb. po zániku mandátu starostu z dôvodu skončenia
funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce vo výške trojnásobku jeho priemerného
mesačného platu, ak vykonával funkciu dlhšie ako šesť mesiacov. To neplatí, ak ide o dôvody uvedené
v osobitnom predpise.9) Odstupné starostovi nepatrí, ak vykonával funkciu menej ako šesť mesiacov.

24. Podľa ust . § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne v konaní preukázané, že žalobca vykonával funkciu
starostu v žalovanom období , tento výkon funkcie žalovaný nepoprel a táto skutočnosť je nesporná,
ako to vyplýva to z predložených listinných dokladov. Za výkon tejto funkcie mu patrí plat, tak ako to
vyplýva z predložených výplatných pások a mzdových listov a citovaných zákonných ustanovení.

28. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

29. V konaní bolo nepochybne preukázané, že v žalovanom období tento plat nebol žalobcovi vyplatený,
hoci mal na neho nárok. Tento predstavuje za dlžné mesiace sumu 11.216,10 eur. Taktiež bolo v konaní

preukázané, že žalobca mal voči žalovanému pohľadávku z titulu neuhradenej dane z nehnuteľnosti
ktorá zanikla započítaním v sume 39,98 eur v zmysle žalobcom zaslaného oznámenia o započítaní.
Z uvedeného preto vyplýva, že dlh žalovaného voči žalobcovi je tak 11.176,12 eur, t.j. žalovaná suma
( 11.216,10 eur -39,98 eur). Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny
ako plne dôvodnej.

30. Pokiaľ sa týka sporných platieb, je potrebné poukázať, že na výpise z osobného účtu žalobcu, sa
objavuje platba dňa 26.07.2013 vo výške 451,- eur a po porovnaní s opisom mzdového listu za rok
2013, ide o platbu za mesiac máj. Túto žalobca prijal a túto ani žalobca nežaluje. Súd je toho názoru,
že ide o mzdu za mesiac máj 2013, nie apríl 2013. Svedčí o tom, výška zaslanej mzdy. Popis pri

finančnej operácie nie je záväzný. Pri porovnaní opisu mzdového listu s výpismi z účtu je zrejmé, ktoré
platby prišli a ktoré nie a pri porovnaní so žalobným návrhom je zrejmé, že žalovaná suma zodpovedá
nevyplatenému platu a odstupnému po započítaní pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Tvrdenia a
námietky žalovaného ohľadom vyplatenia mzdy vo výške 451,72 eur a to za aké obdobie to bolo, sú
nedôvodné, ide o mzdu za mesiac máj 2013.

31. V konaní vykonaným dokazovaním, tak ako je to vyššie uvedené, bolo nepochybne preukázané,
že žalobcovi patrí odmeny za výkon funkcie starostu a že žalovaný dlžnú odmenu žalobcovi za výkon
funkcie starostu za žalované obdobie neuhradil včas.32. Je nesporné, že v lehote splatnosti plat nebol vyplatený. Na základe uvedeného preto vznikol
žalobcovi podľa zákonných ustanovení aj nárok na úroky z omeškania. Žalobca požadoval úroky z

omeškania odo dňa 01.03.2015, od neskoršieho dňa. Keďže je nepochybné, že ku dňu 01.03.2015 bol
žalovaný v omeškaní , súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške od dátumu
ako to žiadal.

33. Zároveň súd na žiadosť žalovanej obce po prehodnotení majetkových pomerov obce povolil

žalovanej uhradiť dlh v splátkach vo výške 500,- eur mesačne, aby nedošlo k ohrozeniu bežného chodu
obce a plneniu jej úloh pri výkone samosprávy a funkcii, ako je starostlivosť o všestranný rozvoj jej
územia a o potreby jej obyvateľov dané zákonom 369/1990 Zb. a tiež aby sa obec nedostala do
nútenej správy. Ide o malú obec, ktorá podľa predloženého záverečného účtu za rok 2014 hospodárila
s rozpočtom vo výške cca 86.938,- eur.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.