Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417207601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkýň: 1/

P.. D. A.O., H.. T., A.. X.XX.XXXX, bytom Q. X/XX, XXX XX W. a 2/ P.. W. D. C., H.. T., A.. X.X.XXXX,
bytomQ.X/XX,XXXXXW.,vkonaníobežalobkynezastúpenéadvokátkou:JUDr.TatianaKubincová,so
sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ X. W., nar. 27.7.1964, bytom W. XX,
XXX XX W. Š., 2/ U. W., nar. X.XX.XXXX, bytom P. W. X, XXX XX W. Š., 3/ P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XX, XXX XX W., 4/ Ľ. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. W. X, XXX XX W. Š., 5/ L. W., A.. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX/XX, XXX XX O.E., 6/ G.. U.Á. F., A.. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX A., 7/ W. W.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., 8/ Q. O., A.. X.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX W.

Š., 9a/ F. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. Š., 9b/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
XXX XX W. Š. a 9c/ rade F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX W. W., 10/ N. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, XXX XX W. Š., 11/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XX, 969
01 W. Š., 12/ Q. Š., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom: S. XX, XXX XX M. S., 13/ W. P., A.. XX.X.XXXX, trvale
bytom: D. XXX, XXX XX M. A., 14/ P. Q., A.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX W. Š., 15/ Cirkevný zbor
evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku, IČO: 31 903 983, so sídlom Baďan 44, 969 01 Banská Štiavnica,
16/ JUDr. Andrea Balážiková PhD., so sídlom Horná 65A Banská Bystrica ako správkyňa konkurznej

podstaty úpadcu Poľnohospodárske podielnicke družstvo AGROSITNO „v konkurze", 969 75 Baďan,
17/ G.. P. T., I.., A.. X.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX W., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobkyňa 1/ je vlastníčkou parcely reg. C-KN č. XXX/X v kat. úz. O., obec W., okres W.
Š., druh pozemku: lesný pozemok, o výmere 81 m2, evidovanej na LV č. XXX v podiele 1 a žalobkyňa
2/ je vlastníčkou parcely reg. C-KN č. XXX/X v kat. úz. O., obec W., okres W. Š., druh pozemku: lesný
pozemok, o výmere 81 m2, evidovanej na LV č. 201 v podiele 1 .

II. Žiadna zo strán konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobkyne sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2017 domáhali určenia, že žalobkyňa 1/ je
vlastníčkou novovytvorenej parcely reg. C-KN č. XXX/X v k.ú. O., obec W., okres W. Š., druh pozemku -
lesný pozemok o výmere 81 m2, vytvorená geometrickým plánom na rozdelenie parcely C-KN č. XXX/
X, 3-6 vyhotovenom spoločnosťou ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o. dňa 16.6.2015 a overenom

Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor dňa 30.7.2015, a to v podiele 1 a určenia, že
žalobkyňa 2/ je vlastníčkou novovytvorenej parcely reg. C-KN č. XXX/X v k.ú. O., obec W., okres W. Š.,
druh pozemku - lesný pozemok o výmere 81 m2, vytvorená geometrickým plánom na rozdelenie parcely
C-KN č. XXX/X, 3-6 vyhotovenom spoločnosťou ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o. dňa 16.6.2015a overenom Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor dňa 30.7.2015, a to v podiele 1. O
trovách žiadali rozhodnúť tak, aby im nárok na náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

2. Žalobkyne použili nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedli, že žalovaní sú na LV č. XXX vedenom Okresným úradom W. Š., katastrálny odbor
uvedení ako spoluvlastníci C KN parcely č. XXX o výmere 20 381 m2, druh pozemku: lesné pozemky
nachádzajúcej sa v kat. úz.: O., obec: W.', okres: W. Š. (ďalej len „C KN parcela č. XXX“).

2.2. Na LV č. 201 je pri C KN parcele č. XXX uvedený kód 9 - Duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo
k tej istej nehnuteľnosti alebo k jej časti. Kód 9 bol k tejto parcele zapísaný v rámci ROEP-u z dôvodu, že
vlastnícke právo k určitým častiam týchto parciel je sporné. Žalobkyne poukázali na zápis zo zasadnutia
komisie ROEP spolu s dodatkom č. 1. Časti týchto parciel majú totiž patriť iným vlastníkom, a to
vlastníkom E KN parciel, s ktorými sa uvedené C KN parcely prekrývali. Ešte pred ROEP-om na

nesprávnosť zápisu vlastníckeho práva k týmto častiam parciel žalobkyne spolu so žalovanou G.. P. T.,
CSc. poukázali a návrhom na opravu chyby sa domáhali uvedenia tohto nezákonného stavu do súladu.
Napriek tomu, že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici uznal, že došlo k chybe pri vydaní C KN parciel v
dôsledku nepresnej identifikácie pri vydávaní C KN parciel žalovaným, resp. ich právnym predchodcom,
zároveň uviedol, že mu nie je daná právomoc rozhodnúť o duplicite vlastníctva, ktorú spôsobuje prekryt

parciel. V Rozhodnutí Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, č. Xo 17/2005 sa uvádza - cit: „Parcely
C KN 182, 171, 135, 237, 250 v katastrálnom území O. sú zapísané v prospech fyzických osôb členov
UrbárskehopozemkovéhospoločenstvaO.nazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduBanskáŠtiavnica-
odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 311-99/00109-005 zo dňa 10.2.1999 a
rozhodnutiaOkresnéhoúraduBanskáŠtiavnica-pôdohospodárskyaveterinárnyodborč.311-99/00109

zo dňa 2.2.1999 na listoch vlastníctva č. XXX a č. XXX. Tieto boli v minulosti zapísané na liste vlastníctva
č. 46 v prospech poľnohospodárskeho podielnického družstva AGROSITNO Baďan. Ako podklad k
zápisu parciel a vydaniu rozhodnutí v správnom konaní slúžila identifikácia, ktorá tvorí položku výkazu
zmien 4/99 č. 813.6b.3.602.92/98 z 29.6.1998. Identifikácia je vyhotovená na pozemkovoknižnú vložku
č. 2 na reštitučné účely podľa zákona č. 229/91 Zb. V nej je k pozemkovoknižným parcelám vyjadrený

stav podľa C KN a to k celým parcelám alebo k ich častiam. Pri šetrení grafického súladu hraníc medzi
mapoupozemkovouakatastrálnouodvolacíorgánzistil,ženiejestopercentnýsúladhranícmedzitýmito
pozemkamitak,akobolinaidentifikované,nakoľkoišloopozemkybývaléhoJRD,ktorésiprispôsobovalo
hranice parciel podľa svojich pestovateľských zámerov vytvorením pôdnych celkov. Správa katastra
môže vykonávať len tie úkony, na ktoré ju splnomocňuje zákon. V danom prípade sa jedná o chybnú

identifikáciu, na základe ktorej boli uskutočnené ďalšie právne úkony a teda o vecnú, nie formálnu chybu
v dôsledku ktorej vznikol prekryt parciel. ...O duplicite vlastníctva, ktorú spôsobil prekryt parciel je vecne
príslušný rozhodnúť len súdny orgán . “

2.3. Vlastníčkami jednej z pôvodných E KN parciel, ktorá sa prekrýva s C KN parcelou č. XXX, sú

žalobkyne. Ide o pôvodnú E KN parcelu č. 241 o výmere 973 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty
v kat. úz. O., obec: W., okres, W. Š. (ďalej len „E KN parcela č. 241“).

2.4. Žalobkyne uviedli, že E KN parcelu č. XXX nadobudli v súlade so zákonom (v časti na základe
Uznesenia Okresného súdu Bratislava III v dedičskej veci po neb. I. T., v časti kúpnou zmluvou a v časti

zámenou zmluvou). Žalobkyne sú presvedčené, že sú zákonnými vlastníčkami E KN parcely č. XXX o
výmere 973 m2 a v súlade s tým túto parcelu od jej nadobudnutia v celosti aj užívajú. Označili dôkaz, a
to LV č. XXX pred zápisom ROEP spolu s LV č. XXX po zápise ROEP vyhotovený Okresným úradom
Banská Štiavnica, katastrálny odbor dňa 24.5.2017.

2.5.PresnýprekrytpôvodnejEKNparcelyč.241sCKNparcelouč.XXXvyplývazGeometrickéhoplánu
na rozdelenie parcely C KN p. č. 171/1,3 - 6 vyhotoveného ALL GEO Geodetickou kanceláriou, s.r.o.
dňa 16.6.2015 a overeného Okresným úradom Banská Štiavnica dňa 30.7.2015. Týmto Geometrickým
plánom došlo k rozdeleniu C KN parcely č. XXX a k vytvoreniu nových C KN parciel č. 1,3, 4, 5, 6, ktoré
zohľadňujú prekryt C KN stavu s E KN stavom.

2.6. Žalobkyne uviedli, že prekryt parciel v rámci máp katastra už v súčasnosti nie je badateľný,
nakoľko Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi E KN parcelu č. XXX orezal a zároveň znížil jej výmeru zapísanú na LV XXX z pôvodných 973m2 na 894 m2. Rozdiel v týchto výmerách až na malú odchýlku (2 m2) zodpovedá prekrytu týchto parciel
vymedzenému Geometrickým plánom na rozdelenie parcely C KN p. č. 171/1,3- 6 zo dňa 16.6.2015.
Odchýlka (2 m2) je pravdepodobne spôsobená tým, že merania v minulosti neboli tak presné, ako

v súčasnosti. Geometrický plán na rozdelenie parcely C KN p. č. XXX/X,X-X zo dňa 16.6.2015 bol
dňa 30.7.2015 úradne overený podľa § 9 zákona NR SR č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii, čo
potvrdzuje, že zodpovedá skutočnému stavu.

2.7. Žalobkyne poukázali aj na ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého oprávnený

držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Žalobkyne predmetnú nehnuteľnosť užívajú viac ako
desať rokov.

2.8. Žalobkynetvrdili,žepodľaprávaimpatrívýlučnévlastníctvo-každejvpodiele1 knovovytvorenejC
KN parcele č. XXX/X o výmere 81 m2, druh pozemku: lesný pozemok. Túto parcelu žalobkyne minimálne

od roku 2000 ako svoju užívajú a preto majú naliehavý právny záujem na tom, aby boli ako vlastníčky
tejto parcely zapísané aj v katastri nehnuteľnosti.

3. Žalobkyne predložili listiny:

3.1. Splnomocnenie udelené žalobkyňou 1/ žalovanej 17/, splnomocnenie žalobkyne 2/ žalovanej 17/,
obidve vo všetkých veciach udelené dňa 23.7.2007 a 19.7.2007.

3.2. Výpis z LV č. 201, k.ú. O., obec W., z ktorého vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. C KN č. XXX lesné
pozemky, č. XXX lesné pozemky a č. XXX lesné pozemky sú žalovaní, čiastočný výpis z LV č. 204 k.ú.-

O., obce W., z ktorého vyplýva, že vlastníkmi parcely E KN č. 241 trvalé trávne porasty o 894 m2, sú
žalobkyne, každá v 1.

3.3. Ďalej žalobkyne predložili zápis zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. O. zo dňa 30.4.2007 na
SprávekatastravBanskejŠtiavnici,zktoréhovyplýva,žekomisiariešilaproblémtýkajúcisaduplicitného

vlastníctva pozemkov na podnet Ing. T., CSc. Stanovisko komisie bolo, že na dotknutých parcelách v
extraviláne obce O. bude duplicitné vlastníctvo vyznačené kódom 9, ktorý bude zaznamenaný na LV.
V dodatku k tomuto zápisu sa uvádza, že kódom 9, t.j. zápis duplicitného vlastníctva budú označené
parcely o.i. C-KN č. 171 v k.ú. O..

3.4. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica č. Xo
17/2005 zo dňa 30.6.2005 vyplýva, že bol zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom území
O. podaný na Správu katastra Banská Štiavnica dňa 18.1.2005 Ing. P. T., CSc. a žalobkyňami. V
odôvodnení rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici zistil, že parcely
C KN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v katastrálnom území O. sú zapísané v prospech fyzických osôb

členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva O. na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská
Štiavnica - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č..XXX-XX/XXXXX-XXX zo
dňa 10.2.1999 a rozhodnutia Okresného úradu Banská Štiavnica - pôdohospodársky a veterinárny
odbor č. 311-99/00109 zo dňa 2.2.1999 na listoch vlastníctva č. 201 a č. 202. Tieto boli v minulosti
zapísanénalistevlastníctvač.46vprospechpoľnohospodárskehopodielnickéhodružstvaAGROSITNO

Baďan. Ako podklad k zápisu parciel a vydaniu rozhodnutí v správnom konaní slúžila identifikácia, ktorá
tvorí položku výkazu zmien X/XX č. XXX.Xb.X.XXX.XX/XX z 29.6.1998. Identifikácia je vyhotovená na
pozemnoknižnú vložku č. 2 na reštitučné účely podľa zákona č. 229/91 Zb. V nej je k pozemnoknižným
parcelám vyjadrený stav podľa údajov C KN a to k celým parcelám C KN alebo ich častiam. Pri šetrení
grafického súladu hraníc medzi mapou pozemkovou a mapou katastrálnou odvolací orgán zistil, že

nie stopercentný súlad hraníc medzi týmito pozemkami tak, ako boli naidentifikované, nakoľko išlo o
pozemky bývalého JRD, ktoré si prispôsobilo hranice parciel podľa svojich pestovateľských zámerov
vytvorením pôdnych celkov. Parcely E KN číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X a
XXX/X sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v prospech účastníčky konania Ing. P. T., CSc., ktoré
táto získala na základe právnych listín - kúpnych zmlúv. Tieto už kupovala ako parcely zapísané pred

uzatvorením zmluvy na liste vlastníctva. Na listy vlastníctva sa parcely dostali na základe identifikácie.
Parcela č. E KN XXX je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v prospech T. D. a T. W., ktoré tieto získali na
základe kúpnej a zámennej zmluvy. Prvýkrát boli parcely na list vlastníctva zapísané taktiež na základeidentifikácie. Identifikácie mali zohľadniť prekryt, na ktorý poukazujú odvolatelia a to vyznačením textu
„stav neidentický“, je potrebný geometrický plán.
3.5. Porovnaním pôvodného právneho stavu parciel E KN v súčasnosti patriacich odvolateľke s

pôvodným právnym stavom parciel E KN patriacich členom Urbárskeho pozemkového spoločenstva O.,
ktorésúvsúčasnostievidovanévregistriCaoktorýchodvolateľkatvrdí,žepografickejstránkezasahujú
do E KN parciel bolo zistené odvolacím orgánom, že duplicita medzi pozemnoknižnými vložkami ako
aj pozemnoknižnými parcelami medzi odvolateľkami a členmi Urbárskeho pozemkového spoločenstva
O., nie je. Je zrejmé, že v katastri nehnuteľností v k.ú. O. skutočne existuje prekryt parciel tak, ako sa

uvádza v návrhu na opravu chyby.

3.6. Z LV č. XXX pre k.ú. O. pred zápisom ROEP vyplýva, že v časti A - majetková podstata je uvedená
okrem iných aj parcela E KN č. XXX o výmere 894 m2 (pôvodne o výmere 973 m2) ako trvalé trávne
porasty pod poradovým číslom 15 (pôvodne 16.). V časti B - vlastníci, je ako vlastník zapísaná žalobkyňa
1/ v podiele 1 pod B5 a žalobkyňa 2/ v podiele 1 pod B6.

3.7. Geometrickým plánom č. 36648906-34/2014, vypracovaným dňa 16.6.2015 bola rozdelená parcela
C KN č. XXX o výmere 2 ha 0381 m2 lesný pozemok, a boli z nej novovytvorené parcely č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, všetky ako lesné pozemky. Parcela č. XXX/X má výmeru 81 m2 a k nej je v
Geometrickom pláne uvedená poznámka č. 1: „Vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/X sú zapísané v
LV XXX ako časť C-KN parcely XXX a zároveň ako časť parcely reg. E-KN 241 LV XXX.“ Poznámka č.

5 uvádza: „Obnovenie pôvodných právnych hraníc parciel E-KN č. XXX, XXX/XX a XXX z pôvodného
k.ú. O.. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX k.ú. O. vyplýva, že zmeny vykonané geometrickým plánom č.
č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vypracovaným dňa 16.6.2015 boli zapísané na LV a to pod č. zmeny X/XXXX

4. Žalovaní 1/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 13/, 14/, 15/, 17/ súhlasili s podanou žalobou (vyjadrili sa

písomne alebo na pojednávaní - osobne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu). Žalovaná
17/ uviedla, že bola členkou komisie ROEP, pre k.ú. O., obec W., pričom upozorňovala niekoľkokrát
Správu katastra Banská Štiavnica na postup , ktorý bol v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z.z.
5. Žalovaná 16/ nesúhlasila s podanou žalobou. Uviedla, že z podania žalobkýň jednoznačne nevyplýva
ich výhradné vlastnícke právo a ani nie je jednoznačne preukázané. Žiadala žalobu zamietnuť.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňami (bod 3. odôvodnenia) a zistil

skutkový stav tak ako ho opísali žalobkyne v podanej žalobe. Skutkový stav súd považoval za nesporný.
Žalovaní relevantným spôsobom skutkové tvrdenia nepopreli.
7. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
7.1. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.
8. Súd skúmal vecnú legitimáciu v spore, pričom mal za preukázané, že žalobkyne sú aktívne
legitimované na podanie predmetnej žaloby, a to ako pôvodné vlastníčky nehnuteľnosti, ktorej určenia
vlastníckeho práva sa domáhajú. Ide o pôvodnú EKN parcelu č. XXX v k.ú. O., ktorá je vedená na LV
č. XXX. Predloženými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodná parcela bola po chybnej identifikácii, na

základe ktorej boli uskutočnené ďalšie právne úkony, prekrytá a tým vzniklo duplicitné vlastníctvo k
časti parcely CKN XXX v k.ú. O., evidovanej na LV č. XXX. Žalobkyne sa domáhali opravy tejto chyby
podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon), avšak nebolo im vyhovené s tým, že o duplicite
vlastníctva, ktorú spôsobil prekry parciel je vecne príslušný rozhodnúť len súdny orgán.
9. Žalovanými v tomto prípade môžu byť jedine evidovaní vlastníci spornej parcely, vedení na LV č.

XXX. Súd mal preto preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v spore.
10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyne nadobudli E KN parcelu č. XXX v k.ú. O.,
v pôvodnej výmere 973 m2 v časti na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava III v dedičskej
veci po neb. I. T., v časti kúpnou zmluvou a v časti zámenou zmluvou, čo vyplýva z LV č. XXX k.ú. O..
Po vykonaní ROEP v danej lokalite došlo k prekrytu parciel a tým k duplicitnému vlastníctvu. Okrem

iných išlo aj o parcelu EKN č. XXX k.ú. O., pričom bola sčasti prekrytá CKN parcelou č. XXX k.ú. O..
Z uvedeného dôvodu bol na LV č. XXX pri CKN parcele č. XXX zapísaný kód 9, t.j. „duplicitné alebo
viacnásobné vlastníctvo k tej istej nehnuteľnosti alebo k jej časti“.11. Z uvedených dôvodov súd považuje žalobu za dôvodne podanú. Žalobkyne preukázali že
sú vlastníčkami parcely, ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX,
vypracovaným dňa 16.6.2015 a to parcely CKN č. XXX/X k.ú. O., a ktorá nesprávnym postupom

správnych orgánov prekryla časť parcely EKN č. XXX k.ú. O.. Katastrálny úrad v Banskej Bystrici vo
svojom rozhodnutí č. Xo 17/2005 uviedol, že nie je oprávnený o danej duplicite rozhodnúť a chybu
odstrániť, pretože ide o vecnú, nie formálnu chybu v dôsledku ktorej vznikol prekryt parciel. V danom
prípade išlo o chybnú identifikáciu, na základe ktorej boli uskutočnené ďalšie právne úkony. Vlastníctvo
žalovanýchsanaLVč.XXXzapísalonazáklade rozhodnutiaOkresnéhoúraduBanskáŠtiavnica-odbor

pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXX-XX/XXXXX-XXX zo dňa 10.2.1999 a
rozhodnutia Okresného úradu Banská Štiavnica - pôdohospodársky a veterinárny odbor č. XXX-XX/
XXXXX zo dňa 2.2.1999. V danom prípade teda existujú rozdielne právne listiny, t.j. tituly nadobudnutia
vlastníckehopráva.Špeciálnezaúčelomodstráneniaprekrytuparcielatedariešeniaduplicityvlastníctva
bol vypracovaný geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vypracovaným dňa 16.6.2015, ktorý určil,
že časť CKN parcely č. XXX/X prekrýva pôvodnú EKN parcelu č. XXX, a teda v tejto časti došlo k

prekrytu parciel tak ako tvrdia žalobkyne. Súd mal za preukázané, že žalobkyne nadobudli vlastníctvo k
spornej parcele titulom dedenia, kúpnej a zámennej zmluvy. Vlastníctvo žalovaných bolo na časť parcely
CKN č. parc. XXX zapísané nesprávne. Súd preto žalobe vyhovel a určil, že žalobkyne sú podielovými
spoluvlastníčkami parcely reg. C-KN č. XXX/X v kat. úz. O., obec W., okres W. Š., druh pozemku: lesný
pozemok, o výmere 81 m2, a to v podiele každá v 1. Formulácia výroku bola oproti navrhovanému

petitu upravená z dôvodu, že zmena vykonaná predmetným geometrickým plánom už bola na LV č. XXX
zaevidovaná pod č. X/XXXX.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade boli žalobkyne

v konaní úspešné, patrila by im preto náhrada trov konania, avšak za okolností daného prípadu nie
je spravodlivé žiadať náhradu trov konania od protistrany, pretože odstránenie duplicity vlastníctva
evidovaného na LV je realizované v záujme oboch strán sporu. Z tohto dôvodu súd s poukazom na §
257 Civilného sporového poriadku stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.