Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti
žalovanej: D. D., E.. XX.X.XXXX, I. A. X, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 60,60 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 13.05.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 03.04.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
60,60 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu dňa 12.05.2017 nepreukázala
platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) jej preto v súlade s § 12 a § 14 zákona

56/2012 Z. z. (o cestnej doprave), resp. § 8 zákona 514/2009 Z. z. (o doprave na dráhach) a v súlade s
platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu
(prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaná
túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradila.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/39/2018 - 13 zo dňa 25.06.2018, ktorý následne
uznesením č. k. 9Csp/39/2018 - 24 zo dňa 18.02.2019 pre nedoručiteľnosť žalovanej zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 12.05.2017, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 19.05.2017 ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Žalovaná cestovala dňa 12.05.2017 na linke MHD č. 6, č. voza 602 patriaceho žalobcovi v Košiciach
bez cestovného lístka, za čo jej bolo uložené zaplatiť cestovné 0,60 eur a postih v sume 60,- eur, čo je
spolu 60,60 eur. Túto sumu žalovaná napriek predžalobnej výzve doteraz nezaplatila.

10. Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil a naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej
sumy. Keďže žalovaná použila hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu

zaplatila, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného s postihom
upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Košiciach a v Tarife mestskej
hromadnej dopravy v Košiciach.

14.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovanú na zaplatenie žalobcom
uplatnených zákonných úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny za príslušné obdobie omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).