Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203767
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318203767.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: E. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. Ú., o
zaplatenie 395,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 04.07.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná

úverová banka, a.s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 395,27 eura spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%ročneod04.07.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a

leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.03.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 800 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 28,73 eura, a to až do celkovej
sumypôžičkyvovýške1.379,04eura.Dodňaspísaniažalobyuhradilžalovanýzvyššieuvedenejzmluvy
sumu 948,09 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 29.04.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval

Žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 28.06.2015 „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 395,27 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania,
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť

sumu 1.343,36 eura, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (1.091,74 eura) a suma
po zosplatnení (251,62 eura). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 948,09 eura,
ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie uvedeného, celkovúvýšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu (395.27 eura) tvorí Istina 1.343,36 eura - Prijaté
úhrady 948,09 eura. Zmluvnú pokutu vo výške 48,55 eura si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Uznesením vydaným dňa 09.01.2019 pod č.k. 30Csp/69/2018-85 súd vyhovel návrhu, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO:
35 831 154.

3. Vo veci súd vydal dňa 09.01.2019 platobný rozkaz č. k. 30Csp/69/2018-86, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 09.04.2019 vydaným pod č.k.
30Csp/69/2018-106 zrušil.

4. Žaloba s prílohami a ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe boli
žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106 ods. 3 CSP dňa 30.04.2019 v. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v prejednávanej veci je zaplatenie sumy 395,27 eura, jedná sa o drobný spor
a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.05.2019 o 13.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami,
Všeobecnými obchodnými podmienakmi, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s Prílohou č.

3, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, predžalobnou upomienkou, ftk.
doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,

a.s.) a žalovaným dňa 27.03.2012 súd zistil, že schválená výška pôžičky predstavovala 800 eur, celková
suma pôžičky bola 1.340,16 eura, počet mesačných splátok 48, výška splátky s poistením 28,73 eura,
ročnáúrokovásadzba32%,RPMN32%,priemernáhodnotaRPMN45,23%,termínkonečnejsplatnosti
03/2016, sadzba poistenia 2,9 %, mesačná výška poistenia 0,81 eura, celkové náklady spotrebiteľa
540,16 eura.

10. V zmysle bodu 1.3 písm. a) zmluvných podmienok, ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s
tým, že poistné za zvolený súbor poistenia v Zmluve je súčasťou splátky a zároveň poistné hradí v rámci
splátok. Súčasne klient súhlasí s mesačnou výškou poistného, ktorého výška za každé poistené obdobie
tvorí 2,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa zmluvy, v rámci ktorej poistenému

vzniklo poistenie v rozsahu súboru poistenia A.

11. V zmysle bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak.12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.04.2015 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu pre
omeškanie žalovaného s riadnym splácaním úveru, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 123,53 eura a upozornil, že ak do 05.06.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 02/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Z ftk. doručenky vyplýva, že žalovaný
predžalobnú upomienku prevzal dňa 12.05.2015.

13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 28.06.2015 vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 409,82 eura po doručení tohto oznámenia.

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný celkovo na splatenie poskytnutej
pôžičky uhradil sumu 948,09 eura. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.06.2015.

15. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.11.2017 medzi spol. Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom 1/, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom 2/ a spol.

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, v spojení s jej Prílohou č. 3 vyplýva, že pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (žalobcu).
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 26.07.2018 podaným na poštovú
prepravu dňa 26.07.2018.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 27.03.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 800 eur. Žalovaný sa zaviazala pôžičku splácať v 48
mesačných splátkach do 20-teho dňa v mesiaci po 28,73 eura. Ročná úroková sadza a RPMN bola
v zmluve dojednaná vo výške 32 %, priemerná RPMN bola vo výške 45,23 % a termín konečnej
splatnosti bol uvedený ako 03/2016. Je nepochybné, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou s

poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť,
že ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej
obsah, teda žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V danom prípade sajedná o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., preto
sa súd predmetnou zmluvou zaoberal z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. § 9 ods. 2,
pričom súd zistil, že zmluva bola platne uzavretá a obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení s
jej Prílohou č. 3. V konaní bolo nesporné, že žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, ku
dňu 29.04.2015 bol v omeškaní so splácaním splátok vo výške 123,53 eura, t.j. viac ako troch celých
splátok pôžičky, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.04.2015 vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru/pôžičky. Keďže žalovaný napriek

výzve, ktorú prevzal dňa 12.05.2015 žiadnu splátku neuhradil, žalobca pôžičku v súlade so zákonom (§
53 ods. 9 OZ) zosplatnil ku dňu 19.06.2015. Žalovaný ani po zosplatnení pôžičky žiadnu sumu neuhradil.
Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 395,27 eura, ktorá pozostáva zo súčtu
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 1.091,74 eura (38 x 28,73 eura) a sumy po zosplatnení
251,62 eura; t.j. 1.343,36 eura po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 948,09 eura, bez zmluvnej
pokuty 48,55 eura, ktorú si žalobca v konaní ani neuplatnil.

26. Keďže žalovaný sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne (t.j. úroková sadzba ECB v
rozhodujúcom období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške 0,05 % + 8 percentuálnych bodov) zo
sumy 395,27 eura odo dňa požadovaného žalobcom (6. deň nasledujúci po zosplatnení pôžičky), t. j.

od 04.07.2015 do zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).