Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119201568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119201568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci manželky Y.. K. C., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom C. ulica XXX/X, V., štátnej občianky SR, a manžela K.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom C. ulica XXX/X, V., štátneho občana SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Y.. K. C., rod. A. a K.. Y. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu V., vo zv. X., roč. XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XX sa r o z
v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podaným návrhom žiadala o rozvod manželstva s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým,

že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Z manželstva sa im narodilo jedno dieťa, dcéra L., ktorá je toho času plnoletá. Manželstvo uzatvárali asi
po 6 ročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva si postavili dom, v ktorom
majúdoposiaľevidovanýtrvalýpobyt.Asipodvochrokochoduzavretiamanželstvasaimnarodiladcéra.
Prvé 2 roky bolo ich manželstvo harmonické, vyskytovali sa len bežné problémy. Po narodení dcéry
začali vznikať medzi nimi prvé vážne problémy, ktoré boli spôsobené manželovým bigotným vzťahom
k náboženstvu. Po narodení dieťaťa sa manžel o ňu ako o ženu prestal zaujímať po fyzickej aj citovej

stránke.Onasasnažilavovzťahukvieremanželoviprispôsobiť,pretožeočakávala,ževzťahsadostane
do normálu, čo sa ale nestalo. Manželstvo sa stalo nefunkčným po všetkých stránkach, manžel ju opustil
fyzicky aj citovo. Telom síce bol prítomný, ale duchom úplne inde. Neustále sa venoval len náboženstvu
a duchovnému životu. Poznamenala, že je tiež veriaca, ale nestotožňuje sa so všetkými dogmami
katolíckej cirkvi, ako aj s tým, že človek by mal zotrvávať v nefunkčnom a nešťastnom manželstve do
konca života. Vzťah manžela k náboženstvu bol dôvodom toho, že ju odmietal aj po intímnej stránke.
Intímne spolu nežijú asi 12 rokov. Manžel považoval sexuálny styk bez možnosti počatia dieťaťa za

ťažký hriech, a preto odmietal mať s ňou sexuálny styk. Ona zo zdravotných dôvodov nemohla používať
žiadny druh antikoncepcie a vzhľadom na nefunkčný vzťah, ďalšie dieťa nechcela. Kvôli uvedeným
skutočnostiam vznikali medzi nimi vážne konflikty. Dlhé roky trpela v nešťastnom manželstve kvôli dcére
ajejpsychikeatiežsčastikvôlijejrodičom,ktoríboliprotirozvodu.Ďalšiekonfliktyvznikaliztohodôvodu,
že manželovi rodičia nevhodným spôsobom zasahovali do výchovy ich dcéry. Dodala, že už dávnejšie
chcela manželstvo ukončiť, ale kvôli psychickým problémom ich dcéry jej bolo odporúčané zachovať
jej psychickú pohodu. V súčasnosti je psychický stav ich dcéry stabilizovaný, a preto neexistuje žiadny

dôvod, pre ktorý by mala zotrvať v nefunkčnom vzťahu. Vo formálnom zväzku sa cíti byť nešťastná,
nepochopená, nie sú naplnené jej citové potreby a chce si založiť novú rodinu. S manželom sa vzájomne
neznášajú, neznesú vzájomnú prítomnosť na jednom mieste. Dovolenky absolvovala s manželom len
kvôli ich dcére. Nesúhlasila s tvrdeniami manžela týkajúce sa vplyvu iných osôb s pochybnou povesťou.Návrh o rozvod podala na základe vlastného uváženia, pretože je presvedčená, že ich manželstvo si
neplní žiadnu funkciu. Nepoprela, že by sa k manželovi niekedy správala nevhodne, čo bolo ale vyvolané
stavom ich manželstva, prístupom manžela k nej ako k partnerke a manželke. Svojim správaním sa

snažila o zmenu správania sa a postojov manžela k nej. S manželom roky nežije ako manželka a roky
má k nemu vypestovaný neprekonateľný odpor. V spoločnej domácnosti žijú len kvôli dcére, hospodári
si každý sám. Má mimomanželskú známosť, pričom aj v minulosti mala milenecké vzťahy.

2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že podľa jeho názoru bolo ich manželstvo

šťastné a harmonické do roku 2015. Vzájomne rešpektovali svoju dôstojnosť, pomáhali si, starali sa o
výchovu ich dieťaťa, chodili spolu na dovolenky, kultúrne podujatia a zaobstarali si dôstojné bývanie -
rodinný dom. Skutočnou príčinou vzniku problémov v manželstve bol zlom v správaní manželky, ktorý
nastal v roku 2015, kedy sa zoznámila s určitými neznámymi osobami pochybnej povesti, ktoré na ňu
mali negatívny vplyv, a ich jediným cieľom je dostať sa k jej časti majetku. Od roku 2015 sa začali
prejavovať problémy v ich manželskom spolužití i pri výchove dcéry, ktoré mali negatívne dôsledky na

jej psychický vývoj a dospievanie. Dcéra je už síce plnoletá, ale psychicky veľmi ťažko znáša zhoršenie
ich manželského spolužitia. Dodal, že popri svojom podnikaní sa vždy snažil plniť si riadne svoje
manželské a rodičovské povinnosti a uspokojovať potreby ich rodiny ako najlepšie vedel. Nemá nový
partnerský vzťah a má úprimný záujem na obnovení manželského spolužitia. Za hlavný problém označil
zamestnanie manželky, ktorá poskytuje erotické služby. Pre neho je to nepochopiteľné, pretože je dobre

zabezpečená a vytvára to pre neho obrovskú bariéru. V manželstve sa necíti komfortne, ale je ochotný
jej všetko odpustiť. V spoločnej domácnosti žijú, všetko platí on. Intímne sa nestýkajú, mimomanželskú
známosť nemá.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sobášneho listu a zistil nasledovný

skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradový číslom XX. U oboch sa
jedná o prvé manželstvo.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine základným predpokladom rozvodu
manželstva je vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi manželmi do takej miery, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Pri posudzovaní vážnosti narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov medzi manželmi musí
súd vždy zisťovať i príčiny, ktoré k takémuto rozvratu viedli. V danom prípade sa jednoznačnú príčinu

rozvratu manželstva nepodarilo ustáliť, nakoľko každý z manželov videl príčinu rozvratu manželstva
práve v dôvodoch na strane vždy toho druhého manžela. Manželka považovala za príčinu rozvratu
manželstva nezáujem jej manžela o ňu ako manželku a partnerku a manžel videl problém v správaní a
zamestnaní manželky. Hoci manželia spolu žijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a intímne
sa nestýkajú, pričom manželka má v súčasnosti mimomanželskú známosť. Na základe uvedeného má

súd za to, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, že si neplní svoj spoločenský účel tak,
ako to má na mysli zákon o rodine, v zmysle ktorého účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia najmä preto, že o toto nemá záujem manželka, hoci manžel bys obnovením spolužitia súhlasil, a preto súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.