Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207726
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317207726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: W. A., K. A. O. XXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 1.329,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.169,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.169,78 eura od 16.02.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach po 70 eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 159,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 159,51 eura od 16.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2017 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka,
a.s.) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.329,29 eura, úroky z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.329,29 eura od 16.02.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 08.07.2013
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.02.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.01.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.329,29 eura. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 1329.29 eura. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2017, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 15.02.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej

výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.02.2017 do
zaplatenia.2. Uznesením č.k.18Csp/131/2017-35 zo dňa 14.07.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154.

3. Súd vo veci vydal dňa 14.07.2017 platobný rozkaz č.k. 18Csp/131/2017-37, ktorý bol žalovanej
doručeným prostredníctvom príslušného OOPZ dňa 06.01.2018. Proti platobnému rozkazu podala
žalovaná vecne odôvodnený odpor, v dôsledku ktorého súd uznesením č.k. 18Csp/131/2017-47 zo dňa
13.02.2018 platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovaná v podanom odpore, doručenom súdu dňa 19.01.2018, uviedla, že žalobu považuje za
neopodstatnenú v celom rozsahu. Tvrdila, že o zmluve sa dozvedela až po doručení od policajtov.
Namietala, že na zmluve nie je meno povereného zástupcu, ktorý zmluvu podpisoval, ani pečiatka.
Túto zmluvu nepodpisovala, podpis má úplne iný, vidí ju po prvýkrát a pritom nedochádzalo k
žiadnej komunikácií písomnej alebo telefonickej zo strany žalobcu i advokátskej kancelárie a nebola

oboznámená so súdnym konaním.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.06.2018 žalobca špecifikoval žalovanú sumu a zároveň zobral
žalobcu čiastočne späť. Uviedol, že žalovaná počas celého trvania zmluvného vzťahu nenamietala jeho
existenciu, až v podanom odpore. Poukázal tiež na skutočnosť (čo vyplýva aj z predložených listinných

dôkazov), že úver bol čerpaný a boli vykonávané aj platby na jeho úhradu. Z uzavretej zmluvy sú
tiež zrejmé viaceré údaje potrebné k identifikácií žalovanej, ktoré boli poskytnuté pri podpise zmluvy.
Vzhľadom k vyššie uvedenému mal za to, že tvrdenia žalovanej sú účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu
svojho záväzku. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že podpis na zmluve nie je jej, navrhol súdu, aby sa oboznámil
s listinnými dôkazmi predloženými v ďalších dvoch konaniach vedených proti žalovanej na tamojšom

súde, a to v konaniach 19Csp/130/2017 a 19Csp/122/2017 (ktoré sú už aj právoplatne skončené, teda
v týchto žalovaná existenciu záväzkov nerozporovala), z ktorých taktiež môže zistiť podpis žalovanej
z viacerých listín, ktorý sa podľa názoru žalobcu zhoduje s podpisom na zmluve, nároky z ktorej sú
predmetom tohto konania. Žalovaná dňa 20.05.2013 vyplnila Žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY
Extra Premium Kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer finance holding, a.s., prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra
Premium zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 08.07.2013, o čom svedčí podpis na
uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,
ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich

z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná
vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 eur so zmluvným úrokom vo výške 18
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 30 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec

od 17.07.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti
debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 03.04.2014 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytnutý

osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byt zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej
dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej sadzby 18 % označenej vo výpise ako štandardnáročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 900 eur a výške štandardnej
mesačnej splátky 30 eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená,
a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s., ktoré sú súčasťou súdneho

spisu. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom
Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s.. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania
žalovanej predstavujú debetné transakcie v celkovej výške 920 eur. Plnenie žalovanej v prospech
kartovéhoúčtupredstavujesumu548,98eura,ktorájepodrobnerozpísanávovýpisochzkartovéhoúčtu

žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy
1.329,29 eura, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 1.329,29 eura pozostáva z istiny 805,41

eura, poplatkov 21,12 eura, štandardného úroku 364,37 eura a sankčného úroku 138,39 eura. Žalobca
týmto podaním súčasne zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,51 eura (poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Na zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trval naďalej. Z dôvodu čiastočného späťvzatia
zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 1.169,78 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.169,78 eura od 16.02.2017 do
zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov
konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Súčasne navrhol s poukazom na ust.
§ 282 CSP, pre prípad, ak žalovaná uzná ním uplatnený nárok, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie.

6. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, nedostavil sa žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý ich
neúčasť ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie v ich neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou,
Žiadosťou o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium/Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., výpisom z Nákupnej karty NAY Extra Premium, Oznámením o postúpení pohľadávky

s poštovým podacím hárkom, vyjadrením žalobcu, Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., ako aj ostaným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu uznáva, avšak požiadala, aby jej bolo umožnené

splácať dlžnú sumu v splátkach po 70 eur mesačne do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Po preskúmaní
listín,ktorémaladoma,zistila,žejejtvrdenie,žezmluvunepodpísala,bolonesprávne.Uznala,žezmluvu
podpísala, a je teda ochotná splatiť dlžnú sumu tak, ako to uvádza žalobca vo svojom podaní zo dňa
20.06.2018. Žiadosť o splácanie dlžnej sumy v splátkach odôvodnila tým, že zarába mesačne v čistom
okolo 420 eur po odpočítaní zrážok zo mzdy a jej mesačné náklady sú okolo 160 eur. Má vyživovaciu

povinnosť voči svojej dcére, ktorá v súčasnosti študuje na strednej škole v Galante s tým, že plánuje
ísť po ukončení stredoškolského štúdia na vysokú školu. Je vydatá, s manželom bývajú v spoločnej
domácnosti u svokry, ktorej platí všetky náklady spojené s bývaním. Jej manžel len občas prispieva na
úhradu potrieb domácnosti.

9. Zo žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 20.05.2013 súd zistil, že žalovaná
ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úverového rámca 900 eur so štandardnou mesačnou splátkou
30 eur a štandardnou úrokovou sadzbou v zmysle platného Cenníka 1,50 % p.m./18 % p.a.; uvedená
žiadosť sa jej prijatím a schválením zo strany VÚB, a.s. stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXX zo dňa 08.07.2013. Zároveň v tejto zmluve v bode 2.

článku V. (Vyhlásenia klienta) je uvedené, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15.
deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. V predmetnom článku v bode 1. je tiež
uvedený indikatívny výpočet RPMN pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú
nezmenené a klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka vo výške schválenéhoúverového rámca dňa 01.05.2013, výška spotrebiteľského úveru je 900 eur, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka je 75 eur, posledná splátka je 189,17 eura, RPMN je 22,62 %; celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 114,17 eura a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť je 1.014,17 eura; priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 26,62 % p.a.. V
čl. V bod 10 tejto zmluvy je obsiahnuté vyhlásenie žalovanej, že pred podpisom žiadosti sa oboznámila
s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať,
Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom
ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho.

10. V zmysle čl. II, bod 1, bod 2 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumerfinanceholding,a.s.,zmluvasauzatváranazákladežiadostiklienta.Žiadosťspolusdokladmi
vo forme požadovanej Bankou klient doručuje Správcovi (spoločnosti Consumer finance holding, a.s.)

v podobe Bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správca. Prijatím a
schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so Správcom. Pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak,
Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany Banky.

11. Z výpisu z Nákupnej karty NAY Extra Premium VS (číslo kartového účtu): XXXXXXXXXX vyplýva,
že žalovaná z úverového rámca vyčerpala sumu 920 eur, štandardný úrok, sankčný úrok a poplatky jej
boli vyúčtované v celkovej sume 958,27 eura. Žalovaná vykonala kreditné transakcie na predmetnom
kartovom účte v celkovej sume 548,98 eura.

12. Z oznámenia postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017 vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s.,
oznámila žalovanej, že ako postupca k 24.04.2017 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 44251952
uzavretej medzi žalovanou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo výške 1.373,30 eura spolu so
všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (žalobcovi). Podľa
poštovného podacieho hárku bola zásielka obsahujúca oznámenie o postúpení pohľadávky podaná na

poštovú prepravu dňa 25.04.2017. Z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 1.329,29
eura.

13. Listom zo dňa 03.04.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej vyhlásenie okamžitej

splatnosti úveru z dôvodu, že v predžalobnej upomienke ju vyzval na doplatenie splatných splátok a
zároveň ju v zákonnej lehote upozornil na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných
splátok, pričom dlžné splátky v lehote stanovenej neuhradila, a teda dlh z kreditnej karty Nay č.
XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Súčasne jej oznámil, že jej dlžná čiastka ku dňu
03.04.2014 predstavuje sumu v celkovej výške 1.109,39 eura, pričom istina z dôvodu denného úročenia

zákonným úrokom narastá a požiadal ju o úhradu celkového dlhu na účet vedený vo VÚB, a.s. č.ú. A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 159,51
eura a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 159,51 eura od 16.02.2017 do zaplatenia zastavil
(výrok II.). Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,

či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. O súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby súd žalovanú nežiadal, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci, teda prípadný nesúhlas by bol v zmysle § 146
ods. 1 CSP irelevantný.18. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.169,78 eura, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.169,78 eura od 16.02.2017 do zaplatenia a uplatnený nárok na náhradu

trov konania.

19. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

20. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

21. Keďže žalovaná uznala pred súdom nárok uplatnený žalobcom v znení jeho čiastočného späťvziatia,
pričom žalobca pre tento prípad navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci rozhodol vo
výroku I. rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.169,78 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.169,78 eura od 16.02.2017 do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne preto
súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú výnimku z pravidla musia potom existovať
dôvody, a to či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určenie ich výšky a

podmienok splatnosti.

25. O povolení splácania dlžnej sumy v splátkach v mesačných splátkach po 70 eur vždy do 25. dňa
v mesiaci súd rozhodol na základe žiadosti žalovanej a vzhľadom na jej aktuálne osobné, majetkové
a zárobkové pomery. Súd pritom bral do úvahy, že žalovaná býva u svojej svokry, jej mesačný

príjem predstavuje po odpočítaní zrážok zo mzdy cca. 420 eur a jej mesačné náklady sú okolo 160
eur. Má vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére. Podľa názoru súdu, povolenie splátok vo výške 70
eur na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej
činnosti, ktoré sú dokonca vyššie ako pôvodné mesačné splátky dohodnuté v úverovej zmluve (30
eur), pričom v prípade takto stanovených splátok uhradenie istiny (bez príslušenstva) bude trvať cca

17 mesiacov a nasledujúce mesiace sa budú splácať úroky z omeškania, čo nie je v rozpore s ústavne
garantovanou zásadou rovnosti strán sporu, keďže žalobca by ako veriteľ obdržal prisúdené finančné
prostriedky (vrátane príslušenstva) od žalovaného po kratšej dobe ako 36 mesiacov. Povolenie splátok
bolo vzhľadom na to, že žalovaná má priemerný príjem vo výške 420 eur, z ktorého musí uhrádzať
predovšetkým náklady na bývanie vo výške cca. 160 eur, pričom zvyšná suma cca. 260 eur mesačne

jej slúži na úhradu ostatných životných potrieb, dôvodné. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaná dlh
splatila hoc i v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorazovo, čo by bolo vzhľadom jej na
nepriaznivú finančnú situáciu nereálne. Bude však povinnosťou žalovanej riadne dodržiavať platobnú
disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celý dlh.

26. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažujúci úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 76 %. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 1.329,29 eura, pričom bol úspešný čo do sumy 1.169,78 eura (v časti, v
ktorej žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania, a teda úspech v tejto

časti sa pričítal žalovanej), t.j. jeho úspech predstavuje 88 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešná
žalovaná 12 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 76 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku
(§ 356 písmeno a/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výrokom II., III. a v časti výroku I., ktorým súd povolil splácanie dlžnej
sumy v splátkach. Podanie odvolania žalovanou by však bolo právne neúčinné, nakoľko po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku sa svojho práva na podanie odvolania voči výrokom II. a III. výslovne vzdala.

Odvolanie môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).