Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, konajúceho v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného v konaní: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., A. XXX/X, o zaplatenie 109,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 109,20 € od 10.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 109,20 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 109,20 € od 10.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie pre prípad smrti, so začiatkom poistenia dňa 16.5.2015. Poistné bolo dohodnuté vo výške
38,91 €, splatné 12-krát ročne. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 15.3.2016, následne napriek
výzve k uhradeniu poistného nedošlo. Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie do zániku poistenia vo

výške 109,20 €.
(2) Ako dôkazy označil návrh poistnej zmluvy, zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, výzvu
na úhradu dlhu.
(3) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.04.2018 č.k. 6Csp/45/2018-45, ktorý bol
z dôvodu včas podaného odporu žalovaného uznesením zo dňa 17.10.2018 č.k. 6Csp/45/2018-43
zrušený.
(4) Žalovaný odpor odôvodnil tým, že mu žalobca nezaslal výpoveď poistnej zmluvy a nesplnil si plnenie

z dohodnutej zmluvy, nakoľko žalovaný mal úraz a bol práceneschopný. Žalobca mu nezaslal vyjadrenie,
ktoré mu mal zaslať. Poistné si platil a odovzdal aj zdravotné záznamy. Žalobca nemá záujem si splniť
dohodnuté podmienky v zmluve. Mal jeho novú adresu pre korešpondenciu a nezaslal mu žiadne
vyjadrenie, ktoré sľúbil v SMS, ktorú mu zaslal 10.6.2016. Preto žalobcu žaloval na Okresnom súde
Prievidza, kde doložil všetky doklady. On splnil dohodnuté podmienky, preto žiada, aby žalobca zaplatil
poistné plnenie, ktoré nastalo.
(5) K odporu pripojil výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 07.01.2016, oznámenie k poistke zo dňa

23.03.2016, dožiadanie dokumentov zo dňa 19.05.2016, pozastavenie posudzovania poistnej udalosti
zo dňa 18.05.2016, prvú stranu uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/4/2017-9.
(6) Súd podanie žalovaného doručil právnemu zástupcovi žalobcu a umožnil mu vyjadriť sa k nemu.(7) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu
elektronicky dňa 07.11.2018 uviedol, že žalovaný mu nezaslal oznámenie o zmene kontaktných údajov.
Poukázal pritom na príslušné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok. Ak odoslal písomnosť

na novú adresu žalovaného, urobil tak len preto, že reagoval na list žalovaného, kde v hlavičke
uviedol túto adresu, avšak žalovaný zmenu adresy na doručovanie účinne neoznámil. Oznámenie o
zániku poistnej zmluvy bolo žalovanému zaslané na adresu z návrhu poistnej zmluvy. Žalobca si splnil
všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, po oznámení škodovej udalosti vyzval žalovaného na
predloženie potrebnej dokumentácie. Žalovaný nezaslal žalobcovi RTG snímok a doklad o pracovnej

neschopnosti s dátumom jej ukončenia. Žalovaný nárok predstavuje poistné za obdobie od 16.03.2016
do 15.04.2016 vo výške 38,91 €, za obdobie od 16.04.2016 do 15.05.2016 vo výške 38,91 € a poistné za
obdobie od 16.05.2016 do 09.06.2016 vo výške 31,38 €. Žalobca upomienkou zo dňa 28.04.2016 vyzval
žalovaného na uhradenie splatného poistného, pričom upomienka obsahovala upozornenie, že poistná
zmluva zanikne, ak žalovaný do jedného mesiaca odo dňa prevzatia upomienky dlžné poistné nezaplatí.
(8) Súd repliku žalobcu doručil žalovanému a umožnil mu vyjadriť sa k nej.

(9) Žalovaný k nej v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.12.2018 uviedol, že navrhuje zabezpečiť
vyjadrenie svojho bývalého zamestnávateľa, prečo jeho PN nezaslal žalobcovi. Žalovaný ďalej popísal
okolnosti riešenia poistnej udalosti žalobcom.
(10) K podaniu pripojil kompletnú kópiu uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.01.2018 č.k.
10C/4/2017-9. Okrem už skôr predložených listín pripojil k podaniu kópie podacích lístkov zo dňa

10.02.2016 a 10.05.2016.
(11)Duplikužalovanéhosúddoručilprávnemuzástupcovižalobcuspoluspredvolanímnapojednávanie.
Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 24.04.2019.
(12) Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním
doručeným súdu elektronicky dňa 11.04.2019. Zároveň sa v tomto podaní vyjadril k duplike žalovaného.

V podaní sa zaoberá poistnou udalosťou žalovaného a popiera, že by odmietol vyplatiť poistné plnenie.
Poštové podacie lístky sú z reklamácie týkajúcej sa poistnej zmluvy a z nahlásenia poistnej udalosti.
Súd podanie právneho zástupcu žalobcu doručil žalovanému.
(13) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 24.04.2019. Na pojednávanie sa neustanovil právny
zástupca žalobcu. Vzhľadom k tomu, že jeho prítomnosť na pojednávaní nevyhnutná nebola, súd v

súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) spor prejednal na pojednávaní v jeho neprítomnosti.
(14) Súd na pojednávaní uviedol, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné, ktoré
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a ako vec predbežne právne posúdil. Vykonal aj
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom poistnej zmluvy na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5

až 9 vrátane Všeobecných poistných podmienok na č.l. 10 až 14, Poistkou na č.l. 15, upomienkou na
č.l. 16 spolu s doručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy na č.l. 17, výzvou na úhradu dlhu na
č.l. 17, výpoveďou poistnej zmluvy na č.l. 38, oznámením žalovaného k poistke na č.l. 39 a na č.l. 60,
odpoveďou žalobcu označenou ako Dožiadanie dokumentov na č.l. 40, odpoveďou žalobcu označenou
ako Pozastavenie posudzovania poistnej udalosti na č.l. 41 a na č.l. 63, vyjadrením k reklamácii na č.l.

49 a na č.l. 61a kópiami podacích lístkov na č.l. 62. Listinné dôkazy súd na pojednávaní nečítal, pretože
boli doručené tej strane, ktorá ich nepredložila, pričom žiadne námietky proti nim vznesení neboli (§ 204
CSP). Umožnil však stranám, aby sa k ním vyjadrili.
(15) Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.05.2015 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie osoby žalovaného. Žalobca ju uzavrel ako poisťovňa v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti a žalovaný ju uzatvoril ako fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške
38,91 €. Žalobca v návrhu poistnej zmluvy uviedol adresu G., N.. D. XXX/XX. Spôsob oznamovania
a účinky oznámenia zmeny adresy sú upravené v čl. 1.13 Všeobecných poistných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Vyplýva z nich, že zmena adresy na doručovanie je účinná dňom doručenia

oznámenia o zmene poistiteľovi. Žalobca žalovaného upozornil upomienkou zo dňa 28.04.2016, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 06.05.2016, že eviduje nedoplatok na poistnom vo výške 77,82 €.
Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Listom zo dňa 19.07.2016 žalobca žalovanému oznámil, že ku
dňu 09.06.2016 poistenie zaniklo pre neplatenie poistného. Dlh žalovaného na poistnom vyčíslil na

109,20 €. Doručenku preukazujúcu doručenie tohto oznámenia žalobca nepredložil. Žalovaný spísal
dňa 07.01.2016 výpoveď poistnej zmluvy. Dôkaz o jej doručení (alebo aspoň o jej odoslaní) žalobcovi
však súdu nepredložil. Žalovaný mal počas trvania poistného vzťahu poistnú udalosť, pričom žalovaný
jej posudzovanie pozastavil pre nepredloženie žiadaných dokumentov. Žalovaný sa domáha plnenia odžalobcuvinomsúdnomkonanívedenomnaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.10C/4/2017.Žalovaný
zasielal žalobcovi dňa 10.02.2016 poštou písomnosť, pričom z poštového podacieho lístka nevyplýva o
akú písomnosť išlo. Dňa 10.05.2016 mu odosielal ďalšiu písomnosť, pričom takisto nie je zrejmé, o akú

písomnosť šlo. Žalobca tvrdí (a žalovaný nepopiera), že išlo o reklamáciu a nahlásenie poistnej udalosti.
(16) Žalovaný požiadal na pojednávaní dňa 24.04.2019 o odročenie pojednávania, pretože chcel doplniť
dôkaz o doručení výpovede poistnej zmluvy žalobcovi. Súd v súlade s § 183 ods. 1 CSP pojednávanie
odročil na 29.05.2019, pričom uložil žalovanému, aby uvedený dôkaz v lehote 7 dní súdu zaslal.
(17) Žalovaný doručil súdu dňa 02.05.2019 podanie, v ktorom uviedol, že žiada, aby súd vyžiadal jeho

výpoveď poistnej zmluvy zo spisu OS Prievidza sp. zn. 10C/4/2017. Súd požiadal Okresný súd Prievidza
o zaslanie takého listinného dôkazu. Okresný súd Prievidza tunajšiemu súdu oznámil, že v spise sa
žiadny dôkaz o odoslaní, respektíve doručení výpovede poisťovni nenachádza.
(18) Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 21.05.2019
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
(19) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 29.05.2019, a to v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu
e-mailovej správy Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.05.2019 na č.l. 116 spisu a výpovede poistnej
zmluvy na č.l. 117 spisu zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/4/2017 a zistil skutočnosti
uvedené v odseku 17 odôvodnenia tohto rozsudku. Okrem toho zistil, že výpoveď poistnej zmluvy, ktorá
sa nachádza v spise OS Prievidza je zhodná s výpoveďou na č.l. 38 spisu v posudzovanom spore.

(20) Dokazovanie výzvou bývalému zamestnávateľovi žalovaného a spisom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 10C/4/2017 pre rozhodnutie v spore podstatné nebolo (plnenie z poistnej udalosti nie je
predmetom tohto konania, preto by vyjadrenie zamestnávateľa žalovaného o splnení podmienok
pre vyplatenie poistného plnenia v tomto konaní nebolo právne podstatné a zo spisu 10C/4/2017
postačila kópia výpovede poistnej zmluvy, ktorú súd vykonal a vyjadrenie, že sa v ňom ďalší relevantný

obsah /preukazujúci odoslanie alebo doručenie výpovede/ nenachádza). Preto súd návrh na vykonanie
dokazovania v tomto smere zamietol.
(21) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(22) Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

(23) Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
(24) Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

(25) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.05.2015 poistnú
zmluvu so začiatkom poistenia od 16.05.2015. Žalovaný sa zaviazal na jej podklade platiť poistné vo
výške 38,91 € mesačne. Poistné počnúc splátkou splatnou 16.03.2016 neplatil. Poistenie zaniklo v
súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 09.06.2016 pre neplatenie (uplynutím jedného
mesiaca po márnej výzve žalobcu na zaplatenie poistného, pričom žalobca výzvu vrátane doručenky

predložil a v spore bola ako dôkaz vykonaná). Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia, teda
za obdobie od 16.03.2016 do 09.06.2016 (2 mesiace 25 dní, t.j. 2 x 38,91 € + 38,91 € / 31 dní x 25 dní
= 109,20 €). Preto mu súd priznal rozsudkom sumu 109,20 €.
(26) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(27)Keďžeježalovanýsozaplatenímdlžnejsumyvomeškaní,patrížalobcoviajúrokzomeškaniapodľa
§ 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5% p.a., a
to z priznanej sumy nezaplateného poistného vo výške 109,20 €. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil

od 10.06.2016. Ku dňu 10.06.2016 bol už žalovaný v omeškaní nepochybne so zaplatením celej dlžnej
sumy (poistné za obdobie od 16.05.2016, bolo splatné 16.05.2016, v omeškaní so zaplatením celého
poisteného je teda od 17.05.2016). Súc viazaný rozsahom žalobného návrhu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania za obdobie od 10.06.2016 do zaplatenia (hoci bol žalovaný v omeškaní už skôr).(28) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(29) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(30) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(31) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(32) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

proti žalovanému, v rozsahu 100%.
(33) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.
(34) K námietkam žalovaného súd uvádza, že tieto nemali vplyv na rozhodnutie vo veci. Čo sa týka
nedoručenia výpovede poistnej zmluvy, súd poukazuje na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ, ktoré pre

zánik poistenia nevyžaduje doručenie výpovede poistnej zmluvy, ale doručenie výzvy na zaplatenie a
následné márne uplynutie času. Poistenie teda nezaniká doručením výpovede, ale márnym uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy, čo v posudzovanom spore preukázané bolo. Hoci by teda
výpoveď žalovanému doručená nebola, na účinky zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 OZ by to vplyv
nemalo. Tvrdenia týkajúce sa poistného plnenia, uplatneného na Okresnom súde Prievidza, nemajú v

tomto spore žiadnu relevanciu. Zaplatenie poistného plnenia žalovaným nie je zákonnou ani zmluvnou
podmienkou pre zaplatenie poistného žalovaným ako poistníkom. Keďže žalovaný napriek tomu, že súd
odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania, nepreukázal, že by poistenie zaniklo už skôr
tým spôsobom, že doručil žalobcovi výpoveď poistnej zmluvy, má žalobca nárok na zaplatenie poistného
až do zániku poistenia uplynutím lehoty jedného mesiaca podľa § 801 ods. 2 OZ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.