Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014118
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014118.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému L. R., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvalebytomO.O.,Ľ.L.XXX/XX,okresO.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestu
odňatia slobody Ilava, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 01. augusta 2019 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.

mája 2019 pod sp. zn. 6Pp/59/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písm. a), odsek 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa v napadnutom uznesení výrok
o určenej skúšobnej dobe odsúdenému.

Podľa § 68 odsek 1 Tr. zákona súd odsúdenému u r č u j e skúšobnú dobu na 4 (štyri)
roky a nariaďuje u odsúdeného probačný dohľad nad jeho osobou na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd odsúdenému počas určenej skúšobnej doby u k l a
d á obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 písm. j) Tr. zákona súd odsúdenému u k l a d á povinnosť, spočívajúcu v príkaze

počas určenej skúšobnej doby zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L. R., nar. XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 3T/76/2010 zo dňa 05.10.2010 v spojení s uznesením
zo dňa 22.11.2010 pod sp. zn. 3T/76/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčínepodsp.zn.3To/147/2010zodňa14.04.2011,zaspáchanýobzvlášťzávažnýzločinnedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písm. d), odsek 2 písm. a) Tr. zákona. Na výkon uloženého trestu odňatia
slobody odsúdený nastúpil dňa 05.12.2017 a po započítaní väzby a vykonaného trestu odňatia slobody
v z inej jeho trestnej veci (Okresný súd Trenčín pod sp. zn. 2T/129/2011) má ukončiť dňa 25.06.2020.
Lehota pre to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený mu plynie odo dňa 25.12.2017. Trest
odňatia slobody vykonáva doposiaľ v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava.

Dňa 08.03.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného L. R. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v ktorom vyjadril kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti
s tým, že v budúcnosti už chce viesť iba riadny život a poukázal pritom aj na svoje všestranné pozitívne
správanie sa počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody a úspešné absolvovanie nariadenej
protitoxikomanickej liečby. Návrh odsúdeného písomne podporili i jeho rodičia, ktorí prejavili vážny

záujem pomôcť odsúdenému po prepustení na slobodu a pozitívne na neho vplývať.Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája 2019 v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Ilava, po výsluchu odsúdeného a vykonaní ďalších dôkazov rozhodol
uznesením toho istého dňa pod sp. zn. 6Pp/59/2019 tak, že podľa § 66 odsek 1, odsek 2

Tr. zákona v spojení s § 415 odsek 1 Tr. poriadku odsúdeného L. R., nar. XX.XX.XXXX podmienečne
prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie citovanými rozhodnutiami súdov a podľa
§ 68 odsek 1 Tr. zákona určil odsúdenému skúšobnú dobu 2 (dva) roky.
Vyššie citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote, ihneď po jeho
vyhlásení,napadolsťažnosťouibaprítomnýprokurátornaverejnomzasadnutí.Vpísomnomodôvodnení

sťažnosti poukázal na to, že odsúdený bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, keď odsúdený mal tak
dostatok možností preukázať zmenu svojho správania, avšak ich nevyužil, nakoľko predchádzajúce
odsúdenia u neho nesplnili zákonom predpokladaný účel, ktorý by svedčil o jeho snahe po náprave a
polepšení sa. Ďalej uviedol, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je namieste
vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam je daný
dôvodný predpoklad, že odsúdený povedie na slobode riadny život, a že tu nie je pre spoločnosť príliš

vysoké riziko jeho recidívy. Je preto toho názoru, že vzhľadom na doterajšie odsúdenia L. R., jeho
nezamestnanosť pred výkonom trestu a jeho predchádzajúcu závislosť na požívaní omamných látok,
nie je možné u neho predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život a nie sú teda u neho splnené
zákonné podmienky pre jeho podmienečné prepustenie. Navrhol pre to, aby krajský súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil.

K písomným dôvodom sťažnosti prokurátora sa obšírnejšie písomne vyjadril aj odsúdený L. R., ktorý
ako vyplynulo z obsahu jeho písomného vyjadrenia poukázal v podrobnostiach v podstate to,
že spĺňa všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie. Spáchanie trestnej činnosti úprimne
ľutuje a v budúcnosti chce žiť iba riadnym životom. Napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za
správne a zákonné a navrhol, aby krajský súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti prokurátora v neprospech odsúdeného preskúmal podľa §
192odsek1Tr.poriadkusprávnosťvýrokovnapadnutéhouzneseniaakonanie,ktorémupredchádzaloa
zistil,žeokresnýsúdpostupovalprocesnesprávne,vsúladesTrestnýmporiadkomaTrestnýmzákonom
s tým ale, že nebol dôsledný v tom, keď v rámci obligatórneho určenia skúšobnej doby odsúdenému určil
neprimerane miernu dĺžku skúšobnej doby pri dolnej hranici zákonného rozpätia (1 až 7 rokov), navyše

bez nariadenia probačného dohľadu nad odsúdeným s absenciou uloženia primeraných povinností a
obmedzení, na posilnenie účinkov rozhodnutia o podmienečnom prepustení odsúdeného.
Ustanovenie § 66 odsek 1 Tr. zákona podmieňuje podmienečné prepustenie kumulatívnym (súčasným)
splnením troch podmienok - vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním adekvátneho
polepšenia sa plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že

odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa § 66 odsek 2 Tr. zákona súd pri rozhodovaní
prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

V prvom rade krajský súd uvádza, že procesné podmienky na rozhodovanie o návrhu odsúdeného boli
splnené dňom 05.12.2017, pričom príslušnú časť trestu, ktorú musel odsúdený vykonať, aby splnil prvú

formálnu zákonnú podmienku a mohol by eventuálne byť podmienečne prepustený, už vykonal.

Pokiaľ ide o ďalšiu (druhú) zákonnú podmienku, týkajúcu sa polepšenia odsúdeného plnením svojich
povinností a svojím správaním vo výkone trestu, aj v tomto smere krajský súd tak, ako i okresný súd
dospel k zhodnému záveru, že odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu dlhodobo a riadne, čo

vyplýva z hodnotenia ústavu, ktoré podrobne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.
Disciplinárne potrestaný odsúdený nikdy nebol a disciplinárna odmena mu bola udelená až sedemkrát.
Aj po pracovnej stránke je odsúdený hodnotený iba pozitívne. Program zaobchádzania odsúdený plní
dlhodobo po každej stránke. Má dostatočne dobré sociálne zázemie u svojej rodiny. Medzičasom už
absolvoval úspešne nariadenú protitoxikomanickú liečbu a zúčastnil sa tiež úspešne (s vyznamenaním)

vzdelávania v trojročnom učebnom odbore - záhradník. Odsúdený záujem o dodržiavanie zákonov a
spoločenských noriem správania sa preukazuje i svojou účasťou na skupinových aktivitách. Kontakt
s vonkajším prostredím udržiava s rodinou. Riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je síce formálne
hodnotené ako vysoké, a to i vzhľadom na predchádzajúcu dlhodobú závislosť odsúdeného na
omamných látkach, ale záverom hodnotenia sám riaditeľ ústavu konštatuje, že odsúdený preukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a podmienečné prepustenie odsúdeného
odporúča spolu s nariadením probačného dohľadu nad jeho osobou.Krajský súd starostlivo posudzujúc všetky okolnosti prípadu, osobu odsúdeného a jeho chovanie vo
výkone trestu a stav prevýchovy zvažoval, či na základe jediného rizika u odsúdeného - predchádzajúce
jeho odsúdenia a dlhšie trvajúca závislosť na požívaní omamných látok možno a priori odmietnuť

predpoklad očakávania vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení. Riziko recidívy sa nedá
vylúčiť nikdy, je nevyhnutné však posúdiť jeho mieru vzhľadom na ďalšie okolnosti prípadu. Je pravdou,
že v posudzovanom prípade je odsúdený L. R. vo výkone trestu opakovane, no rizikové faktory recidívy,
na ktoré poukazuje prokurátor v sťažnosti a sú spomínané aj v hodnotení ústavu na výkon trestu
odňatia slobody (najmä dlhšie trvajúca predchádzajúca závislosť na požívaní omamných látok), sú v

značnej miere eliminované postojom samotného odsúdeného k doteraz spáchanej trestnej činnosti,
jeho pozitívnym postojom smerom k vysporiadaniu sa so svojou závislosťou na požívaní omamných
látok, k jeho dlhodobo pozitívnym chovaním vo výkone trestu, a to i jeho vyjadreniami o snahe žiť
v budúcnosti iba riadnym rodinným životom a tiež dostatočným sociálnym zázemím u svojej rodiny,
ako aj skutočnosťou, že prejavuje záujem pracovať a má i prísľub zamestnania, ktoré skutočnosti
vyplynuli z vykonaného dokazovania a čo v konečnom dôsledku presvedčilo i krajský súd o tom, že

odsúdený svoju ľútosť nad spáchanou trestnou činnosťou v minulosti a snahu žiť už iba riadnym životom,
myslí už úprimne. Dostatočným vyjadrením je preto aj ním už úspešne absolvovaná protitoxikomanická
liečba, z ktorej bol prepustený súdom a i v hodnotení konštatovaná účasť na protidrogovej osvete a
osvete i v súvislosti s potrebou dodržiavania právnych noriem a noriem spoločenského správania sa.
Okresnýsúdpretosprávnedospelkzáveru,žeuodsúdenéhosúkumulatívnesplnenévšetkytrizákonné

podmienky pre to, aby mohol byť odsúdený L. R. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody na slobodu. Na druhej strane však súd prvého stupňa nebol dôsledný, keď pri obligatórnom
určení skúšobnej doby odsúdenému podľa § 68 odsek 1 Tr. zákona určil neprimerane krátku skúšobnú
dobu, navyše s absenciou nevyhnutného probačného dohľadu nad odsúdeným a uložením primeraných
povinností a obmedzení odsúdenému, so zreteľom na jeho doterajšie zaradenie vo výkone trestu

odňatia slobody v ústave na výkon trestu, jeho doterajšiu trestnú minulosť a to aj z hľadiska posilnenia
účinkov pozitívneho pôsobenia na odsúdeného, smerom účinne podporiť jeho vedenie riadneho života
a eliminovať riziko jeho recidívy. Krajský súd dospel k záveru, že takouto primeranou skúšobnou dobou
u odsúdeného je doba 4 rokov, s nariadením probačného dohľadu nad jeho osobou na 3 roky, za
súčasného uloženia povinnosti počas určenej skúšobnej doby sa zamestnať alebo aspoň preukázateľne

sa uchádzať o zamestnanie ako aj obmedzenia, spočívajúceho v zákaze požívať alkoholické nápoje a
iné omamné látky počas určenej skúšobnej doby.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd z podnetu sťažnosti prokurátora rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.