Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX/XXX, XXX XX Z. K., o zaplatenie 333,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č.: A. vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol:
XXXXXXXXXX, sumu vo výške 333,92 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,45 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 333,92 eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,45 eur a na náhradu trov konania titulom nedoplatku na úhradách za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska.

2. Tunajší súd dňa 28.11.2017 vyhovel žalobe v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
6C/58/2017 - 15. Uznesením súdu č. k. 6C/58/2017 - 26 zo dňa 06.04.2018 bol platobný rozkaz pre je
jeho nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk zrušený.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 14.10.2018 nevyjadril.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 05.04.2019, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 21.11.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.5.2017, Sumárom
predpisov a platieb, Prehľadom predpisov a platieb, doručenkou zo dňa 22.5.2017, potvrdením Tarifnejceny za úradnú zásielku zo dňa 27.10.2016, osvedčením o registrácii, plnomocenstvom zo dňa
30.8.2017, substitučným plnomocenstvom zo dňa 6.11.2017 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne.

6. Žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č.
532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l a §10 ods. 5 zák. č.

340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.
Žalovanýjefyzickouosobouariadisaslovenskýmprávnymporiadkom.Žalovanýjezozákonaplatiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s
periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za

kontrolované obdobie 01.01.2010 - 31.05.2017.

V zmysle § 10 ods. 1 a 3 zákona: „Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby u lehote 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,00 eur.

Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu.

7. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca poskytoval služby verejnosti v oblasti

rozhlasového a televízneho vysielania a žalovaný tieto služby odoberal, ale nezaplatil za ne úhradu.
Žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaný
nereagoval a dostal sa do omeškania. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za
služby verejnosti a poštové sadzby aj pokutu v sume 17,00 eur. Žalovaný dlh voči žalobcovi aj napriek
uvedeným skutočnostiam doposiaľ neuhradil. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené

do vlastných rúk nevyjadril, v konaní nepreukázal opak - nárok žalobcu nesporoval.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola
podaná dôvodne, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva
z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania,

zaplatených poštových sadzieb a pokuty. Žalobca nežiadal popri istine zaplatenie úrokov z omeškania,
preto mu ich súd nepriznal.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)