Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116218700.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : TOMDom, s.r.o.,
IČO: 36 308 781, so sídlom Nová 622, Nová Dubnica, právne zastúpený: JUDr. Katarínou Martinkovou,
advokátkousosídlomŠtvrťSNP143/58,TrenčianskeTeplice,protižalovanému:P.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/X-XX, J. B. P., zast. C. združenie OPOS so sídlom Trenčianska Teplá, A. Hlinku 1084/24A,
IČO: 51 147 688 o zaplatenie 591,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 591,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy: 117,70 € od 26.4.2016 do zaplatenia, 117,70 € od 26.5.2016 do zaplatenia, 117,70 €
od 26.6.2016 do zaplatenia, 117,70 € od 26.7.2016 do zaplatenia, 117,70 € od 26.8.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .
III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 99,4 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 591,50 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: 117,70 € od 1.4.2016 do zaplatenia, 117,70 € od 1.5.2016 do
zaplatenia,117,70€od1.6.2016dozaplatenia,117,70€od1.7.2016dozaplatenia,117,70€od1.8.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX na X. poschodí v
bytovom dome súp.č. XXX vchod č. X na X. ulici v k.ú. J. B. P., evidovaného Správou katastra N. na LV
č. XXXX. Žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX vykonáva pre žalovaného správu

bytovanebytovýchpriestorovaposkytujeplneniaspojenésužívanímbytu.Predpisommesačnýchzáloh
boli žalovanému vypočítané úhrady za služby spojené s užívaním bytu a za správu tak, že od 1.6.2014
bol žalovaný povinný platiť 117,70€/mesačne. Žalovaný sa v čl. III bod 12 Zmluvy o výkone správy
zaviazal uhrádzať preddavky na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv správy domu a preddavky za
plnenie poskytované s užívaním nebytových priestorov, všetko mesačne vopred na účet domu v banke.
Žalovaný si neplní riadne a včas povinnosť platiť preddavky za služby spojené s spojené užívaním bytu.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.9.2016 upomienku na úhradu dlžných platieb za mesiace 4/2016

-8/2016, t.j. za 5 mesiacov po 117,70€ = 588,50€. V zmysle Zmluvy o výkone správy žalobca spoplatnil
upomienku sumou 3€. Žalovaný na upomienku nereagoval. Nárok žalobca odôvodnil poukazom na
ust. § 10 ods.1,6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Nárok preukazoval listinnými
dôkazmi a to : výpisom v LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy č. XXXXXX, predpisom mesačných
záloh od 1.6.2014, saldokontom bytu a upomienkou.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 24.10.2016 pod č.k. 14Csp/85/2016-15 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 591,50€ s príslušenstvom a trov konania v zmysle
žaloby. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietalpožiadavky žalobcu ako neoprávnené s poukazom na to, že medzi nimi nie je žiadny právny zväzok.
Poukázal na to, že výkon správy žalobcu je neprehľadný a žiadal vykonať audit od roku 2012 a prihliadať
na skutočnosti bez bližšej špecifikácie, uvedené v spore 27C/98/2016. Žalovaný nepredložil žiadne

dôkazy na svoju obranu. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom a oboznámil
pripojený spis tun. súdu 27C/98/2016.
3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14Csp/85/2016 -29 zo dňa 8.2.2017 súd žalobe vyhovel.
Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/2/2018-62 zo dňa 6.6.2018
rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd vytýkal súdu

I. inštancie, že po zrušení platobného rozkazu nenariadil na prejednanie veci samej pojednávanie.
Nakoľko podaný odpor bol vyhodnotený súdom prvej inštancie ako vecne odôvodnený, znamená to,
že žalovaný dostatočným spôsobom poprel žalobcom uplatnený nárok čo do právneho základu i výšky
zároveň keď spochybnil samotnú existenciu právneho nároku a tým založil spornosť skutkových tvrdení,
na ktorých je založený právny nárok žalobcu. Preto sa nemožno stotožniť s argumentáciou o nespornosti
skutkových tvrdení, ktorá je jednou z podmienok aplikácie ust. § 297 písm. b) CSP. Súd prvej inštancie

aplikujúc ust. § 297 písm. b) CSP po zrušení platobného rozkazu uznesením č.k. 14Csp/85/2016-22 zo
dňa 28.11.2016 a rozhodnutím vo veci napadnutým rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 297 v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta prvá CSP, hoci podmienky pre takýto postup neboli v konaní
splnené, uprel žalovanému možnosť ústne a bezprostredne predniesť súdu svoju procesnú obranu proti
žalobnému návrhu, čím znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušené a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní
nariadiť na prejednanie veci pojednávanie podľa ust. § 297 v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta
prvá CSP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Základnou obranou žalovaného v spore
o zaplatenie úhrad za služby spojené s užívaním s jeho bytu za obdobie od 4/2016 do 8/2016 bolo
tvrdenie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby a spochybňovanie procesu,
akým sa žalobca stal správcom bytového domu. Domáhal sa predloženia originálu zmluvy o výkone
správy, zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov z 30.4.2015 s doručenkami a predložením doručeniek

od neprítomných vlastníkov bytov, že im bola zmluva zaslaná a že vlastníci boli 5 dní pred zvolaním
schôdze upovedomení , že sa schôdza uskutoční. Žalovaný žiadal, aby sa predložilo vyúčtovanie, na
základe čoho sa počítali preddavky, vyúčtovanie za roky 2016 - 2018. Žalovaný popieral pravdivosť
všetkých žalobcom predložených listín.
5. Žalobca predložil súdu k nahliadnutiu rozsudok KS TN 4Co/368/2017-222 zo dňa 25.10.2018, ktorý

bol potvrdený rozsudkom vo veci 12C/172/2014 proti tomu istému žalovanému, z ktorého vyplýva, že sa
jednalo o zaplatenie sumy 117,47 Eur mesačných preddavkov, v časti bolo konanie zastavené, pričom
sa žalovali platby aj v roku 2016 ale na základe Zmluvy o výkone správy zrejme z roku 2011. Predmetom
toho konania je Zmluva o výkone správy z roku 2015, táto predmetom súdneho prieskumu nebola.
Žalobca uviedol, že predložil obálky o dokumentoch, doručovaných žalovanému a v nich sa nachádza

originál Zmluvy a vyúčtovanie, ktoré doklady súd na pojednávaní doručil žalovanému. Žalobca predložil
súdu originály dokumentov zo schôdze 30.4.2015, zápisnicu z zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa
30.4.2015, s ktorého vyplýva, že vlastníci uznesením č. 3 súhlasili s predloženou zmluvou o výkone
správy nadpolovičnou väčšinou. Žalovanému bola predmetná zmluva zasielaná poštou, tento si však
zásielkuneprevzal.Predložilsúdudokumentyvorigináloch,komusavšetkýmzasielaloZmluvaovýkone

správy a vyúčtovanie, pričom žalovaný si uvedené zásielky nepreberal.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených dokladov, rozsudku vo veci tun. súdu sp.zn.
24C/143/2016 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/174/2017 a súd nevykonal navrhnuté dôkazy
o koncoročnom vyúčtovaní, pretože predmetom sporu sú preddavky za služby, nie koncoročné
vyúčtovanie a v konečnom dôsledku vyúčtovanie za rok 2018 má byť vyhotovené až do 5/2019.

7. Podľa § 14 ods.1,2 zák.č. 182/1993 Z.z. ( účinný do 30.9.2014) vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť
v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne

päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo
zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia
spôsobom v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to
neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6,

§ 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
8. Podľa § 14 ods.4 zák.č. 182/1993 Z.z. ( účinný do 30.9.2014) prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd n ajneskôr do troch mesiacov od

hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa
odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome súd.
9. Podľa § 6 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do
31.12.2015 na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy

s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
10. Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 31.12.2015 správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a
udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d)
vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti,
ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome.
11. Podľa § 6 ods. 3,4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom

do 31.12.2015 na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v
jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.
Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.
12. Podľa § 8 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do
31.12.2015 správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete

podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.
13. Podľa § 8a ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 31.12.2015 vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebojejzmena,alebojejzánikjezáväznýprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
14. Podľa § 8a ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 31.12.2015 správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako

aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou

domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.15. Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

16. Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené

s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
17. Podľa § 14 zák.č. 182/1993 Z.z . vlastníctve bytov a nebyt. priestorov ( účinný do 31.10.2018)
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych

dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa

osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3
a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

18. Podľa § 8b ods.2 písm. e/ zák.č. 182/1993 Z.z. ( účinného do 31.12.12015) pri správe domu je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
19. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX na X.
poschodí v bytovom dome súp.č. XXX vchod č. X na X. ulici v k.ú. J. nad P., evidovaného Správou
katastra N. na LV č. XXXX. Na základe predpisu mesačných záloh, vypracovaných žalobcom bol
žalovaný povinný za predmetný byt o výmere 29,44m2 za 3 osoby pri vykurovacej ploche 23,9m2 platiť
od 1.4.2014 do 25. dňa v mesiaci za aktuálny mesiac uhradiť na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu

117,70 € mesačne; z toho predpokladané náklady na služby spojené s bývaním predstavovali sumu
47,90€ mes. teplo na vykurovanie, 12,72 € mes. teplo na uhrev ( TÚV), sumu 5,45€ mes. vodné a
stočné ( TÚV) , sumu 5,31€ vodné a stočné SV, sumu 0,73€ mes. stočné -dažďová voda, 0,48€ mes.
osvetlenie spol. priestorov, sumu 1,28€ mes. upratovanie, sumu 1,41€ mes. poistenie domu ) a sumu
36,33€ mes. do Fondu opráv a údržby a sumu 6,20€ poplatky za správu. Z obsahu predpisu ( v spodnej

časti je uvedené), že predpis bol vytvorený na základe skutočnej spotreby tohto bytu v predchádzajúcom
roku a platných cien. Prípadné pripomienky k prepisu bolo treba uplatniť najneskôr do 14 dní od dňa
doručenia predpisu. Povinnosť platiť preddavky na služby spojené s užívaním bytu a poplatky do fondu
opráv vyplýva z ust. § 10 ods. 1 a 6 zákona o vlastníctve bytov a o tejto výške rozhodujú vlastníci.22.ŽalobcanazákladeZmluvyovýkonesprávyč.XX/XXXXzodňa30.4.2015vykonávaprežalovaného
správu bytov a nebytových priestorov a poskytuje plnenia spojené s užívaním bytu. Zmluva o výkone
správy č. XX/XXXX je opatrená nadpolovičnou väčšinou podpisov vlastníkov bytov (zo 39 vlastníkov ju

podpísalo44vlastníkovbytov), žalovanýzmluvunepodpísal,čovšakneznamená,žesananehozmluva
nevzťahuje. V každom bytovom dome môže existovať len jedna forma správy a to buď spoločenstvo
vlastníkov bytov alebo správca na základe zmluvy o výkone správy a o forme správy rozhoduje
nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov sa rozhodla pre výkon
správy bytového domu, v ktorom sa nachádza byt žalovaného podpisom Zmluvy o výkone správy

so žalobcom a táto zmluva je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov, aj keď ju nepodpísali, teda
zaväzuje aj žalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn.
5Co/696/2014-142 zo dňa 15.04.2015, podľa ktorého "Stanovením prekluzívnych hodnôt v § 14 ods.
4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného do 30.09.2014) je
výrazne potrebná zásada vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej si každý má strážiť a chrániť svoje
práva ich včasným uplatnením na súde tak, aby sa mu nepremlčali alebo neprekludovali. V kontexte

s interpretovaným ustanovením možno uzavrieť, že zakotvením prekluzívnych lehôt na podanie žaloby
vlastníkom, ktorí sa cítia dotknutí na svojich právach je vyjadrený záujem zákonodarcu o stabilitu a
nemennosť prijatých rozhodnutí vlastníkov, ktoré nebudú v zákonnej lehote spochybnené na súde.
Uvedená prezumpcia platnosti prijatých rozhodnutí platí bez ohľadu na to, že prijatie týchto rozhodnutí
môžu sprevádzať rôzne formálne či procedurálne nedostatky alebo ich vecnoprávne následky nemusia

byť pre vlastníkov priaznivé (napr. neprijatie rozhodnutí a obnova domu), ktoré by inak mohli byť
dôvodom na zrušenie či zmenu rozhodnutia alebo na určenie ich neplatnosti súdom. Márnym uplynutím
prekluzívnych lehôt sú všetky tieto práva procesné či vecné nedostatky prijatých uznesení de facto
konvalidované a v záujme právnej istoty sa tieto rozhodnutia musia považovať za platné, záväzné a
nezmeniteľné." Súd nemal preukázané, že sa žalovaný v zákonom stanovených prekluzívnych lehotách

domáhal na súde či už neplatnosti hlasovania o výške preddavkov na služby spojené s užívaním bytu
a fondu opráv , alebo neplatnosti Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 30.4.2015 a preto súd
mal oba dokumenty za platné.
23. Žalobca je oprávnený v zmysle § 6 ods.2, § 8b ods.1, ods. 2 písm. e/ Zák. o vlastníctve bytov a nebyt.
priestorov vymáhať nedoplatky na úhradách za služby spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv a v zmysle ustálenej judikatúry je správca bytového domu aktívne vecne
legitimovaný vymáhať od vlastníkov plnenia. Žalobca je teda aktívne legitimovanou stranou v spore.
Predpisom mesačných záloh boli žalovanému vypočítané úhrady za služby spojené s užívaním bytu a za
správu tak, že od 1.6.2014 bol žalovaný povinný platiť 117,70€/mesačne. Žalovaný mal podľa čl. V bod
3 Zmluvy o výkone správy z 30.4.2015 uhrádzať preddavky na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv

správy domu a preddavky za plnenie poskytované s užívaním nebytových priestorov, všetko do 25-dňa
v mesiaci na účet domu v banke a v rovnakom čase mal úhrady vykonávať aj podľa predchádzajúcej
zmluvy o výkone správy, o čom svedčí predpis zálohových platieb ( č.l. 11 spisu). Žalovaný neuhradil
platby za 4/2016 -8/2016, t.j. za 5 mesiacov po 117,70€ = 588,50€, za čo bol upomínaný. V zmysle čl. IX
bod 1 Zmluvy o výkone správy žalobca spoplatnil upomienku sumou 3€. Žalovaný okrem svojich tvrdení,

žežalobcaniejeaktívnelegitimovanoustranouvsporeatvrdením,žejehohospodáreniejeneprehľadné
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, spochybňujúce nároky žalobcu uplatnené žalobou a okrem
požiadavky ekonomického auditu od roku 2012 neuviedol žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.
Predmetom sporu nie správa o činnosti za predchádzajúce roky 2012 a nasl., týkajúcej sa bytového
domu XXX zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. J. nad P. - teda o finančnom hospodárení domu, o stave

spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu, ani vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome za roky 2012 a nasl. Predmetom tohto sporu
sú len platby preddavkov za služby spojené s užívaním bytu a poplatky na zabezpečenie prevádzky
údržby a opráv v období od 4/2016 -8/2016, ktoré doposiaľ uhradené neboli preto takýto dôkaz auditu

súd považoval vzhľadom na predmet tohto sporu za zbytočný a tento nevykonal.
24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil pohľadávky vyplývajúce z § 10 ods.1,6 zákona o vlastníctve
bytov a nebyt. priestorov riadne včas, v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania a preto ho súd
zaviazalzaplatiťajúrokyzomeškaniazjednotlivýchpreddavkovvovýške5%ročnezdlžnýchsúmpodľa
§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Zvykonanéhodokazovaniaje

zrejmé,žežalovanýsineplnilsvojezákonomstanovenépovinnostivyplývajúce zust.§10ods.1,6zák.č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov a v súlade so Zmluvou o výkone správy č. 10/2015,
ktorou je viazaný a neplatil riadne a včas odsúhlasené mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a poplatky za služby spojené s užívaním bytu, ktoré bol podľa zmluvy povinný platiť vždy do 25.dňa v bežnom mesiaci a aj z predpisu mesačných záloh zo dňa 1.6.2014 vyplýva, že pohľadávka bola
splatná do 25. dňa v mesiaci vždy za aktuálny mesiac a preto sa žalovaný do omeškania s platením
platieb s účinnosťou od 1.6.2014 do budúcnosti mohol dostať až od 26. dňa v mesiaci a nie od 1. dňa v

mesiaci ako je uvedené v žalobe. Preto súd priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto
platieb za obdobie vždy od 26.- teho dňa v mesiaci v sadzbe 5% ročne, v zmysle predpisu mesačných
záloh od 1.6.2014. Vo zvyšku prevyšujúcich úrokov žalobu ako nedôvodnú zamietol.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj

s vyčísleným úrokom z omeškania sumu 673,8 a súd priznal len 671,78€, čiže v 99,7% mal žalobca
úspech a v 0,3€ neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 99,4% trov v prospech žalobcu ( 99,7- 0,3),
ktoré bude povinný zaplatiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.