Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717207366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706proti
žalovanej: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 177,68 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,68 eur s
- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,32 eur od 4.7.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,30 eur od 5.8.2014 do zaplatenia,

- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,20 eur od 4.9.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,20 eur od 4.10.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,66 eur od 4.11.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne
o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2017 domáhal uloženia povinnosti

žalovanejzaplatiťsumu177,68eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy94,32eurod4.7.2014do
zaplatenia, zo sumy 45,30 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,20 eur od 4.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 12,20 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,66 eur od 4.11.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so
žalovanouZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.Zmluvuopripojeníaichprípadnýchdodatkoch.

Právny predchodca žalobcu mal žalovanej poskytovať služby a žalovaná mala uhrádzať odplatu za
poskytnuté služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Žalovaná si
neplnila svoju povinnosť na základe vystavených faktúr a dostala sa do omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby, príloh, poučenia
a výzvy na vyjadrenie.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Vykonaným dokazovaním a to najmä: oznámením o postúpení pohľadávky, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.5.2014, súhlasom so spracovaním údajov, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. 7408772373, č. 7409735871, č. 7407795489, č.
7406811125, č. 7405878901 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 21.5.2014 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilného telefónu HTC Desire 300 Black s aktivovanými
službami, limitom do 60,- eur. Žalovanej boli poskytnuté dátové služby, internet v mobile 100, teda
produkt Happy mobilný telefón. Toho istého dňa bol uzavretý Dodatok k zmluve, na základe ktorého
bol žalovanej poskytnutý program služieb Happy XS s aktivačným poplatkom 10,- eur s maximálnou

kúpnou cenou za mobilný telefón 19,- eur s dobou viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
248,95 eur. Dňa 15.6.2014 vystavil právny predchodca žalobcu faktúru č. 7405878901, splatnú dňa
3.7.2014 na sumu 94,32 eur, faktúru č. 7406811125 vystavil dňa 15.7.2014, splatnú dňa 4.8.2014 na
sumu 50,29 eur za fakturačné obdobie od 15.6.2014 do 14.7.2014, faktúru č. 7407795489 vystavil dňa
15.8.2014, splatnú 3.9.2014 na sumu 32,- eur za fakturačné obdobie od 15.7.2014 do 14.8.2014, faktúru

č. 7408772373 vystavil dňa 15.9.2014, splatnú 3.10.2014 na sumu 17,19 eur za fakturačné obdobie od
15.8.2014 do 14.9.2014, faktúru č. 7409735871 vystavil dňa 15.10.2014, splatnú 3.11.2014 na sumu
33,46 eur za obdobie od 15.9.2014 do 14.10.2014.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ku dňu 21.5.2014), účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

12. Podľa § 44 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

14. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

15. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 21.5.2014 uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilného telefónu HTC Desire 300
Black s aktivovanými službami, limitom do 60,- eur. Žalovanej boli poskytnuté dátové služby, internet vmobile 100, teda produkt Happy mobilný telefón. Toho istého dňa bol uzavretý Dodatok k zmluve, na
základe ktorého bol žalovanej poskytnutý program služieb Happy XS s aktivačným poplatkom 10,- eur
s maximálnou kúpnou cenou za mobilný telefón 19,- eur s dobou viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnou

pokutou 248,95 eur. Dňa 15.9.2014 vystavil právny predchodca žalobcu faktúru č. 7405878901 vystavil
dňa 15.6.2014, splatnú 3.7.2014 na sumu 94,32 eur, faktúru č. 7406811125 vystavil dňa 15.7.2014,
splatnú 4.8.2014 na sumu 50,29 eur za fakturačné obdobie od 15.6.2014 do 14.7.2014, faktúru č.
7407795489 vystavil dňa 15.8.2014, splatnú 3.9.2014 na sumu 32,- eur za fakturačné obdobie od
15.7.2014 do 14.8.2014, faktúru č. 7408772373 vystavil dňa 15.9.2014, splatnú 3.10.2014 pod na

sumu 17,19 eur za fakturačné obdobie od 15.8.2014 do 14.9.2014, faktúru č. 7409735871 vystavil dňa
15.10.2014, splatnú 3.11.2014 na sumu 33,46 eur za obdobie od 15.9.2014 do 14.10.2014. Keďže
žalovaná neplatila splatné pohľadávky na základe vystavených faktúr, súd zaviazal žalovanú na plnenie,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Keďže žalovaná nerozporovala tvrdenia, listinné dôkazy predložené žalobcom, súd žalobe vyhovel

v celom rozsahu.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr, žalobcovi vznikol
zákonný nárok, na úrok z omeškania v zákonnej výške, tak ako je uvedené vo výrokovej časti

predmetného rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní plný úspech,
preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

22. Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, súd priznal náhradu trov konania
úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej v celom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.