Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115223024.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.a.r.l.,

reg. Č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava, ul. Svornosti 43, proti
žalovanej: I. F., W.. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XXX, o zaplatenie 2.241,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.241,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 2.241,- Eur od 28.8.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdu3.9.2015sažalobcadomáhal,abysúduložilpovinnosťžalovanej
zaplatiť mu sumu vo výške 2.241,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy
2.241,- Eur od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa
13.5.2013 uzatvorili žalobca a žalovaná právny dokument s názvom „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení
dlhu“, kde v preambule dokumentu je špecifikovaná výška dlhu 2.531,- Eur a dôvod jeho vzniku, teda
nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorú žalovanej

poskytla Všeobecná úverová banka, a.s.. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanej poskytnutá
pôžička (úver) vo výške 1.327,76 Eur, pričom dlžník sa zaviazal uhradiť 4.168,49 Eur. Žalobca sa stal
vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Žalovaná uznala
dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho uhradiť formou 27-mesačných splátok, úroková sadzba bola
dohodnutá na 7 %. Celkovo sa zaviazala k úhrade 2.698,98 Eur. Z dôvodu neuhrádzania dlhu podľa
dohodnutých podmienok sa stal dlh splatným v súlade s bodom 7 v dôsledku omeškania so splatnosťou,
pretožežalovanápredpodanímžalobyuhradilalensumu90,-Eur.Celkovádlžnáčiastkatakpredstavuje

2.241,- Eur.

2. Žalovaná uviedla, že nevie o akú spoločnosť sa jedná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení
dlhu z 13.5.2013, výzva na úhradu dlžnej sumy z 19.11.2012, zosplatnenie dlhu z 11.8.2015, poštový
podací hárok z 11.8.2015, Zmluva o poskytnutí expres pôžičky uzavretá medzi VÚB, a.s. a žalovanou zo

dňa 19.5.2008, prehľadom splátok a úhrad realizovaných žalovanou, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:4. Žalobca v zastúpení spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Prahe a
žalovaná ako dlžník uzavreli Dohodu o zaplatení dlhu a uznanie dlhu, kde podľa preambuly dlžník dlží
veriteľovi sumu vo výške 2.531,- Eur, ktorý dlh je výsledkom nesplatených dlžných splátok vyplývajúcich

z úverovej zmluvy č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku
skladajúcu sa z istiny 2.531,- Eur na žalobcu. Dlžník prehlásil, že dlh uvedený v preambule voči veriteľovi
čo do dôvodu a výšky uznáva a zaväzuje sa ho uhradiť formou mesačných splátok podľa dohody a
zároveň sa zmluvné strany dohodli na úročení vo výške 7 %. V prípade omeškania dlžníka so splátkou
sa strany dohodli na splatnosti dlhu okamžite spolu s penále a s úrokmi z omeškania. Podľa prílohy mala

byť dlžná suma uhradená v splátkach v počte 27 v čase od 27.5.2013 do 27.7.2015 vo výške 100,- Eur,
posledná splátka 98,98 Eur. Dohoda je podpísaná dlžníčkou s uvedením jej rodného čísla, telefónneho
čísla a mailovej adresy.

5. Listom zo dňa 11.8.2015 došlo k zosplatneniu dlhu a žalovaná bola vyzvaná na jeho úhradu vo výške
2.241,- Eur najneskôr do 22.8.2015. Zásielka bola žalovanej doručovaná, čo vyplýva z predloženého

poštového podacieho hárku zo dňa 11.8.2015.

6. Žalobca predložil súdu dôkaz, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č.
XXXXXXX na postupníka, ktorým je spoločnosť žalobcu. List je datovaný dňa 19.11.2012.

7. Žalobca predložil súdu aj právny základ nároku, ktorým je Zmluva o poskytnutí expres pôžičky, ktorú
uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľ a I. Q. (t.č. F.)
ako dlžník, na poskytnutie pôžičky v pôvodnej výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur), celková suma pôžičky
125.580,- Sk (4.168,49 Eur), ktorá mala byť splácaná v splátkach vo výške 2.224,- Sk (73,82 Eur) v

počte splátok 60, konečná splatnosť 60 mesiacov, ročná úroková sadzba 39,90 %. Žalovaná zmluvu
uzatvárala ako živnostník SZČO s IČO: 4306363, pričom v čase uzatvárania zmluvy mala existujúce
pohľadávky vo výške 1.100,- Sk mesačne.

8. Žalovaná v písomnom stanovisku uviedla, že sa s výškou dlžnej sumy nestotožňuje. Zmluvu

podpisovala s Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a následne ju začali oslovovať
firmy, ktoré nepozná. Pri podpísaní Dohody o uznaní dlhu bola pod výrazným tlakom a uvedená do
omylu.Navrhlasúdupreveriťprávnosťssprávnosťdokumentu„Uznaniedlhuadohodaozaplatenídlhu“.
Žalovaná však zároveň uviedla, že úver čerpala ako podnikateľka za účelom podnikateľských aktivít,
zakupovala počítače. Jej hlavná obrana spočívala predovšetkým v tom, že spoločnosť SECAPITAL

vôbec nepozná.

9. Z prehľadu splácania úveru žalovanou vyplýva, že táto uhradila v období od 13.5.2008 do 9.12.2010
celkom 731,61 Eur v prospech pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v
Kežmarku. Na základe „Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu“ žalovaná uhradila 1-krát sumu 90,- Eur.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

11. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zák. č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny základ nároku nie je zo
spotrebiteľského zmluvného vzťahu, nakoľko žalovaná pri uzatváraní zmluvy s pôvodným veriteľom
nekonala v postavení spotrebiteľky, ale podnikateľky, ktorá čerpala úver ako SZČO, keď suma úveru
slúžila za účelom zakúpenia počítačov pri jej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu sa nejedná o
spor s ochranou slabšej strany. Žalovaná navyše uznala dlh právnym úkonom „Uznanie dlhu a dohoda o

zaplatení dlhu“, ktorý podpísala dňa 13.5.2013, ktorú skutočnosť ani nespochybnila. Ak niekto písomne
uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Uznanie dlhu zabezpečuje záväzok dlžníka tým, že uľahčuje procesné postavenie veriteľa
v prípade vymáhania pohľadávky súdnou cestou, čo znamená, že súd v prípade súdneho sporu bude

predpokladať existenciu dlhu v čase jeho uznania. Súd podrobil „Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení
dlhu“ kontrole, či obsahuje obligatórne náležitosti. Uznanie dlhu musí mať písomnú formu, čo v danom
prípade je nepochybné. Z písomného uznania dlhu musí byť zrejmý dôvod vzniku pohľadávky a táto
musí byť presne určená čo do výšky. Aj v tomto prípade sú splnené obsahové náležitosti písomného
uznania dlhu, keď je z neho zrejmé, že dlh vznikol nezaplatením dlžných splátok vyplývajúcich z

úverovej zmluvy č. XXXXXXX a tiež je zrejmá výška dlhu 2.531,- Eur. Uznanie dlhu spôsobuje vznik
právnej domnienky, že dlh v čase uznania trval. To znamená, že veriteľ v prípade súdneho sporu
nemusí dokazovať, že dlh v čase uznania existoval. Ak by však dlžník namietal, že dlh v čase uznania
neexistoval, alebo zanikol splnením, musel by to preukázať. Všeobecné popretie záväzku dlžníkom
však nie je dôvodom na preskúmanie uznania nároku súdom. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba je v

plnom rozsahu dôvodná. Žalobkyňa uznala písomne dlh a dohodla sa s veriteľom na jeho zaplatení,
pričom nejednalo sa o premlčaný dlh. (Zosplatnenie úveru z úverovej zmluvy č. XXXXXXX nastalo
podľa prehľadu splácania dňa 20.8.2009 a žalovaná dlh uznala dňa 13.5.2013. Keďže sa jednalo o
obchodnoprávny vzťah s poukázaním na to, že zmluvu uzatvárali podnikateľské subjekty, je premlčacia
doba 4-ročná). Argumenty žalovanej o tom, že bola uvedená do omylu a bol na ňu vyvíjaný nátlak

neboli nijakým spôsobom preukázané. Pokiaľ omylom mala byť jej neinformovanosť o tom, s kým vlastne
podpísala zmluvu a že sa jedná o subjekt, ktorý údajne nemá nič spoločné s jej pôžičkou, táto námietka
sa súdu javí byť irelevantná. V prípade, ak by žalovaná text pozorne čítala, bolo z neho zrejmé, kto je
veriteľom a kto dlžníkom. Žalovaná okrem všeobecných tvrdení o nátlaku a uvedení do omylu v tomto
smere neprodukovala žiadne dôkazy. Žalovaná tiež neprodukovala dôkazy týkajúce sa tvrdenia, že z

jej pohľadu suma nie je adekvátna.

16. K prejavenej vôli žalovanej je potrebné uviesť, že vôľa žalovanej bola premietnutá do jej konania,
ktoré je právnou skutočnosťou závislou od vôle. Konanie sa preto hodnotí s ohľadom na vôľu subjektu
práva. Právny úkon je z pohľadu konania subjektu práva právom dovoleným a vôľou podmieneným

správaním, na ktoré sú viazané právne následky. Nejde iba o prázdny prejav vôle. Jeho obsah je
daný. Bez ohľadu na to, aký je, dôležité je, že existuje. Poznanie obsahu vôle je preto základom
pre vyhodnotenie relevancie právneho úkonu. Žalovaná ako osoba plne spôsobilá na právne úkony
prejavenou vôľou smerovala k akceptácii uznania dlhu a dohody o splátkach, teda k vzniku práv a
povinností, ktoré sú spojené s jej prejavenou vôľou. Súd s poukázaním na uvedené žalobe žalobcu

v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 2.241,- Eur so zákonným
príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 2.241,- Eur od 28.8.2013 do zaplatenia.

17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalovanú zaviazal aj
na náhradu trov konania v plnej výške ako neúspešnej v konaní v rozsahu 100 %, ktorý nárok bude
kvantifikovaný samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.