Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobkyne: P. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/
X, XXX XX V., v konaní zastúpená: LawService, s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723,
proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,
Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1) Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, 949 66
Nitra, 2) R. X., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX O., o správnej žalobe proti oznámeniu žalovaného o
vybavení podania č. OU-NR-OOP5-2016/003397-4, UPo 16/2015-4 zo dňa 14.01.2015 a rozhodnutia
Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. UP 61/2015-8 zo dňa 04.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e oznámenie žalovaného o vybavení podania č. OU-NR-OOP5-2016/003397-4,
UPo 16/2015-4 zo dňa 14.01.2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

V časti o zrušenie rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. UP 61/2015-8 zo dňa
04.11.2015 správny súd žalobu o d m i e t a.

Správny súd žalobkyni, žalovanému, Krajskej prokuratúre Nitra a pribratému účastníkovi konania

náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil, že zásielka s rozhodnutím
žalovaného č. UP 61/2015-8 zo dňa 04.11.2015, ktorým správny orgán prvého stupňa vyhovel
protestu Okresnej prokuratúry Nitra pod č. Pd 242/15/4403-2 zo dňa 16.10.2015 proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa pod č. V 5933/15 zo dňa 26.08.2015, a toto rozhodnutie zrušil
vyplýva, bola doručovaná žalobkyni doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručovaním prvýkrát

dňa 10.11.2015 (neúspešne) na adresu K. XXXX/X, XXX XX V.. V časti „opakované doručenie“
pod bodom 2 a v časti „deň uloženia zásielky“ pod bodom 3 je naprieč vyznačenými riadkami
dátumová pečiatka 11. nov. 2015. Žalobkyňa si zásielku s predmetným rozhodnutím osobne prevzala
dňa 25.11.2015, čo potvrdila na doručenke svojím vlastnoručným podpisom. Dňa 07.12.2015 podala
žalobkyňa prostredníctvom pošty proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

2. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď žalobkyni

prípisom zo dňa 14.01.2016 oznámil, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa
04.11.2015 jej bolo doručené dňa 16.11.2015 fikciou doručenia a že odvolanie proti nemu podala
až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Žalovaný vo vzťahu k žalobkyni uplatnil postup podľa §
24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2017 o fikcii doručenia, ktorý predpokladázachovanie predpísaného postupu doručovateľom a tiež to, aby sa adresát, ktorý nebol doručovateľom
zastihnutý, v mieste doručenia zdržiaval. Z doručenky pripojenej k rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 04.11.2015 vyplýva, že na nej nie je osobitne vyznačený dátum opakovaného

doručovania a osobitne dátum uloženia zásielky, ale len jedna pečiatka s dátumom 11. novembra 2015,
z čoho nepochybne vyplýva nesplnenie podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia dňom 16.11.2015.
Z pripojenej doručenky je tiež zrejmé, že žalobkyňa si predmetnú zásielku osobne prevzala dňa
25.11.2015, čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. Faktické doručenie zásielky je uprednostnené
pred jej fiktívnym doručením v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2017

s akcentom na princíp právnej istoty. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie,
a to náhradné doručenie a aj reálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je
zrejmé, že došlo ku konkurencii spôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si
adresát zásielku reálne prevzal. Pokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza preukazuje súčasne
reálne doručenie, správny orgán už skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné
doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy

riadne preukázané, spravidla vyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na
základe toho istého dôkazného prostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152
ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.

3. Podľa názoru správneho súdu žalovaný pri posudzovaní dňa doručenia rozhodnutia správneho

orgánu prvého stupňa nevzal do úvahy nesplnenie podmienok fikcie jeho doručenia žalobkyni a napriek
reálnemu prevzatiu písomnosti dňom 25.11.2015 posúdil odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané.
Uvedené zistenie je dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého oznámenia žalovaného o vybavení
podania č. OU-NR-OOP5-2016/003397-4, UPo 16/2015-4 zo dňa 14.01.2016 podľa § 191 ods. 1 písm.
c/ SSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala aj preskúmania a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu
Nitra, katastrálneho odboru č. UP 61/2015-8 zo dňa 04.11.2015. Na preskúmanie tohto prvostupňového
rozhodnutia však neboli splnené zákonom stanovené podmienky a v tejto časti bola žaloba podaná
predčasne, keďže lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

Rozhodnutie zo dňa 05.11.2015 zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, v dôsledku čoho bolo potrebné
žalobu v tejto časti odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom súdneho prieskumu.

5. K námietke Krajskej prokuratúry Nitra, že žalovaný je v podanej žalobe nesprávne označený správny

súd poznamenáva, že podľa § 2 ods. 1, 3, 5 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej
správy v znení účinnom v čase podania žaloby, je okresný úrad miestnym orgánom štátnej správy,
ktorú vykonáva odbor okresného úradu alebo organizačný útvar odboru okresného úradu určený podľa
odseku 6, ak § 7 neustanovuje inak. Okresný úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania
a exekučného konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Z uvedeného je

zrejmé, že Okresný úrad Nitra, ktorý označila žalobkyňa za žalovaného má spôsobilosť byť účastníkom
súdneho konania, pričom oznámenie o vybavení podnetu zo dňa 14.01.2016 vydal Okresný úrad Nitra,
odbor opravných prostriedkov a rozhodnutie zo dňa 14.11.2015 vydal Okresný úrad Nitra, katastrálny
odbor, teda organizačné útvary vykonávajúce štátnu správu na príslušnom úseku štátnej správy,
organizačne podliehajúce Okresnému úradu Nitra.

6. Žalobkyni a žalovanému správny súd náhradu trov konania nepriznal (§ 25 SSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP), nakoľko pomer ich úspechu a neúspechu v konaní bol rovnaký.

7. Náhradu trov konania súd nepriznal ani Krajskej prokuratúre Nitra ako ďalšiemu účastníkovi konania,

nakoľko jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a nepriznal ich ani ďalšiemu účastníkovi konania R. X.,
ktorému súd po jeho pribratí do konania neuložil žiadnu povinnosť, pri plnení ktorej by mu trovy konania
vznikli (§ 169 SSP).

8. Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Nitre už prejednával v inom konaní pod sp. zn. 15S/14/2016 tých

istých účastníkov konania s totožným procesným postupom, súd v zmysle ust. § 140 SSP odkazuje na
rozhodnutie č. k. 15S/14/2016 - 97 zo dňa 03.10.2017 s ktorým sa stotožňuje. Uvedené rozhodnutie sa
nachádza v spise.9. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do

uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.