Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: Z. Ď.,

T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, D. T., prechodne bytom M. XX proti odporcovi: I. Ď., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. M. XX zastúpený Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, AK Hlavná 50, Prešov, IČO: 50 003 500
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.01.2019 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platením manželského výživného v sume 100,- eur mesačne dňom podania návrhu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX vo D. T. U. a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. T. U. vo zväzku 20, ročník 2014, strana 30, por.
č. 112. Žalovaný je zamestnancom W. G. a má príjem približne 800,- Eur. Toho času jej ako svojej
manželke žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu ani na výživu ich maloletých detí. Do ruky
jej nedá žiadne peniaze, maximálne dvakrát za mesiac jej urobí nákup a kúpi základné potraviny a
potreby do domácnosti. Po predchádzajúcich pretrvávajúcich nezhodách podala návrh na rozvod ich
manželstva vo feburári 2018 a odišla z ich spoločnej domácnosti v M. ku svojej matke aj spolu s deťmi.

Viackrát sa už stalo, keď zavolala manželovi, že deti niečo súrne potrebujú kúpiť, tak to odmietol, že
nemá peniaze a podobne. Je teraz nezamestnaná a je na predĺženej materskej dovolenke. Posledný
rodičovský príspevok dostala teraz v januári vo výške 214 Eur. Iné dávky teraz o okrem rodinných
prídavkov vo výške 44 Eur nepoberá. To je jej jediný príjem. Hľadá si zamestnanie na rôznych miestach,
avšak zatiaľ bezúspešne. Navyše deti sú teraz často choré a musí sa o nich starať. Výdavky a náklady
zdokladovala v hore uvedených konaniach. Obidve deti navštevujú materskú škôlku. Podľa § 71 ods. 1
Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť

neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsahu tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

2. Odporca s podaným návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasil. Právny zástupca
odporcu uviedol, že dňa 19.03.2019 bolo na súde vykonané pojednávanie vo veci úpravy práv a
povinnosti k mal. deťom Ď., kde vlastne sudkyňa uviedla, že ona bude určovať výživné v najvyššej

možnej miere, ako to budú umožňovať príjmy a výdavky jeho klienta s tým, že bolo určené výživné
vo výške 85,- eur na každé z dvoch maloletých deti. Celkovo ide o sumu 170 eur mesačne. Túto
sumu už klient platí, keďže ten výrok je predbežné vykonateľný. Pravdaže doplatil dokonca už aj
dlžné výživné vo výške 70 eur. Navrhovateľka bola dotazovaná, či si je vedomá toho, že jej návrhby mal byť zamietnutý na určenie manželského výživného z dôvodu, že vlastne bude určené výživné
na maloleté deti a vlastne, že už nezostane žiadny ďalší priestor pre manželské výživné. K čomu sa
navrhovateľkavyjadrilatak,žeonatentonávrhpodalazformálnychdôvodovlenpreto,abybolouvedené

uvedenie konania, splnila podmienku pre priznanie dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej bola nakoniec
priznaná. Je si vedomá toho, že ten jej nárok nie je dôvodný. Uvedené vyplýva v plnom rozsahu zo
zvukového záznamu z uvedeného pojednávania 19.03.2019. Vzhľadom na uvedené klient navrhuje, aby
súd žalobu navrhovateľky, zamietol z toho dôvodu, že bolo určené výživné na maloleté deti, kde vlastne
bol zohľadnený jeho priestor pre určenie vyživovacej povinnosti s tým, že ďalší priestor na nejaké ďalšie

manželské výživné klientovi už neostalo. Za týchto okolnosti klient samotný si vypočítal, že jemu na
jeho vlastný život ostáva mesačne 120,- eur. Uviedol, že odporca má jednu dcéru z predchádzajúceho
manželstva s ktorou sa stýka. Na ňu tiež prispieva výživným, ale v rámci výkonu toho styku taktiež jej
zabezpečuje okrem seba tiež nejaké tie potraviny a ďalšie veci, keď s ňou vykonáva ten styk, čo je úplne
logické. Odporcovi ostáva 100-120 eur na seba a ešte aj na tú dcéru, ktorej tiež niečo musí zabezpečiť
- tú stravu. Odporca skutočne nemá taký príjem, aby bolo možné ešte nejaké to manželské výživné

určovať. Nárok matky vlastne je suplovaný štátnou dávkou, tak ako jej bola priznaná aj odôvodnená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to platovým
dekrétom odporcu, správou ÚPSVaR z 12.02.2019, potvrdením o poberaní prídavkov, správou Sociálnej
poisťovne z 13.02.2019, podaním navrhovateľky s prílohami na čl. 22-79, dokladom o ukončení

pracovného pomeru navrhovateľky, jej vyjadrením, rozhodnutím ÚPSVaR z 22.02.2019, listinami
odporcu a prehľadom výdavkov a príjmov na čl. 101, výplatnými páskami odporcu na čl. 102-113,
ústrižkom poštovej poukážky na čl. 115, spisom tun. súdu sp. zn. 6P/67/20018 a rozsudkom vo veci,
spisom tun. súdu 8P 44/2018, nájomnou zmluvou odporcu na služobný byt, dokladmi o nákupoch
odporcu na čl. 122-123, dokladmi o výdavkov na čl. 124-188 a výsluchom účastníkov konania.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Súd zistil, že na Okresnom súde Vranov n/T
sa viedlo rozvodové konanie pod sp.zn. 8P/44/2018. Z obsahu spisu a vyjadrení účastníkov konania súd

zistil, že manželstvo zatiaľ rozvedené ešte nebolo. Podľa posledného vyjadrenia sa manželia pokúsia
vyhľadať pomoc a manželstvo zachrániť.

6. Zo správy ÚPSVaR z 12.02.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii UoZ (naposledy
v roku 2015 ) a z tunajšieho úradu poberá prídavky na deti. Dňa 01.02.2019 si menovaná podala žiadosť

o dávku pomoci v hmotnej núdzi - vo veci sa koná. Odporca nebol a nie je vedený v evidencii UoZ a z
tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

7. Z potvrdenia o poberaní prídavkov vyplýva, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa: Ď. I., S. T.:
XX.XX.XXXX, od 01.01.2018 do 29.02.2040, Ď. Z., S. T.: XX.XX.XXXX, od 01.01.2018 do 31.12.2040.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne z 13.02.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaná v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v
pracovnom pomere od 09.02.2019 do trvá: X. N., D. T. U., G. S., T. G. XX, D. T. U.. Odporca nie je

poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec v pracovnom pomere od 01.01.2000 do trvá: W. G. M., Š. C. B. F. D. T. U.B., Č. XXX,
D. T. U..

9. Z podania navrhovateľky s prílohami na čl. 22-79 vyplýva, že jej príjem je 214,70 eur do 31.12.2018
(rodičovský príspevok) + rodinné prídavky vo výške 48,68 eur. Medzi jej výdavky patrí: 60 eur inkaso
mesačne, 46 eur obedy škôlka mesačne, 40 eur poplatok mestu škôlka mesačne, 6 eur triedny fond
mesačne, 11 eur telefón mesačne, 15,60 eur digi satelit mesačne, 40 eur benzín mesačne, 67 eur
odpad poplatok ročne, 34,35 eur lieky za február deti, čo preukázala priloženými listinami, ako sú

faktúry, potvrdenia a pokladničné doklady. Z čestného prehlásenia matky navrhovateľky vyplýva, že
navrhovateľka jej prispieva na inkaso a chod domácnosti vo výške 60 eur na tri osoby od 20.02.2018,
kedy sa k nej nasťahovala do spoločnej domácnosti. Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 15.02.2019 vyplýva,
že navrhovateľka poberala v roku 2018 rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur/mesačne a prídavkyna dieťa za rok 2018 vo výške 47,36 eur/mesačne. Zároveň predložila pracovnú zmluvu s X. N., D. T.
U., G. S., T. G. XX, D. T. U. na pracovnú pozíciu vedúca predajne. Vykonávala ju do 16.02.2019. Tejto
funkciejuzbavilikvôlideťom,pretožeochoreliaostaladomanaOČR-ke.Poukončeníjupravdepodobne

prepustia alebo preradia na pozíciu predavačky.

10. Z dokladov o ukončení pracovného pomeru navrhovateľky vyplýva, že končia s navrhovateľkou
pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa 08.02.2019. Pracovný pomer sa končí v súlade
so Zákonníkom práce § 72 - skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnanca.

Jej pracovný pomer končí dňom 3.3.2019.

11.ZrozhodnutiaÚPSVaRz22.02.2019vyplýva,ženavrhovateľkajeosobouvhmotnejnúdziapriznáva
sa jej preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 206,40 eur mesačne od 1.2.2019.

12. Z listín odporcu a prehľadu výdavkov a príjmov na čl. 101 vyplýva, že jeho náklady na jeden mesiac

sú nájom služobný byt 90,81 eur, elektrina, RTVS /inkaso/ vo výške 81,04 eur, výživné na dcéru Z. 80
eur, výdavky na Z. (škola, mobil) 20 eur, úver v stavebnej sporiteľni 122,74 eur, úver AAA auto Nissan
158,02 eur, internet + sat. Televízia 25,60 eur, palivo cena dreva 27 eur, palivo (príprava, preprava,
porez) 13 eur, prevádzka auta 130 eur, výživné na Z. Z. I. 170 eur.

13. Z výplatných pások odporcu na čl. 102-113 vyplýva, že za mesiac 4/2018 mal odporca čistý príjem
903,78 eur, v 5/2018 823,62 eur, v 6/2018 985,65 eur, v 7/20181863,74 eur, v 8/2018 846,29 eur, v
9/2018 971 eur, v 10/2018 863,83 eur, v 11/2018 901,15 eur, v 12/2018 1193,18 eur, v 1/2019 870,80
eur, v 2/2019 846,60 eur, v 3/2019 1359,50.

14. Zo spisu tun. súdu sp. zn. 6P/67/20018 a rozsudkom vo veci vyplýva, že rozsudkom zo dňa
19.03.2019 súd zveril mal. deti I., T.. XX.XX.XXXX a mal. Z., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Otca zaviazal platením výživné na každé z mal. detí po 85,-- Eur mesačne, začínajúc dňom
01.03.2019, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Do dlžného výživného za
mesiac marec 2019 súd započítal otcovi sumu 100,-- Eur. Dlžné výživné na mal. I. v sume 35,-- Eur a

na mal. Z. v sume 35,-- Eur za mesiac marec 2019 je otec povinný uhradiť k rukám matky do 7. dní od
právoplatnosti rozsudku. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend od soboty
od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.
Matka je povinná mal. deti na styk s otcom pripraviť a pred domom, kde býva ich odovzdať otcovi. Otec
je povinný mal. deti matke vrátiť na rovnakom mieste, v stanovený čas. Súd návrh otca na zverenie mal.

detí do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Súd návrh otca na rozšírenie neodkladného opatrenia
zamietol. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

15. Zo spisu tun. súdu 8P 44/2018 vyplýva, že na súde sa vedie rozvodové konanie medzi účastníkmi
konania, ktoré zatiaľ právoplatne skončené nebolo.

16. Z nájomnej zmluvy odporcu na služobný byt vyplýva, že medzi odporcom ako nájomcom a
prenajímateľom W. G., Š.U. C., bola uzavretá zmluva o nájme služobného bytu situovaného v objekte
„. M.. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné v mesačných splátkach vo výške 90,81
eur. V nájomnom nie je zahrnuté: dodávka tepla, teplej úžitkovej vody, vodné a stočné, upratovanie

spoločných priestorov, odvod a likvidácia odpadu, čistenie žúmp, elektrická energia - spoločné priestory,
kontrola a čistenie komínov, spoločná televízna anténa, iné služby. Služby spojené s užívaním bytu
budú uhrádzané osobitne na základe faktúry vystavený dodávateľom týchto služieb prenajímateľovi a
ten vykoná refakturáciu nájomcovi. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú, t. j. od 01.07.2016 do
doby, počas ktorej trvá výkon práce.

17. Navrhovateľka ako aj odporca do spisu doložili množstvo pokladničných dokladov o nákupe rôznych
vecí (v spise sú na čl. 62-79, a na čl. 138-188).

18. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že dôvodom podaného návrhu bolo to, že nemala žiaden príjem.

Rodičovský príspevok jej skončil. Manžel urobil nákup raz mesačne za 100 eur. Keď potrebovala nejaké
oblečenie, tvrdil, že nemá financie pre deti. Z tohto dôvodu podala návrh aj na seba. Momentálne nemá
žiaden príjem. Dávky poberá, avšak vychádza jej len 24 eur. Na dotaz súdu, či mala znížené dávky,
nakoľko podľa predloženého rozhodnutia má sumu 206 eur, uviedla, že dávky jej boli znížené z dôvodu,žemalačiastočnýpríjemzozamestnaniaajzOČR-ky. Nadotazsúduuviedlažemomentálnenepracuje.
Býva u matky. Platí 60 eur nájom, 15.60,- platí DIGI, 15,- eur platí telefón. Má výdavky na benzín 50 eur.
Keď sú deti choré, na lieky pre deti dáva okolo 40 eur. Raz ročne platí smetí 70 eur. Ďalej má výdavky na

škôlku - obedy - za obidve deti je to okolo 50 eur, mestský úrad 20 eur - ide o poplatok za škôlku. Každý
mesiac platí 6 eur ZRPŠ do škôlky. Keď deti potrebujú napr. farbičky je to okolo 20 eur, alebo nejaký
papier, maľovanky plus je to oblečenie, topánky. Teraz im kúpila topánky po 15 eur každému, teda 30
eur. To je všetko. Vlastní 1/6 z domu po otcovi, ktorý zomrel. Motorové vozidlo nevlastní. Úspory nemá.

19. Navrhovateľka na otázku právneho zástupcu odporcu, kedy jej skončil pracovný pomer u
zamestnávateľa N., z akého dôvodu, uviedla, že skončil jej 03.03.2019 v čase, keď jej končila OČR-ka
z dôvodu, že našli náhradu a z dôvodu, že bola doma s deťmi.

20. Súd konštatuje, že podľa obsahu predloženého dokladu bol skončený pracovný pomer s
navrhovateľkou v skúšobnej dobe, čo potvrdila. Navrhovateľka na otázku právneho zástupcu odporcu,

abysabližšievyjadrilakspoločnýmnákupom,nakoľkospolunakupujú,spolusodporcom,navrhovateľka
uviedla, že raz mesačne po 8., kedy manžel dostával výplatu išli na väčší nákup. Nakupovali všetko, čo
potrebovala - mlieko, ryžu, cestovinu. To, čo jej dochádzalo, to kupovala.

21. Navrhovateľka na otázku právneho zástupcu odporcu, či je pravdou, ako sa vyjadrila na pojednávaní

dňa 19.03.2019, že dôvodom podaného návrhu na určenie manželského výživného bolo podanie
žiadosti o dávky v hmotnej núdzi, navrhovateľka uviedla, že áno. Navrhovateľka na otázku právneho
zástupcu odporcu v súvislosti s tvrdením, že poberá len 24 eur ako dávku v hmotnej núdzi, či jej dávku
nedvihnú v súvislosti s tým, že je opäť nezamestnaná, uviedla, že nie, nakoľko má príjem od odporcu,
a to na výživnom pre deti.

22. Odporca k výpovedi navrhovateľky uviedol, že tieto nákupy robili spoločne. Kupovali aj oblečenie
pre deti, lieky. Niektoré položky tam zarátané nie sú. Fungovalo to tak, že keď deti potrebovali ísť na
pohotovosť, išiel s nimi a nejaké poplatky uhradil.

23. Z výpovede odporca vyplýva, že s návrhom jednoznačne nesúhlasí. Čo sa týka prepustenia z
práce navrhovateľky uviedol, že robila v práci tri dni. Bol ochotný o deti sa starať počas ich choroby.
Išla maródovať s nimi sama. Následne boli po troch dňoch prázdniny, pričom boli dohodnutí, že deti
bude mať pri sebe. Mohla kľudne pracovať. Ošetrovanie člena rodiny a využitie tohto príspevku bolo
účelové. Musela vedieť, že keď po troch dňoch od nástupu do práce ide maródovať v skúšobnej dobe,

ju zamestnávateľ prepustí. Nevyužila možnosť otca, že sa o deti bude starať.

24. Odporca na dotaz súdu, aby ozrejmil svoj čistý príjem uviedol, že priemerný mesačný zárobok je
okolo 1.036,- eur. Je to čistý príjem. Z tohto mu zamestnávateľ zráža nájom za služobný byt vo výške
90,81 eur, telefón a odborový príspevok čo je okolo 10 eur. Jeho poplatky za bývanie v služobnom dome

mimo nájmu - elektrina, poplatky, RTVS vo výške 81,04 eur, výživné na Z. Ď. - dcéru je 80 eur. Ďalšie
výdavky, ktoré sa týkajú aktívnej účasti ohľadom štúdia tejto dcéry sú okolo 20 eur. Dokopy je to 100 eur.
Má úver zo stavebnej sporiteľni vo výške 122,74 eur, úver na auto NISSAN X-trail 158,02 eur, internet
a satelitná televízia je 25,60 eur. Nakoľko nie je iná možnosť, dom vykuruje s drevom. Cena za palivo,
ktoré si chystá sám je priemerne na mesiac 27 eur. Všetky ďalšie výdavky na prípravu, prepravu, porez

dreva, pílu, olej je okolo 13 eur mesačne, čiže 40 eur mesačne, ročne je to okolo 480 eur. Ďalej sú
výdavky na prevádzku auta - ide o náklady na pohonné hmoty je to 130 eur. Výživné na Z. Z. I. je 170
eur. Je to spolu 918 eur. Rozdiel je približne okolo 120 eur. 120 eur je to suma, ktorá jemu ostane osobne
na jeho živobytie s tým, že keď prídu deti takisto im varí, kúpi všetko, čo treba, napr. keď na pobyt u
neho potrebovali kroksy, tak im ich kupoval a aj iné oblečenie, ponožky, spodné prádlo, hoci v malom,

ale potrebujú to. Žiadnu nehnuteľnosť nevlastní. Majú spoločné vozidlo Nissan X-trail, ktoré sa spláca.

25. Odporca na otázku navrhovateľky, prečo deťom kupuje náhradné oblečenie, keď všetko oblečenie,
ktoré potrebujú im zbalí a nachystá, odporca uviedol, že sú to malé deti. Môže sa stať, že ich zašpinia a
zmočia,pretomajúunehonáhradnéveci.Nejdeoveľkévýdavky,alesúpotrebnézpraktickéhohľadiska.

Chodia aj spolu nakupovať a prežijú takto spoločne čas. Má prehľad o tom, aké majú veľké čísla a vie
deti obliecť. K čomu navrhovateľka uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Veci nakupuje nie odporca,
ale jeho sestra. Na dokladoch bude aj ozrejmenie času a dátumu, nakoľko manžel je v práci.26. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca využíva ešte jedno auto, ktoré tankuje. Ide o vozidlo Renault
Megan. Má ho na leasing z prvého manželstva. V roku 2016 ho prepísal na svoju sestru I.. Z. Ď.. Využíva
aj toto auto a stará sa oňho.

27. Odporca uviedol, že ide o výmysly. Ešte pred rozvodom od leasingu odstúpil, nakoľko mal finančné
problémy. Leasing odstúpil svojej sestre. Od roku 2013 s autom nemá nič, a to ani ako vlastník, ani ako
držiteľ. Auto patrilo leasingovej spoločnosti. Potom, keď sa splatilo, vlastníkom sa stala sestra. Z prvého
manželstva mali družstevný byt, ktorý následne v čase, keď už bol rozvedený a slobodný, bol predaný.

Počas vzťahu s navrhovateľkou nenadobudol žiadne auto.

28. Navrhovateľka uviedla, že čo sa týka výpovede zo zamestnania zo strany N., chce uviesť, že deti boli
vážne choré. Mali teploty cez 39,5 stupňa. Dcéra absolvovala röntgen pľúc. Vybrali dvakrát antibiotiká.
Dieťa potrebuje matku, keď je vážne choré a má teploty k čomu odporca uviedol, že je schopný na takej
istej, aj na vyššej úrovni sa postarať o deti. Má skúsenosti z prvého manželstva, má tiež dve deti. O

deti sa stará už 25 rokov.

29. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

30. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,, Zákon o rodine“), manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

31. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
32. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len čiastočne.

33. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia

povinnosť. Je odôvodnená ich rovnakým postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich
z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len odôvodnením z ich majetkových,
zárobkových pomerov. Treba skúmať potreby oprávneného a aj výkon starostlivosti o domácnosť.
Manželia majú povinnosť vzájomne si pomáhať a starať sa o potreby rodiny. To, ako si manželia upravia
túto povinnosť je ich v praxi vecou ich dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného

z nich. Zákon predpokladá, že manželia majú mať v zásade rovnakú životnú úroveň. Preto aktívnu
legitimáciu na podanie takého návrhu má manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň
druhého manžela , respektíve ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva. Povinným je manžel a
preto táto zákonná povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká jeho zánikom. Preto ak manželstvo
zanikne napr. rozvodom, zaniká aj táto manželská vyživovacia povinnosť. Manželské výživné možno

priznať najskôr len od začatia súdneho konania.

34. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z
manželov svoju povinnosť neplní. Akú sú osobné, majetkové a zárobkové pomery manželov. Akú sú
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Nestačí

zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou
práce, spôsobom života a zdravotným stavom manžela. Súd sa musí zaoberať aj otázkou starostlivosti
o domácnosť.

35. V konaní sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného dňom podania návrhu

mesačne vo výške 100 eur. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania boli a ešte stále sú
manželmi. Aj keď sa vedie konanie o rozvod manželstva, zatiaľ nie sú právoplatne rozvedení.36. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
februára 2018. Navrhovateľka odišla k svojej matke aj s deťmi. Navrhovateľka má príjem len zo
sociálnych dávok 214 eur, ktoré jej boli neskôr znížené. Istý čas bola zamestnaná, no v skúšobnej lehote

bola prepustená. Jej mesačné výdavky, ako uviedla, sú na inkaso v sume 60 eur, obedy pre deti v sume
40 eur, poplatok za škôlku v sume 40 eur, triedny fond v sume 6 eur, poplatok za digi satelit v sume
15,60 eur, benzín v sume 40 eur, odpad v sume 67 eur ročne, mesačne 5,58 eur a na lieky v sume
34,35 eur. Súdom bolo určené výživne v sume 85 eur na každé z detí. Navrhovateľka doložila množstvo
dokladov o realizovaných nákupoch (čl. 62-79).

37. Spolu s odporcom žili spolu v nájomnom byte, dokiaľ navrhovateľka neodišla. Odporca má priemerný
mesačný príjem od 4/2018 do 3/2019 okolo 1036 eur. Iný príjem nemá. Dokazovaním bolo preukázané,
že jeho pravidelné mesačné výdavky, ako sú uvedené na čl. 101 v predloženom prehľade a ako ich
uviedolvosvojejvýpovedisúokolo918eurmesačne.Niejevlastníkomnehnuteľnosti.Vlastniamotorové
vozidlo spolu s navrhovateľkou, ide o Nissan Xtrail.

38. Ako bolo zistené, je zrejmé, odporca má vyšší príjem ako navrhovateľka, no taktiež bolo zistené
a preukázané oveľa vyššie mesačné výdavky odporcu, pričom osobne na odporcu mu z jeho príjmu
po úhrade všetkých nevyhnutných a potrebných výdavkov ostane suma cca 118 eur. Odporca spláca
pôžičku na auto, platí nájom a ostatné nevyhnutné výdavky na byt v ktorom obaja bývali. Taktiež

bolo preukázané, že okrem výživného prispieva na deti aj navrhovateľke aj mimo určeného výživného
rôznymi nákupmi. Kupuje pre deti veci ktoré potrebujú, ako je oblečenie a potraviny. Potraviny kupuje
aj pre navrhovateľku, ako obaja potvrdili, raz za mesiac chodia na spoločné nákupy veci potrebných
do domácnosti.

39. Po zhodnotení príjmov a výdavkov navrhovateľky a odporcu a posúdení ich osobných, majetkových
a zárobkových pomerov súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Po odrátaní výdavkov odporcu
(ktoré nie sú výdavkami pre neho osobne) od jeho príjmu mu ostane suma 118 eur na jeho osobnú
potrebu, ktorá mu v žiadnom prípade neumožňuje prispievať navrhovateľke ešte žiadaným manželským
výživným v sume 100 eur. Navyše, ako bolo preukázané, odporca prispieva istou sumou aj manželke,

keďže ako obaja zhodne potvrdili, robia pravidelne spoločné nákupy veci do domácnosti. Z uvedeného
je zrejmé, že nie je v možnostiach odporcu prispievať navrhovateľke žiadaným výživným.

40. Navyše ako vyplynulo z vyjadrení účastníkov, títo sa chcú pokúsiť o vyriešenie problémov v
manželstve a začať opäť spolu žiť.

41. Na základe uvedeného preto po zhodnotení vyššie uvedených zistených skutočnosti súd návrh na
určenie manželského výživného ako nedôvodný zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.