Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010278
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.07.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

1./ Q.. Š.I. X., K.. XX.XX.XXXX B. S. D., R. I., IO. T. Č.. XX, R. W.

X./. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX B. W., I. O. T. Č.. XX, R. W.,

sú vinní, že

v presne nezistenom čase, od 29.06.2018 do popoludňajších hodín dňa 30.06.2018 po spoločnej
vzájomnej dohode Q. Q. priviedol ml. Š. X.Á.Š. k rodinnému domu Č.. XX B. R. T., okres Snina, ktorého
vlastníkom je X. W., K.. XX.XX.XXXX, spoločnej vošli cez neuzamknutú bránku do riadne oploteného
dvora tohto rodinného domu, prešli cez otvor, vyšli po schodoch až k vstupným dverám, ktoré neboli
uzamknuté, tieto Q. Q. otvoril a povedal ml. Š. X., aby išiel dnu a vybral z peňaženky, položenej na
stole peniaze, čo ml. Š. X. aj urobil, vošiel dnu do manzardy rodinného domu, prišiel k stolu, vzal do
rúk peňaženku, z ktorej vybral finančnú hotovosť v sume 180,- eur, ktorú zobral a túto odovzdal Q. Q.,

ktorý mu z takto odcudzenej finančnej hotovosti dal 30,- eur a zvyšok finančnej hotovosti si ponechal,
čím takto X. W., K.. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 180,- eur,

teda

obv. ml. Š. X.
- spoločným konaním neoprávnene vznikol do obydlia iného,
obv. Q. Q.,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe

čím spáchali
obv. ml. Š. X.
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1 Trestného zákona

obv. Q. Q.,
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j ú:

Obžalovaný ml. Š. X. :Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j, /l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný Q. Q. :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods.2, 3 Trestného zákona, zohľadniac
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, l/, Trestného zákona a za prítomnosti priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Trestného zákna, na trest odňatia slobody na 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods.1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona,
súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a obžalovanému súčasne ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 ods.2 Trestného zákona určuje na 1 /
jeden/ rok.

Podľa § 51 ods.4 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému probačný dohľad a to povinnosť
spočívajúcu najmä v príkaze nahradiť škodu v skúšobnej dobe poškodenému X. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. T. Č..XX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť uhradiť škodu spoločne a
nerozdielne poškodenému X. W., K.. XX.XX.XXXX, O. T. Č..XX, R. W., vo výške 180,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obvineného ml. Š. X. obžalobu pre

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1 Trestného zákona a na obvineného Q. Q. obžalobu pre spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom náklade ako je uvedené
v obžalobe z 03.05.2019 č. 1Pv 374/18/7702-11.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. Š. X. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2019 č. 1Pv 374/18/7702-11. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2019 č. 1Pv 374/18/7702-11. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a

vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.
Obžalovaný ml. Š. X. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že
spoločným konaním neoprávnene vznikol do obydlia iného, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1 Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného Q. Q. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2019 č. 1Pv 374/18/7702-11. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2019 č. 1Pv 374/18/7702-11. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný Q. Q. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe, naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Trestného
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. Š. X. nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste bydliska
je hodnotený všeobecne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a mal. bratom. Jeho správanie nebolo
riešené v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Škola, ktorú

navštevuje, potvrdila, že ide o žiaka s nepravidelnou školskou dochádzkou, za čo mal aj zníženú známu
zo správania. Žiak zaostáva vo vyučovacom procese, na hodinách pracuje podľa vlastného pomalého
tempa alebo nepracuje vôbec. Jeho správanie je pokojné, nie je agresívny ani vulgárny.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním

trestnéhočinuviedolriadnyživot, kspáchaniuskutkusadobrovoľnepriznal,oľutovalhoanapomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna zo skutočností uvedených
v § 37 Tr. zák. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 194 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri
ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák.. S prihliadnutím na okolnosti

prípaduavzhľadomnapomeryobžalovaného súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvo výmere
5( päť ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden) rok.
Takýto trest súd považuje pre obžalovaného za primeraný, spravodlivý a na nápravu postačujúci. Súd
má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť len aj takýto trest odňatia slobody, ktorý
bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Tento trest bude pre

obžalovaného dostatočnou sankciou pre schopnosť uvedomenia si protiprávnosti svojho konania a
dostatočnou aj z pohľadu vplyvu na spoločnosť.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný Q. Q. má v Registri trestov GP SR 4 záznam. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XX z 03.10.2012 na nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 2 roky v NVÚ pre mladistvých. Trest vykonal 04.05.2014. V mieste
bydliska je hodnotený všeobecne. Je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami.
Jeho správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného
poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Priťažovala mu skutočnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák. Bolo

tak v súlade so zákonom za použitia § 194 ods. 3 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zák.. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery obžalovaného súd uložil
obžalovanémutrestodňatiaslobodyvo výmere3( troch ) rokov, výkonktoréhopodmienečneodložilna
skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden) rok za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Takýto trest súd považuje pre obžalovaného za primeraný, spravodlivý a na nápravu

postačujúci. S prihliadnutím na charakter trestnej činnosti mu bola uložená povinnosť spočívajúca najmä
v príkaze nahradiť škodu v skúšobnej dobe poškodenému X. W., K.. XX.XX.XXXX, O. T. Č..XX. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného
protiprávneho konania vyvaroval.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany,
ktorá si včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody. Keďže poškodená strana si nárok na náhradu
škody riadne a včas uplatnila, súd uložil obom obžalovaným povinnosť uhradiť škodu spoločne a
nerozdielne poškodenému X. W., K.. XX.XX.XXXX, O. T. Č..XX, R. W., vo výške 180,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.