Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201506
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117201506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Línia KE, s.r.o.,

Gerlachovská 30, 040 01 Košice, IČO: 36 595 471, právne zast. O.. N.. A. G., V., J. X, XXX XX G., IČO:
50 504 339 proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Advokátska kancelária Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom
Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796 v konaní o zaplatenie 4.085,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške

4.085,04 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca mal na základe poistnej zmluvy so žalovanou uzatvorené
havarijné poistenie, predmetom ktorého bolo poistenie motorového vozidla Y. M., I. : G. XXX T..
Poistenie zahŕňalo aj prípad krádeže vozidla. Predmetné motorové vozidlo bolo v čase od 23.00 hod dňa
17.12.2015 do 7.30 hod dňa 18.12.2015 ukradnuté z parkoviska na Gerlachovskej ul. 30 v Košiciach.
Uvedená skutočnosť bola konateľom spoločnosti Petrom Sarkom ohlásená na polícii, ako to vyplýva

z potvrdenia OO PZ Košice - Sever, Č.: P.-XXXX/SE-G.-XXXX z 18.12.2015. Trestné konanie bolo
následne prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe. Škodová udalosť žalovaný uzavrel podľa Oznámenia o poistnom plnení z 17.3.2016
tak, že od všeobecnej hodnoty motorového vozidla vo výške 8.600,-€ odčítal spoluúčasť vo výške 430,-
€, dlžné poistné splatné dňa 1.2.2016 vo výške 177,41€, dlžné poistné splatné dňa 5.2.2016 vo výške
304,-€, poistné do konca poistného obdobia vo výške 103,56 € a zníženie poistného plnenia o 50% teda
sumu 4.085,04 € a žalobcovi poukázal sumu 3.500,07 €. Zníženie poistného plnenia o 50% vykonal

žalovaný z dôvodu, že žalobca nedoložil originálne kľúče od motorového vozidla, pretože žalobca doložil
1x originál a 1x duplikát. Uvedený postup nemá oporu v poistnej zmluve a poistných podmienkach.

3.Žalovaný podaním z dňa 26.6.2017 uviedol, že rozporuje návrh čo do dôvodu a výšky. Žalovaný
postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami a zmluvnými dojednaniami. Podľa čl. VI, bod 5 písm. a) ZD 275-3, ak došlo ku krádeži

MV, poistený je povinný po oznámení vzniku poistnej udalosti odovzdať oprávnenému pracovníkovi
poisťovne a) všetky originálne kľúče dodávané výrobcom MV, vrátane náhradných kľúčov, prípadne ich
kópie a ovládače od zabezpečovacieho zariadenia MV. Žalobca odovzdal po vzniku poistnej udalosti
žalovanej 1x kus originálneho kľúča a 1 kus duplikovaného kľúča JMA vyrobeného spoločnosťou SAIDs.r.o.. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný pristúpil k zníženiu poistného plnenia vo výške
50%. Žalovaný dal preskúmať kľúče z dôvodu preverenia ich pravosti znalcom L.. G. O., ktorý vypracoval
znalecký posudok č.9/2016 z 9.11.2016 ktorý ustálil, že s predloženými kľúčmi nie je možné naštartovať

odcudzené motorové vozidlo, nakoľko z týchto kľúčov boli odstránené transpondérové čipy. Podľa ust. čl.
VI ods. 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z kľúčov a ovládačov odcudzeného MV, odovzdaných
poisteným, nie je pravý, pričom táto skutočnosť , vzhľadom na konkrétnu situáciu, prispela k vzniku
poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená poistné plnenie znížiť, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto
porušenie na vznik poistnej udalosti. Podľa čl. X bod 12 ZD 275-3 poisťovateľ je oprávnený zamietnuť

poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba : b) uvedie nepravdivé alebo neúplné
skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenia výšky poistného plnenia.
Žalobca neuviedol pravdivo všetky podstatné skutočnosti, ktoré mali vplyv na likvidáciu poistnej udalosti
a určenie výšky poistného plnenia, keďže s predloženými kľúčmi nie je možné naštartovať odcudzené
motorové vozidlo. Žalovaný vyzvala žalobcu na vrátenie poskytnutého poistného plnenia.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, a zistil tento
skutkový stav veci:

5.Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla, 14.5.2013, Y.

M., I. : G. XXX T.. Poistený v bode 9 tejto zmluvy vyhlásil, že je oboznámený s Všeobecnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275-3 a zmluvnými dojednaniami
pre havarijné poistenie motorových vozidiel ZD 275-3, ktoré mu boli pri uzatvorení poistnej zmluvy
odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

6.Podľa čl. VI, bod 5 písm. a) ZD 275-3, ak došlo ku krádeži MV, poistený je povinný po oznámení vzniku
poistnej udalosti odovzdať oprávnenému pracovníkovi poisťovne a) všetky originálne kľúče dodávané
výrobcom MV, vrátane náhradných kľúčov, prípadne ich kópie a ovládače od zabezpečovacieho
zariadenia MV.

7.Podľa čl. VI bod 9 ZD 275-3 poistený je povinný zabezpečiť, aby MV v čase jeho opustenia bolo riadne
zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia, v súlade s čl. VII týchto zmluvných
dojednaní.

8.Podľa čl. VI bod 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z kľúčov od odcudzeného MV, odovzdaných

poisteným, nie je pravý ( t.j. nejedná sa o originálne kľúče a ovládače dodávané prvovýrobcom pre
konkrétnu značku a typ konkrétneho systému ), pričom táto skutočnosť vzhľadom na konkrétnu situáciu
prispela k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená poistné plnenie znížiť, a to úmerne tomu, aký
vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo
pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

9.Podľa čl. IX bod 12 ZD 275-3 poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený
alebo oprávnená osoba: a) uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku
a priebehu poistnej udalosti; b) uvedie nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky
likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia.

10.Z uznesenia OO PZ Košice - Sever, Č.: P.-XXXX/SE-G.-XXXX z 4.1.2016 vyplýva, že trestné konanie
bolo prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe.

11.Oznámením o poistnom plnení z 17.3.2016 poisťovňa poistenému oznámila, že dňa 11.3.2016 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poukazuje poistné plnenie za krádež MV vo
výške 3.500,07 €. Podľa výpočtu výšky plnenia, - zníženie plnenia o 50% - nedoloženie všetkých
originálnych kľúčov od MV ( jeden doložený duplikát ) vo výške 4.085,04 €.

12.Podľa ust. §788 ods.1, Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len OZ ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13.Podľa ust. §797 ods.1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený ).

14.Podľa ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15.Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16.Podľa § 799 ods.1 OZ, Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

17.Podľa § 799 ods.2 OZ, Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

18.Podľaods.3cit.zákona,akmalovedoméporušeniepovinnostíuvedenýchvodsekoch1a2podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť.

19.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa žalobca mal po vzniku poistnej udalosti
len jeden kus originálneho kľúča a jeden kus duplikovaného kľúča. Duplikovaný kľúč nie je originálnym

kľúčom ani jeho kópiou dodanou výrobcom motorového vozidla Y. M.. Žalobca nedodal pri šetrení
poistnej udalosti všetky originálne kľúče ani náhradný kľúč žalovanému. Bolo povinnosťou žalobcu
pri uzatvorení predmetnej poistnej zmluvy upozorniť žalovaného, že nedisponuje originálnymi resp.
náhradným kľúčmi od motorového vozidla v zmysle zmluvných podmienok. Žalobca v konaní má
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. V danom prípade bolo podstatnou skutočnosťou

to, že nepreukázal v konaní, že nevedel v čase uzatvorenia poistenia o tom, že nedisponuje dvoma
originálnymi kľúčmi, že o tejto skutočnosti informoval žalovaného o tom, že nedisponuje s originálnymi,
resp. náhradnými kľúčmi. Túto informáciu mal uviesť pri vstupnej kontrole poistenia, resp. pri zápise o
obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia.
20.Podľa názoru súdu, žalovaný postupoval v súlade s uzatvorenou zmluvou a poistnými podmienkami

a bol oprávnený krátiť poistné plnenie v zmysle čl. VI bod 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z
kľúčov od odcudzeného MV, odovzdaných poisteným, nie je pravý ( t.j. nejedná sa o originálne kľúče
a ovládače dodávané prvovýrobcom pre konkrétnu značku a typ konkrétneho systému ), pričom táto
skutočnosť vzhľadom na konkrétnu situáciu prispela k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená
poistné plnenie znížiť.

21.Súd mu za to, že žalobca neuviedol pravdivo všetky podstatné skutočnosti, ktoré mali vplyv na
likvidáciu poistnej udalosti a určenia samotnej výšky poistného plnenia, keď neuviedol informáciu o
nepravosti jedného z kľúčov - duplikátu pri začiatku poistenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.

2.Zároveň súd odmietol vykonať navrhnutý dôkaz žalovaným - výsluchom znalca a doloženia
vyšetrovacieho spisu z polície, z dôvodu, že samotný žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 17.3.2016, v ktorom znížil poistné plnenie o 50% a až následne dal vypracovať znalecký
posudok ( október 2016 ) a súd na rozhodovanie vo veci samej nepovažoval za podstatné doloženie
vyšetrovacieho spisu z polície, nakoľko v súdnom spise sa nachádzalo samotné uznesenie OO PZ

Košice - Sever, Č.: P.-XXXX/SE-G.-XXXX z 4.1.2016 z ktorého vyplýva, že trestné konanie bolo
prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe.23.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

24.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).