Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210348
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu L. T., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XXX, XXX XX Š., zastúpený JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom
Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 44 624 247, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 1.708,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.708,25 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 05.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23. 11. 2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1.708,25 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1.708,25 eura od 23.11.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca požiadal žalovaného dňa 13.11.2013 o poskytnutie revolvingového úveru na listine označenej
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300063425 s
úverovým limitom 750,- Eur, počtom splátok 24, mesačnou splátkou vrátane úrokov 51,85 Eur, celkovou
čiastkou úveru 1.244,40 Eur, predpokladanou RPMN za úver 70 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70

%, priemernou RPMN vo výške 46,06 %, s poskytnutou čiastkou revolvingu 503,98 Eur, predpokladanou
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 57,48 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške
63,16 %. Žalovaný schválil revolvingový úver žalobcu na rovnakej listine dňa 15.11.2013, s rozdielom vo
výškeRPMN,ktorústanovilna65,79%avovýškepredpokladanejRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
vo výške 48,99 %, pričom oproti návrhu doplnil aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania vo výške
5,25 %. Na základe zaslaného kumulovaného výpisu žalovaným zo dňa 18.8.2017, žalovaný uhradil 24
mesačných splátok po 51,85 € a 1 mesačnú splátku po 16,60 € t.j. 1.261,- Eur.

Žalobca opätovne požiadal žalovaného dňa 22.05.2014 o poskytnutie revolvingového úveru na listine
označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500049535 na zariadenie domácnosti s úverovým limitom 630,-Eur, počtom splátok 30, mesačnou
splátkou vrátane úrokov 38,78 Eur, celkovou čiastkou úveru 1.163,40 Eur, predpokladanou RPMN zaúver 70,03 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,03 %, priemernou RPMN vo výške 49,67 %, s
poskytnutou čiastkou revolvingu 314,12 Eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo
výške 59,42 %, a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,11 %. Žalovaný schválil revolvingový úver

žalobcu na rovnakej listine dňa 28.5.2014, s rozdielom vo výške RPMN, ktorú stanovil na 68,95 % a
rozdielom v predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,03 %, pričom oproti návrhu doplnil
aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania vo výške 5,25%. Na základe zaslaného kumulovaného
výpisu žalovaným zo dňa 18.8.2017, žalovaný uhradil 28 mesačných splátok po 38,78 € a 1 mesačnú
splátku po 0,16 € t.j. 1.086,- Eur. Vzhľadom na to, že si žalovaná uplatňovala u zamestnávateľa žalobcu

aj zrážky zo mzdy na úhradu pohľadávky, zamestnávateľ potvrdil aktuálnu výšku vykonaných zrážok zo
mzdy ku dňu 1.10.2016 vo výške 1.008,28 €.
Žalobca následne požiadal žalovaného dňa 12.8.2014 o poskytnutie revolvingového úveru na listine
označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500075046 s úverovým limitom 1.500,- Eur, počtom splátok 36, mesačnou splátkou vrátane úrokov
53,25 Eur, celkovou čiastkou úveru 1.967,- Eur, predpokladanou RPMN za úver 20,91 %, ročnou

úrokovou sadzbou úveru 18,03 %, priemernou RPMN vo výške 49,67 % a poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 50,- Eur. Žalovaný schválil revolvingový úver žalobcu na rovnakej listine dňa 19.8.2014,
s rozdielom v priemernej výške RPMN, ktorú stanovil na 44,06 %, pričom oproti návrhu doplnil aj ročnú
úrokovú sadzbu úrokov z omeškania vo výške 5,15 %. Na základe zaslaného kumulovaného výpisu
žalovaným zo dňa 18.8.2017, žalovaný uhradil 25 mesačných splátok po 89,65 €, t.j. 2.241,25 Eur. Túto

skutočnosť potvrdil aj zamestnávateľ žalobcu vo vyhotovení potvrdenia o aktuálnej výške vykonaných
zrážok zo mzdy zo dňa 9.9.2016.
Vzhľadom na to, že si žalovaný uplatňoval u zamestnávateľa žalobcu zrážky zo mzdy na základe
dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré boli zapracované do nepodpísaných zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere, žalobca podal dňa 7.10.2016 návrh na vydanie neodkladného opatrenia a zároveň

žalobu o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy uzavretých medzi ním a žalovaným zo dňa 28.5.2014 (Zmluva č. 8500049535), dňa
19.8.2014 (Zmluva č. 8500075046), dňa 15.11.2013 (Zmluva č. 8300063425) a dňa 17.12.2014 (ďalšia
zmluva č. 8500096152).
Okresný súd Rožňava právoplatným uznesením sp. zn. 8Csp/52/2016 zo dňa 20.10.2016 uložil

žalovanému zdržať sa vykonávania zrážok v zmysle týchto Dohôd o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil
zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti SHP Slavošovce a.s. zdržať sa zrážok žalobcu v prospech
žalovaného na základe dohôd o zrážkach zo mzdy dohodnutých v Zmluve o revolvingovom úvere č.
8500049535 a v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500075046.
Na základe podaného návrhu Okresný súd rozsudkom sp. zn. 8Csp/52/2016 zo dňa 21.2.2017 určil,

že Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným zo Zmlúv o revolvingovom
úvere zo dňa 15.11.2013, 28.05.2014, 19.08.2014 a 17.12.2014 sú neplatné a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100%. V uvedenom konaní súd, ako predbežnú posudzoval otázku
(ne)platnosti Zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500075046 zo dňa 19.08.2014, č. 8500049535 zo dňa
28.05.2014, č. 8300063425 zo dňa 15.11.2013 a č. 8500096152 zo dňa 17.12.2014. Súd konštatoval,

že žalovaný v bode 6. formulárových predtlačí uviedol iné údaje oproti návrhu žalobcu z bodu 5., a
to: u predpokladanej RPMN za úver a u predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu, teda konanie
žalovaného (veriteľa) nie je s poukazom na vyššie uvedené zistenie možné považovať za prijatie návrhu
na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Dojednanie v Zmluvných podmienkach, že dlžník súhlasí
s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a

schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. nemôže v súlade so zákonom
umožniť veriteľovi uzatvoriť plamu zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal. Išlo by totiž
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť Zmlúv o revolvingovom
úvere č. 8300063425, č. 8500049535, č. 8500075046 a č. 8500096152 sa v týchto prípadoch vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie návrhu. V konaní nebolo preukázané, že by návrh žalovaného ako

veriteľa vyplnený v bode 6. Žiadosti o poskytnutie úveru bol totožný so Žiadosťami žalobcu, resp.
že by nový návrh žalobca (ako dlžník) prijal, a to písomnou formou. Keďže nedošlo k uzatvoreniu
predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme, Občiansky zákonník nedodržanie tejto
formy v ustanovení § 40 ods. 1) postihuje absolútnou neplatnosťou. Bez ohľadu na vyššie uvedený
právny názor súd považoval za potrebné uviesť i to, že ak by žalovaný prijal písomné návrhy žalobcu

na uzavretie zmlúv bez modifikácie obsahu, a došlo by ku zhode prejavov vôle (konsenzus), úroky vo
výške 70,00 % resp. 70,03 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, lebo vysoko prekračujú úrokovú
sadzbu poskytovanú bankami za obdobné úvery. Súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky sú v rozpores dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, zakladá jeho absolútnu neplatnosť, a
teda v prípade predmetnej zmluvy o úvere, je táto zmluva ako právny úkon absolútne neplatná.
Žalobca sa o možnom bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného dozvedel dňa 20.9.2016, pri

konzultácii a zároveň udelení plnej moci svojej právnej zástupkyni na zastupovanie v konaní proti
žalovanému vo veci vydania neodkladného opatrenia a o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy
zo zmlúv o revolvingovom úvere a teda podáva žalobu v subjektívnej premlčacej lehote.
Žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky žalovaným na základe:
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300063425 v sume

750,- Eur, oproti ktorým uhradil žalobca žalovanému sumu 1.261,- Eur., čiže bezdôvodné obohatenie
žalovaného predstavuje v tomto prípade sumu 511,- Eur,
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049535 v sume
630,- Eur, oproti ktorým uhradil žalobca žalovanému sumu 1.086,- Eur., čiže bezdôvodné obohatenie
žalovaného predstavuje v tomto prípade sumu 456,- Eur,
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500075046 v

sume 1.500,- Eur, oproti ktorým uhradil žalobca žalovanému sumu 2.241,25,- Eur., čiže bezdôvodné
obohatenie žalovaného predstavuje v tomto prípade sumu 741,25 Eur.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27.12.2017, poukázal na
to, že Zákon č. 129/2010 Z.z. a ani iný právny predpis neurčujú, že údaj o ,,RPMN" bude dohodnutý

alebo že sa vôbec tento údaj dá dohodnúť. Objektívne sa dohodnúť nedá, čiže z dôvodu ,zmeny" RPMN
nemôže dôjsť k situácii, pre ktorú by sa zmluva neuzavrela.
Podľa § 2 písmeno i) zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.

129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Ak má byť údaj o RPMN určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia
zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase. Medzi
tieto údaje (viď príloha č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.) patrí aj dátum prvého čerpania úveru (ktorý je
známyvčaseuzavretiazmluvy,nievčasekedysapodávažiadosťoposkytnutieúveru).Zákonnáúprava
určenia RPMN teda nielen svojím textom (v podobe spojenia „vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere"), ale aj spôsobom jeho určenia (viď údaje, ktoré
sú rozhodujúce pre určenie RPMN) vychádza z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený presne
stanoveným spôsobom.
Ak by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru či revolvingu postupom podľa zákona č. 129/2010
Z.z., teda by tento údaj neurčil výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonom v čase uzavretia zmluvy,

ale by uviedol hodnotu zhodnú s „predpokladanou RPMN" uvedenou v bode 5 každej zmluvy, potom by
porušil zákona č. 129/2010 Z.z. Porušenie by práve vyplývalo z toho, že by uviedol rovnakú RPMN ako
údajne „navrhol" žalobca v oboch zmluvných vzťahoch. Pretože v takom prípade by takto určená RPMN
nebola vypočítanou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Zákon č. 129/2010 Z.z. vôbec nepredpokladá, že by
sa náležitosti vymenované v § 9 ods. 2 mali dohodnúť, vyžaduje aby boli v zmluve uvedené. Ako príklad

možno poukázať na to, že logicky sa strany nemôžu dohodnúť na tom, kto bude kontrolným orgánom
pre zmluvný vzťah, pretože je to otázka daná právnymi predpismi.

4. Žalovaný v podanom vyjadrení tiež podotkol, že žalobca sa v ďalšom obsahu podanej žaloby odvoláva
na rozpor s dobrými mravmi v otázke posúdenia výšky ročnej úrokovej sadzby za spotrebiteľské úvery

v čase uzatvorenia jednotlivých zmlúv. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu, nakoľko sú v rozpore s
ustanoveniami právnych predpisov regulujúcich výšku odplaty za spotrebiteľský úver a tiež úprava
regulujúcu následky jej porušenia.
Pokiaľ ide o Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300063425 a 8500049535, tieto boli medzi sporovými
stranami uzavreté dňa 13.11.2013 resp. 22.05.2014.. Úverová zmluva, kam patrí aj zmluva uzavretá

medzi účastníkmi, sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje
Obchodný zákonník, ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho
zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č.
102/2014 Z.z. a účinné od 01.04.2015. Na uzavreté zmluvy sa preto môžu použiť len tie predpisy zObčianskeho zákonníka, ktoré v rokoch 2013 a 2014 osobitne upravili otázky neregulované Obchodným
zákonníkom.
Prednostné použitie Občianskeho zákonníka v zmysle označeného ustanovenia (§ 52 ods. 2 posledná

veta) je prípustné len pre vzťahy založené po jeho účinnosti.
Článok XIV zákona č. 102/2014 Z. z. upravuje jeho účinnosť nasledovne: „Tento zákon nadobúda
účinnosť 1. mája 2014 okrem 51.1, 51. II bodov 2 až 8, či. III, ČI. V bod 2, 51. VI, 51. VIII bodov 2, 4 až
6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, 51. XII bodov 1 až 5. 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna
2014 a 51. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2015.'* Ústavne konformná interpretácia (zásada

zákazu retroaktivity) z každej normy robí normu pôsobiacu iba do budúcnosti. Pokiaľ zákonodarca
chce, aby norma pôsobila aj na vzťahy, ktoré vznikli v minulosti, musí tak učiniť dostatočne jasným
spôsobom, ideálne zavedením nového režimu a mechanizmu uplatnenia týchto práv. Toto upresňuje či.
9 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády, podľa ktorého „Vplyv navrhovaného zákona na právne vzťahy
upravené doterajším zákonom treba do návrhu zákona zaradiť do časti označenej nadpisom „Prechodné
ustanovenia". To isté platí, ak časť ustanovení má časovo obmedzenú platnosť." Preto pokiaľ pre

dotknuté ustanovenie chýba takáto úprava časovej pôsobnosti, máme za to, že uvedené ustanovenie
sa použije iba na právne vzťahy, ktoré vznikli najskôr 1. apríla 2015. Právne vzťahy vzniknuté pred
1. aprílom 2015 sa preto majú a budú naďalej posudzovať podľa dovtedy platných predpisov; v tomto
prípade podľa predpisov z rokov 2013 a 2014.
Úprava výšky úrokov pre úverovú zmluvu je uvedená v § 502 Obchodného zákonníka. Podľa daného

ustanovenia Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona,
je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Z uvedeného vyplýva, že argument
žalobcu zneplatňujúci dojednanie o úrokovej sadzbe ako celku je nielen nedôvodný, ale v rozpore s
ustanoveniami zákona.
Žalovaný poukázal teda na skutočnosť, že v zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je v

prípade úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani
v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právna norma jednoznačne určuje iný následok,
ako sa navrhuje podaným návrhom. Samotná výška odplaty (úrokov) bola v čase uzavretia Zmluvy
upravená § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie teda predstavuje „zákon", na ktorý
sa odvoláva spomenutý § 502 Obchodného zákonníka. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe

spotrebiteľskej zmluvy bola teda k obdobiu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 13.11.2013 a 22.05.2014 upravená
vzmysleust.§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoAkpredmetomspotrebiteľskejzmluvyje
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom,
nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy
pri dvoch rôznych poskytovateľoch úverov - bankových a nebankových subjektoch -síce môže byť
úroková sadzba (jej výška) výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková

odplata je tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami za vyhotovenia výpisov a pod.
Zákonodarca preto výslovne stanovil, že sa bude právne regulovať celková odplata za poskytnutie
finančných prostriedkov - uvedené teda nenachádza oporu v oblasti komparácie s úrokovými sadzbami
bankových subjektov.
V zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,

ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Žalobcatotovôbecnerešpektuje,rovnakoakofakt,kedyaplikáciunímoznačenéhoustanoveniavylučuje
práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s údajmi
bánk je samo o sebe nesprávne - banka si svoj „zisk" účtovala v danom období aj za vedenie úverového
účtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí, ale bol tam

celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť.
Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, vyjadruje celkovú
nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s
úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné a teda predpokladom pre získanie úveru). Pri
porovnaní výšky odplaty s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že

táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s
rým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty
určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola pre zmluvu vo výške 46,06 %. Dohodnutá odplata v zmluvepriemernú odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie
by bolo možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25-27 %.

5. Právna zástupkyňa žalobcu v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a
trvá na všetkých písomných vyjadreniach. Je toho názoru, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie
v tom rozsahu, ako je to uvedené v žalobe, teda v takej výške z dôvodu, že zmluvy obsahujú množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré boli uzatvárané medzi stranami sporu. Žalobca splácal
jednotlivé splátky úverov formou zrážok zo mzdy, pričom priložil listiny - potvrdenia od zamestnávateľa

žalobcu o výške vykonaných zrážok. Na základe týchto údajov právna zástupkyňa žalobcu tvrdí, že
žalovaný získal bezdôvodné obohatenie v rozsahu, ako sa toho žalobca domáha v petite žaloby a
navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie v dôsledku chýbajúceho
právneho dôvodu, teda právneho dôvodu, ktorý nikdy nebol daný.
Právna zástupkyňa žalobcu tiež zdôraznila, že podľa listín o výpočte RPMN vo všetkých zmluvách aj
zo zahrnutím dodatočných nákladov, ako aj bez týchto nákladov, výška RPMN je iná, ako sú v zmluve

uvedené, z čoho vyplýva, že údaj o RPMN uvedený v zmluvách je nesprávny.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom na tunajšom súde súčasne uviedla, že žalovanú
sumu žiada zaplatiť s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 1.708,25 eur odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia. Za obdobie od 23.11.2017 do dňa nasledujúceho

po doručení žaloby žalovanému, žalobu berie späť a žalobu berie späť aj ohľadom výšky úrokov z
omeškania o 0,05 % a žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s 5 %
zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom úrokov z omeškania vo vyššie špecifikovanej

časti, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

8. V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu uzavretia zmlúv,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

10. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - výpisom z obchodného registra ohľadom
žalovaného, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300063425, oznámením žalovaného o
aktuálnom zostatku dlhu ku dňu 18.08.2017, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 8500049535,

oznámením o aktuálnom zostatku úveru ku dňu 18.08.2017, potvrdením zamestnávateľa žalobcu o
aktuálnej výške vykonaných zrážok zo mzdy na zmluvu 8500049535 ku dňu 09.09.2016, zmluvou
o poskytnutí revolvingového úveru č. 8500075046, oznámením o aktuálnom zostatku úveru ku dňu
18.08.2017, potvrdením zamestnávateľa žalobcu o aktuálnej výške vykonaných zrážok zo mzdy na
základe zmluvy 8500075046 ku dňu 09.09.2016, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava

8Csp/52/2016, listinami predloženými zo strany žalovaného - súhrnnými informáciami o údajoch o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch za II. štvrťrok, výpočtom RPMN na jednotlivé zmluvy predložené
žalobcom.

11. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300063425 vyplýva, že túto zmluvu uzavreli strany

sporu dňa 13. 11. 2013. Predmetom zmluvy je poskytnutie úverového limitu vo výške 750,00 Eur, počet
splátok bol v zmluve dohodnutý na 24, výška mesačnej splátky predstavuje 51,85 Eur.Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500049535 vyplýva, že túto zmluvu uzavreli strany sporu
dňa 28. 05. 2014. Predmetom zmluvy je poskytnutie úverového limitu vo výške 630,00 Eur, počet splátok
bol v zmluve dohodnutý na 30, výška mesačnej splátky predstavuje 38,78 Eur.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500075046 vyplýva, že túto zmluvu uzavreli strany sporu
dňa 19. 08. 2014. Predmetom zmluvy je poskytnutie úverového limitu vo výške 1.500,00 Eur, počet
splátok bol v zmluve dohodnutý na 36, výška mesačnej splátky predstavuje 53,25 Eur.

12. Súd sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v právoplatnom rozsudku Okresného súdu

Rožňava sp. zn. 8Csp/52/2016, že pri uzatváraní vyššie uvedených spotrebiteľských zmlúv nebola
dodržaná písomná forma a preto z tohto dôvodu v zmysle § 11 písm. a) zákona č. 129/2010 sa považujú
za bezúročné a bez poplatkov. V konaní sp. zn. 8Csp/52/2016 Okresného súdu Rožňava predmetom
konania bolo určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného, na základe
vyššie uvedených spotrebiteľských zmlúv. Súd žalobe v tomto konaní vyhovel a ako predbežnú otázku
posudzoval platnosť jednotlivých spotrebiteľských zmlúv.

13. V dňoch 13.11.2013, 25.05.2014 a 12.08.2014 žalobca podpísal formulárové žiadosti o poskytnutí
revolvingového úveru, ktoré sú návrhom na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300063425,
č. 8500049535 a č. 8500075046.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 25.9.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas)
musíbyťúplné.Podmienkouvznikuzmluvypretoje,abynávrhnajejuzavretiebolprijatývcelomrozsahu

bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp.
dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik
pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za
nový návrh so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu
na uzavretie zmluvy vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

16. Zo Žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru č. 8300063425, č. 8500049535 a č. 8500075046
jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6.

17. Žalovaný predložil žalobcovi formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, t. j. v súlade

s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi. S poukazom na ustanovenie
§ 44 OZ by zmluva bola uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu žalovaným, avšak ak prijatie návrhu
obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 OZ za nový návrh, ktorý musí
byť druhou stranou prijatý.

18. Žalobca v bode 6. formulárových predtlačí (ktorý bod nemohol pri podávaní žiadostí vyplniť dlžník)
uviedol iné údaje oproti návrhu z bodu 5., a to: u predpokladanej RPMN za úver a u predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

19. Konanie žalovaného (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať

za prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Dojednanie v Zmluvných podmienkach, že
dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. nemôže v súlade so
zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal. Išlo by
totižoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atedaneplatnédojednanie.PreplatnosťZmlúvorevolvingovom

úvere č. 8300063425, č. 8500049535 a č. 8500075046 sa v týchto prípadoch vyžadoval písomný návrh
a písomné prijatie návrhu.

20. V konaní teda nebolo preukázané, že by návrh žalovaného ako veriteľa vyplnený v bode 6. Žiadosti
o poskytnutie úveru bol totožný so Žiadosťami žalobcu, resp. že by nový návrh žalobca (ako dlžník)

prijal, a to písomnou formou, preto nedošlo k uzatvoreniu jednotlivých zmlúv o úvere v písomnej forme.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy o úvere poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1.21. V jednotlivých zmluvách uvádzaná úroková miera je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, zakladá jeho absolútnu

neplatnosť, a teda v prípade predmetnej zmluvy o úvere, je táto zmluva ako právny úkon absolútne
neplatná. Na absolútnu neplatnosť súd prihliada z úradnej povinnosti.

22. V zmysle § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. V zmysle § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

24. Po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu, potvrdení
od zamestnávateľa žalobcu o zaplatení finančných súm na úhradu dlhov z titulu vyššie uvedených

úverov mal súd preukázané, že žalobca ku dňu podania žaloby uhradil na úhradu úverov celkovo sumu
4.588,25 Eur.

25. Nakoľko jednotlivé spotrebiteľské zmluvy je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatko ,
plnenie žalobcu pre žalovaného nad sumu 2.880,00 Eur (suma poskytnutá na základe jednotlivých

zmlúv o revolvingovom úvere uzavretých medzi stranami sporu) je potrebné považovať za bezdôvodné
obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka žalovaný je povinný vydať žalobcovi.

26. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto zaviazal

žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným
úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 05.12.2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému) do zaplatenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.