Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316201234.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad. č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému v 1. rade: RED
MILLS s.r.o. v likvidácii, Kopčianska 8-10, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 497 606 a
žalovanému v 2. rade: O. Z., nar. XX. X. XXXX, O. XXX/XX, G. D. Y., zast. Mgr. Ivanom Chvostekom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o zaplatenie 38.818,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni 38.818,44 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkynivovzťahukžalovanémuv1.radesúdpriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

Žalovanémuv2.radevovzťahukžalobkynisúdpriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobu podanou dňa 09.02.2016 žiadala zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť

žalobkyni spoločne a nerozdielne 38.818,44 eur, ako aj náhradu trov konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol žalovaný v
2. rade O. Z. nákladné motorové vozidlo značky L., EČV: C., ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade,
po štátnej ceste X/XX v smere od obce N. na mesto C., pričom pri odbočovaní vľavo na ul. O. v C. nedal
prednosť v jazde oproti idúcemu motorovému vozidlu značky F. H. EČV: S., ktoré viedol vodič O. W.

v smere z mesta C. na obec N., následkom čoho došlo medzi nimi k zrážke. Pri uvedenej dopravnej
nehode došlo k zraneniu spolujazdca vodiča Z. - M. F., ako aj k zraneniu posádky vo vozidle značky F. H..
Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky L., EČV: C. u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. XXXXX-XXXXX/XXXXX
uhradila žalobkyňa z predmetnej poistnej udalosti za žalovaných ďalšiu škodu vo výške 89723,04 eur,
a to poškodeným v celkovej výške 89.723,04 eur.

3. V trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom C. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX na základe
trestného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný v 2. rade uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu ublíženia na zdraví podľa §158
Tr. zák. z dôvodu, že hore uvedeným spôsobom inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví aspáchal čin závažnejším spôsobom konania a porušil tiež dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.
V tomto konaní bolo zistené, že vodič žalovaný v 2. rade, ktorý viedol toto vozidlo, mal v čase nehody
hladinu alkoholu najmenej 0,24 mg/l v dychu.

4. Žalobkyňa poukázala na to, že v súlade s ustanovením §12 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ
proti poistenému nárok na náhradu poisteného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil práve z
dôvodu, že mal vodič motorového vozidla požitý alkoholický nápoj a tento postih v tomto konaní uplatnil

voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 50% zo sumy 89723,04 eur, t.j. 44.861,53 eur, z ktorej sumy už
bola žalobkyni uhradená suma 6043,09 eur, preto zostatok pohľadávky vo výške 38.818,44 eur, ktorý
nebol uhradený, je predmetom tohto konania. Žalobkyňa žiadala vo veci rozhodnúť vydaním platobného
rozkazu. Okresný súd C. vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 16.03.2016.

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade odpor, v ktorom neuznával nárok žalobkyne

voči nemu. Žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že vo veci nie je pasívne vecne legitimovaný.
Taktiež vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne na náhradu škody v zmysle §106 ods. 1 O.z.
Žalovanýv2.vyjadrilnázor,ževtomtokonanímázodpovednosťjehozamestnávateľvzmyslepracovno-
právnych predpisov a z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu premlčania žiadal nárok žalobkyne v celom
rozsahu zamietnuť.

6. Voči platobnému rozkazu podal odpor aj žalovaný v 1. rade. Zároveň vzniesol tak isto námietku
premlčaniaapodalajnávrhnaprerušeniekonaniavzmysle§109ods.2písm.c)O.s.p.,kedypoukazoval
na to, že pred Okresným súdom C.É. sa vedie konanie pod sp. zn. 17C/222/2013, kde sa rieši otázka
zásadného významu pre toto konanie a to najmä, či žalovaný v 2. rade bol, alebo nebol v čase

poistnej udalosti zamestnancom žalovaného v 1. rade, a teda či žalovaný v 1. rade zodpovedá, alebo
nezodpovedá za škodu spôsobenú žalovaným v 2. rade.

7. Obsahom odporu bola teda námietka premlčania pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, ale aj
nesúhlas so žalobou z dôvodu, že podľa žalovaného v 1. rade môže žalobkyňa uplatňovať nárok na

náhradu poistného plnenia len voči vodičovi O. Z. z dôvodu, že spôsobil škodu úmyselne, alebo viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čo vyplýva z článku XIII., bod 2, písm. a) Všeobecných
poistných podmienok. Žalovaný v 1. rade škodu nespôsobil, auto mal poistené a predložil aj čestné
prehláseniezodňa23.08.2013,ktorýmchcelpreukázaťto,žežalovanýv1.radenemalžiadnuvedomosť
o tom, že žalovaný v 2. rade bol v čase odovzdania vozidla pod vplyvom alkoholu, a teda nespĺňa

podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke. Pokiaľ ide o námietku premlčania, žalovaný v 1. rade vo svojom odpore uviedol, že žalobkyňa
podanímzodňa10.04.2012vyzvalažalovanéhov1.radezaplatiťjejsumu15.334,40eur,čopredstavuje
50% zo sumy 30.668,80 eur odôvodňujúc to tým, že žalobkyňa dňa 05.04.2012 uhradila poškodeným
z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia poistné v tejto výške a teda požaduje od neho

náhradu - polovicu zaplatenej sumy. Podľa žalovaného v 1. rade premlčacia lehota na uplatnenie nároku
zo strany žalobkyne začala plynúť dňa 06.04.2012, teda deň po úhrade tohto poistného a skončila
06.04.2015, a keďže žaloba bola podaná až dňa 09.02.2016, bola podaná po uplynutí premlčacej doby,
tento nárok premlčaný nie je možné priznať. Zároveň sa v odpore uvádza, že tvrdenie, že žalovaný
doposiaľ uhradil sumu 6043,09 eur nezodpovedá pravde, pretože žalovaný uhradil žalobkyni celkovú

sumu 8125,09 eur, ktorých vrátenia sa domáha protižalobou v konaní vedenom pred Okresným súdom
C. sp. značky 17C/222/2013.

8. Po podaní odporu aj žalobkyňa navrhla prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia konania vo
veci sp. zn. 17C/222/2013, na základe čoho súd uznesením č. k. 5C/53/2016-196 zo dňa 12.01.2017

konanie vo veci prerušil v súlade so žiadosťou oboch strán. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.01.2017. V konaní pokračoval po právoplatnom skončení tohto konania. Vykonaným dokazovaním,
oboznámením sa s obsahom trestného spisu Okresného súdu C. XT/XXX/XXXX, spisu Okresného súdu
C. sp. značky 17C/222/2013, výsluchom žalobkyne a listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:
po právoplatnom skončení konania vedenom pod sp. zn. 17C/222/2013 žalobkyňa podaním doručeným

súdu dňa 18.03.2019 zobrala žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť a žiadala, aby
súd konanie voči nemu zastavil. Súd mal za to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého
pojednávania, keďže konanie vo veci bolo prerušené, ktorú skutočnosť oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného v 2. rade. Ďalej pokračoval v konaní len so žalovaným v 1. rade. Z pripojeného spisuOkresného súdu C. č. k. 1T/153/2011 bolo zistené, že žalovaný v 2. rade O. Z. bol uznaný trestným
rozkazom za vinného z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol s hladinou
najmenej 0,24 mg/l alkoholu v dychu nákladné motorové vozidlo značky L. XXCXX EČV: C.-XXXBE,

ktorého vlastníkom je spoločnosť RED MILLS, s.r.o., C., teda žalovaný v 2. rade, pričom pritom nedal
pri odbočovaní vľavo na ul. O. v C. prednosť protiidúcemu motorovému vozidlu značky F. H., EČV: S.,
ktoré v tom čase viedol O. W. v smere z mesta C. do obce N. po uvedenej ceste, následkom čoho došlo
k zrážke medzi uvedenými vozidlami, a pri ktorej spolujazdec vodiča vozidla L. M. F. utrpel zranenia
s dobou liečenia 30 dní, vodič vozidla F. H. O. W. utrpel otras mozgu ľahkého stupňa a iné zranenia,

ktoré si vyžiadali dobou liečenia 10-14 dní, spolujazdec F. F. H. utrpel tak isto zranenia s dobou liečenia
35 dní, G. H. utrpela zranenia s dobou liečby 112 - 140 dní, G. H. utrpel pohmoždenie mozgu a iné
zranenia s dobou liečenia 70-84 dní, G. H. utrpela ďalšie zranenia s dobou liečenia 70 - 84 dní a V.
H. zranenia s dobou liečby 21 dní. Teda žalovaný v 2. rade inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví, spáchal čin závažnejším spôsobom, porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia

na zdraví podľa §158 Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa §157 ods. 2 s použitím §36 písm. a), §37
písm. l), §37 písm. h), §38 ods. 2, §41 ods. 1 Tr. zák. na úhrný trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 rokov. Zároveň mu bol uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov a poškodené strany
boli odkázaní so svojimi nárokmi na náhradu škody na konanie občiansko-právne. Trestný rozkaz sa

stal právoplatným dňa 02.12.2011.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu C. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že žalobca v tomto konaní podal
žalobu dňa 11.01.2013 proti žalovanému RED MILLS, s.r.o. v 1. rade a vodičovi, ktorý viedol motorové
vozidlo O. Z. v 2. rade o zaplatenie 3707,79 eur. Išlo o škodu na zdraví, ktorú vyplatila poisťovňa ako

poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená značky L. EČV: C., pričom svoj nárok
odôvodnila žalobkyňa ustanovením §4, §12 Zákona 381/2001 Z. z. a domáhala sa teda náhrady toho, čo
vyplatila poškodením vo výške 3707,79 eur. V tomto konaní si žalovaný v 1. rade uplatnil voči žalobkyni
vzájomný návrh na zaplatenie 8125,09 eur s prísl. z titulu, že túto škodu už uhradil žalobkyni v súvislosti
s touto trestnou činnosťou žalovaného v 2. rade, pričom však zodpovednosť je u vodiča, ktorý viedol

motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, a preto žiadal vrátenie tejto sumy od žalobkyne späť.

10. V konaní 17C/222/2013 so žalobou nesúhlasili tak žalovaný v 1. rade, ktorý bol toho názoru, že
zodpovednosť za škodu nesie vodič motorového vozidla a nesúhlasil ani žalovaný v 2. rade, ktorý
poukazovalnato,žesožalovanýmv1.rademaluzavretúdohoduopracovnejčinnostidňaXX.XX.XXXX,

pričom k nehode došlo pri vykonaní pracovných povinností, a preto podľa žalovaného v 2. rade
zodpovednosť za škodu je na žalovanom v 1. rade. Okresný súdu C. rozhodol v tejto veci rozsudkom
č. k. 17C/222/2013-336 zo dňa 18.10.2017 tak, že zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobkyni
3707,79 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 02.02.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške

8,75%ročnezosumy3707,79eurod11.01.2013do01.02.2013vočižalovanémuv1.radezamietol.Súd
žalobu voči žalovanému v 2. rade, teda vodičovi motorového vozidla zamietol v celom rozsahu. Zamietol
aj vzájomný návrh žalovaného v 1. rade voči žalobkyni na zaplatenie sumy 8125,09 eur s prísl. Priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade v rozsahu 100% a priznal žalovanému
v 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100%. Po vydaní rozsudku bolo

vydané opravné uznesenie č. k. 17C/222/2013-334 zo dňa 16.11.2017, ktorým bol opravený rozsudok
Okresného súdu C. zo dňa 18.10.2017 v časti č. k. na správne znenie 17C/222/2013-239. Uznesenie
opravné nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2018. Ďalším opravným uznesením zo dňa 28.11.2017
č. k. 17C/222/2013-342 bolo opravené označenie žalovaného v 1. rade v citovanom rozsudku zo
dňa 18.10.2017 tak, že žalovaný je správne označený RED MILLS, s.r.o., Jasenovská 2770, 06601

Humenné, IČO: 36497606 a žalovaný v 2. rade O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, G. D. Y..
Toto opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2018. Proti rozsudku Okresného súdu C.
bolo podané odvolanie žalobcu a žalovaného v 1. rade, o ktorom rozhodoval Krajský súd v A. rozsudkom
č. k. 5Co/6/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorý rozsudok Okresného súdu C. spolu v spojení s opravnými
uzneseniami potvrdil okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovanému v 1. rade s

upresnením, že o výške priznanej náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.11. Tak prvostupňový súd, ako aj Krajský súd v A. mali vykonaným dokazovaním za preukázané, že
žalovaný v 2. rade v čase vzniku škodovej udalosti, t.j. 11.08.2011 bol zamestnancom žalovaného v 2.
radeaplnilsiibapracovnépovinnosti,čovyplývazorigináludohodyopracovnejčinnosti,zregistračného

listu fyzickej osoby, ale aj hlásenia Sociálnej poisťovne a týmito dôkazmi je vyvrátená vierohodnosť
dohody o pracovnej činnosti vo forme fotokópie, ktorá mala osvedčovať vznik pracovného pomeru až ku
dňu 12.08.2011. Zodpovednosť žalovaného bola odôvodnená ustanoveniami §427 a násl. Občianskeho
zákonníka, keďže bol prevádzkovateľom motorového vozidla a z tohto dôvodu, keďže bola preukázaná
aj zodpovednosť žalovaného v 1. rade, bol vzájomný návrh žalovaného v 1. rade zamietnutý. Súčasťou

tohto spisu je aj vyhlásenie žalovaného v 1. rade o uznaní dlhu na č.l. 54 spisu 17C/222/2013, z ktorého
vyplýva, že M. V., konateľ žalovaného v 1. rade uznal dlh vo vzťahu k žalobkyni vo výške 15.334,40
eur ako dlh za škodu, ktorú spôsobil dňa 11.08.2011 žalovaný v 2. rade a zaviazal ju uhrádzať v 23
splátkach po 640 eur, a 24-tú splátku vo výške 614,40 eur s tým, že k vyhláseniu o uznaní dlhu došlo
dňa 07.06.2012. Okresný súd C. uzavrel, že podľa názoru súdu z vyhlásenia o uznaní dlhu vyplýva, že
toto vykonal M. V. ako konateľ žalovaného v 1. rade, nie ako fyzická osoba, o čom svedčí aj pečiatka

žalovaného, ale aj to, že v nasledujúcom období žalovaný v 1. rade vykonal úhrady na účet žalobcu a
to vo výške uplatnenej vo vzájomnom návrhu, t.j. 8125,09 eur.

12. Výzvou na plnenie doručenou žalobcovi dňa 13.03.2012 si uplatnili nároky titulom bolestného
poškodení G. H., G. H. a G. H., predložením posudkov o bolestnom, na základe ktorých žalobkyňa ich

uplatnené a preukázané nároky titulom bolestného vysporiadala nasledovne:
- poškodená G. H. - na základe posudku o bolestnom zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom bolo bodové
ohodnotenie za bolesť stanovené na 837,50 bodov, čo pri hodnote bodu 15,38 Eur/ bod činí sumu
12.880,75 Eur, z toho bolo žalobcom dňa 10.04.2012 uhradených 8.244 Eur,
- poškodený G. H. - na základe posudku o bolestnom zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom bolo bodové

ohodnotenie za bolesť stanovené na 1.227,50 bodov, čo pri hodnote bodu 15,38 Eur/ bod činí sumu
18.878,95 Eur, z toho bolo žalobcom dňa 10.04.2012 uhradených 14.857,60 Eur,
- poškodená G. H. - na základe posudku o bolestnom zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom bolo bodové
ohodnotenie za bolesť stanovené na 720 bodov, čo pri hodnote bodu 15,38 Eur/ bod činí sumu 11.073,60
Eur, z toho bolo žalobcom dňa 10.04.2012 uhradených 7.567,20 Eur,

t.j. poškodeným tak bola poukázaná náhrada za bolestné v celkovej výške 30.668,80 Eur, o čom bol
písomne informovaný tak zástupca poškodených JUDr. N. listom zo dňa 04.04.2012 ako aj žalovaný
listom zo dňa 10.04.2012. (príloha č. 5 až 11 žaloby).

13. Zároveň žalobkyňa žalovaného listom zo dňa 10.04.2012 vyzvala na náhradu súm z tohto

vyplateného plnenia, a to v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., a to vo
výške 15.334,- Eur (t.j. 50% zo sumy 30.668,- Eur) (príloha č. 12 žaloby).

14. Žiadosťou doručenou žalobcovi dňa 07.05.2012 žalovaný zastúpený konateľom M. V., požiadal o
možnosť úhrady pohľadávky v splátkach.

15. V snahe vec mimosúdne vysporiadať žalobca zaslal žalovanému list, ktorým súhlasil s úhradou
dlžnej sumy formou splátok a zároveň zaslal žalovanému Vyhlásenie o uznaní dlhu.

16. Žalovaný dňa 07.06.2012 pohľadávku žalobcu vo výške 15.334,40 Eur čo do základu i výšky uznal

(č.l. 54 spisu Okresného súdu C. 17C/222/2013) a na základe uznanej pohľadávky vo výške 15.334,-
Eur započal s jej splácaním, pričom žalobca eviduje nasledovné platby:
- dňa 15.06.2012 sumu 797,20 Eur
- dňa 11.07.2012 sumu 1.405,89 Eur,
- dňa 16.08.2012 sumu 640,- Eur,

- dňa 14.09.2012 sumu 640,- Eur,
- dňa 18.10.2012 sumu 640,- Eur,
- dňa 16.11.2012 sumu 640,- Eur,
- dňa 12.12.2012 sumu 640,- Eur,
- dňa 10.01.2013 sumu 640,- Eur.

Celkom žalovaný takto na základe podpísaného vyhlásenia o uznaní dlhu uhradil žalobcovi sumu
6.043,09 Eur. To znamená, že z predmetného žalovaným uznaného nároku žalobcu zostala neuhradená
pohľadávka vo výške 9.291,31 Eur.17. Následne žalobca dňa 09.04.2013 usporiadal z predmetnej poistnej udalosti ďalšie nároky na
náhradu škody, ktoré boli uplatnené a preukázané zo strany poškodených, a to zo strany:
- DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poistencovi O. W., vo výške 638,91 Eur.

- DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistencovi G. H., vo výške 2.459,06 Eur, (č. l. 17-21 žaloby).
- DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poistencovi G. H., vo výške 2.390,81 Eur, (príloha č. 22 -26 žaloby)
- DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistencovi G. H., vo výške 8.136,06 Eur, (príloha č. 27 - 32 žaloby)
t.j. celkom v sume 13.624,84 Eur.

18. O poskytnutom plnení bola poškodená DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s. ako aj žalovaný

informovaní listom zo dňa 08.04.2013. (príloha č. 33 - 39 žaloby).

19. Dňa 08.04.2013 a opakovane dňa 23.05.2013 vyzval žalobca žalovaného na náhradu 50% z týchto
vyplatených náhrad, t.j. sumy 6.812,43 Eur (50% z 13.624,84 Eur). Výzvu zo dňa 23.05.2013 žalovaný
prevzal dňa 30.05.2013 (príloha č. 40 - 42 žaloby).

20. Ďalšou výzvou na plnenie doručenou žalobcovi dňa 02.08.2013 si uplatnili nároky titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia poškodení G. H., G. H. a F. H., predložením posudkov o sťažení
spoločenského uplatnenia, na základe ktorých žalobkyňa ich uplatnené a preukázané nároky titulom
SSU vysporiadala nasledovne:

- poškodený G. H. - na základe posudku o SSU zo dňa 22.07.2013, v ktorom bolo bodové ohodnotenie
za SSU stanovené na 1.730 bodov, čo pri hodnote bodu 15,72 Eur/ bod činí sumu 27.195,60 Eur, z
toho bolo žalobcom uhradených za 1.230 bodov á 15,72 Eur/bod t.j. suma 15.468,80 Eur, uhradené dňa
15.08.2013 (príloha č. 44, 45, 46, 56, 57, 58, 59 žaloby)
- poškodená G. H. - na základe posudku o SSU zo dňa 22.07.2013, v ktorom bolo bodové ohodnotenie

za SSU stanovené na 500 bodov, čo pri hodnote bodu 15,72 Eur/ bod činí sumu 7.860 Eur, uvedená
suma 7.860,- Eur bolo žalobcom uhradená dňa 12.08.2013, (príloha 44, 47, 48, 49, 50 žaloby),
t.j. poškodeným bola poukázaná náhrada za SSU v celkovej výške 23.328,80 Eur, o čom bol písomne
informovaný tak zástupca poškodených JUDr. N. listom zo dňa 09.08.2013 a 14.08.2013 ako aj žalovaný
listami z toho istého dňa (príloha č. 50, 53, 54, 56, 58, 59 žaloby).

21. Následne žalobkyňa žalovaného listom zo dňa 12.08.2013 vyzvala na náhradu súm z plnenia
vyplateného vo výške 7.860,- Eur, a to v rozsahu 50% t.j. vo výške 3.930 eur (príloha č. 55 žaloby) a
dňa 19.08.2013 žalobkyňa žalovaného vyzvala na náhradu súm z plnenia vyplateného výške 15.468,80
eur, a to tiež v rozsahu 50% t.j. vo výške 7.334,40 Eur. (príloha č. 60 žaloby).

22. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa u žalovaného uplatnila celkovo nárok na náhradu
súm vyplateného plnenia, a to celkom vo výške 44.861,53 Eur (celkové vyplatené plnenie, ktoré je
predmetom tohto konania v sume 89.723,06 Eur), pričom žalovaný doposiaľ uhradil sumu 6.043,09 Eur,
a nezaplatená zostala pohľadávka vo výške 38.818,44 Eur, ktorá je predmetom tohto konania a na

zaplatení ktorej trvala v celom rozsahu.

23. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku,
žalobkyňa vznesenú námietku premlčania považuje za nedôvodnú, poukazujúc na už vyššie uvedené,
z ktorého je zrejmé, že nároky žalobcu boli na súde uplatnené riadne a včas v súlade s ustanoveniami

§101 a 110 Občianskeho zákonníka.

24. Nedôvodná je i námietka žalovaného o tom, že žalobca nesprávne odpočítal žalovaným vykonané
úhrady, o čom žalovaný predložil súdu dôkazy - bankové výpisy o vykonaných úhradách v prospech
žalobcu v celkovej sume 8.125,09 Eur.

25. Žalobkyňa nerozporovala to, že žalovaný jej uvedenú sumu uhradil, avšak táto suma sa rovná
postihovému nároku aj z dovtedy vyplatených náhrad žalobcom a výšku nároku, ktorá je predmetom
tohto konania ovplyvňuje len čiastočne, a to tak ako to bolo žalobcom pri podaní žaloby už zohľadnené.Sumy uhradené žalovaným dňa 05.01.2012 vo výške 1.020,- Eur a dňa 04.04.2012 vo výške 1.062,-
Eur, sa netýkajú nároku, ktorý je predmetom tohto konania. Uvedené je zrejmé jednak z toho, že sa táto
úhrada týkala nárokov, ktoré nie sú predmetom tohto konania ako aj z dátumového vymedzenia platieb.

Tieto dve úhrady v celkovej sume 2.082,- Eur sa týkali škody na motorovom vozidle poškodeného a
škody titulom bolestného poškodených V. H., F. H. a O. W., ktoré boli vysporiadané takto: Po vykonaní
obhliadky poškodeného motorového vozidla a vyčíslení výšky škody vzniklej na tomto vozidle v súlade
s ustanovením § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca dňa 18.10.2011 poukázal na adresu
poškodeného W. B. náhradu škody za motorové vozidlo vo výške 2.040,- Eur. O výške poukázaného

plnenia žalobkyňa písomne informovala tak samotného poškodeného, ako aj poisteného - spoločnosť
RED MILLS s.r.o. Zároveň listom zo dňa 18.10.2011 voči žalovanému uplatnili nárok na náhradu súm
vyplateného poistného plnenia z dôvodu škody spôsobenej pod vplyvom návykovej látky, a to vo výške
50% z vyplateného plnenia 2.040,- Eur, t.j. sumu 1.020,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvu
v stanovenej lehote nereagoval, listom zo dňa 27.12.2011 žalobkyňa ho písomne upozornila na to, že
neeviduje úhradu pohľadávky, pričom žalovaný upozornenie prevzal dňa 03.01.2012 a následne dňa

05.01.2012 pohľadávku vo výške 1.020,- Eur uhradil na účet žalobcu.

26. Potom na základe nárokov uplatnených poškodenými V. H., F. H. a O. W., zastúpených JUDr. F.
N., dňa 20.01.2012 vysporiadala žalobkyňa nároky týchto poškodených titulom bolestného v celkovej
výške 2.124,- Eur, a o tejto skutočnosti t.j. o plnení informovala aj žalovaného. Listom zo dňa 23.01.2012

žalobkyňažalovanéhovyzvalananáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniavovýške50%zosumy2.124,-
Eur, t.j. sumy 1.062,- Eur. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, listom zo dňa 19.03.2012 žalobkyňa
ho upozornila, že neeviduje úhradu tejto časti pohľadávky, čo žalovaný prevzal dňa 22.03.2012. (príloha
č. 19 až 21 tohto podania). Žalovaný pohľadávku vo výške 1.062,- Eur uhradil na účet žalobcu dňa
04.04.2012. (príloha č. 22 tohto podania).

27. V prvom rade sa súd musel vyporiadať s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný v tomto
konaní, keď poukazoval na to, že nároky na náhradu poistného plnenia, ktoré za poisteného vyplatila
žalobkyňa, sú premlčané. Súd vyhodnotil túto námietku žalovaného v prvom rade ako neopodstatnenú
a nedôvodnú a to z týchto dôvodov: ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalobkyňa uplatňovala

voči žalovanému náhradu vyplateného poistného, ktoré postupne všetkým poškodeným vyplácala a od
ktoréhonasledujúcehodňapovyplatenítoho-ktoréhonárokuzačalaplynúťaj3-ročnápremlčacialehota
podľa §101 O. z., podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát.

28.Podľa§110ods.1O.z.,akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

29. Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí, alebo v
uznaní práva rozložené. Premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť 10-ročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky.

30. Po poistnej udalosti a výzve žalobkyne na žalovaného v 1. rade, aby uhradil vyplatené poistné
poškodeným, ktoré boli vyplatené poškodeným G. H. dňa 10.04.2012 suma 8244 eur, poškodenému G.
H. bolo dňa 10.04.2012 uhradených 14.857,60 eur a G. H. bolo dňa 10.04.2012 uhradených 7567,20
eur. Spolu táto suma činí 30.668,80 eur, z čoho ešte pred podaním žaloby bol na zaplatenie tejto sumy
vyzvaný žalovaný v 1. rade výzvou zo strany žalobkyne, aby sumu 15.334 eur, t.j. 50% zaplatil. Jedine

tieto nároky boli vyplatené žalobkyňou ešte v roku 2012 a z tohto dôvodu pokiaľ by nedošlo k uznaniu
dlhu zo strany žalovaného v 1. rade, neboli by možné v tomto konaní na základe vznesenej námietky
premlčania tieto nároky priznať. Súd sa však oboznámil s uznaním dlhu, ktorý tvorí listinný dôkaz v tomto
konaní, tvorí aj súčasť spisu Okresného súdu C. sp. zn. 17C/222/2013, ktoré vyhlásenie o uznaní dlhu
podpísal dňa 07.06.2012 konateľ žalovaného v 1. rade. Z tohto vyhlásenia o uznaní dlhu vyplýva, že M.

V. - konateľ žalovaného v 1. rade uznal dlh vo výške 15.334,40 eur vo vzťahu k žalobcovi za škodu, ktorú
spôsobil dňa 11.08.2011 žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom s EČV: C. a zaviazal sa uhradiť túto
sumu v 23-och splátkach po 640 eur a 24-tú splátku vo výške 614,40 eur s tým, že k vyhláseniu o uznaní
dlhu došlo dňa 07.06.2012 a v dolnej časti je nečitateľný podpis a pečiatka spoločnosti žalovaného v 1.rade. Na základe tohto uznania dlhu žalovaný v 1. rade začal aj uhrádzať jednotlivé splátky, a to tak,
že z tejto uznanej sumy vyplatil 6043,09 eur, poslednú splátku dňa 10.01.2013 a zvyšok 9291,31 eur
už nezaplatil. Súd mal za to, že celá táto suma, ktorá bola uznaná 15.334 eur sa premlčuje v 10-ročnej

lehote od uznania dlhu, a preto napriek tomu, že poistné plnenie bolo vyplatené ešte v roku 2012, nie je
nárok poisťovne na vrátenie časti tohto vyplateného poistného plnenia premlčaný.

31. Pokiaľ ide o ďalšie nároky a na vznesenú námietku premlčania mal súd za to, že prvé plnenie
z ďalších nárokov uplatnených v tomto konaní bolo uhradené zo strany žalobkyne 09.04.2013 s

pokynom na úhradu 08.04., kedy bola doručená žalovanému v 1. rade aj výzva na zaplatenie polovice
tohto plnenia. Čiže bolo to už uplatnené v 3-ročnej premlčacej lehote, keďže žaloba bola podaná vo
februári 2016 a úhrada bola vykonaná v apríli 2013. Všetky ďalšie platby tak, ako ich prezentovala a
podokladovala zástupkyňa žalobkyne, boli už uhrádzané po tomto dátume následne v auguste 2013,
čo znamená, že žalobkyňa preukázala nárok na jej náhradu všetkými listinnými dôkazmi a to tak, akým
spôsobomichvysporiadala,zčohopozostávajú,ajakúsumuuhradilapoškodenýmstým,žepožadovala

v tomto konaní zaplatenie polovice náhrady vyplatených súm z dôvodu, že vodič ako zamestnanec
žalovaného mal pri dopravnej nehode, kedy riadil motorové vozidlo, požité alkoholické nápoje.

32. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné 17C/222/2013, a to aj rozsudku č. k.
17C/222/2013-329 z 18.10.2017 v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 16.11.2017 a 28.11.2017 a

rozsudku Krajského súdu v Prešove 5Co/6/2018 zo dňa 29.11.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný
v 2. rade, ktorý bol vodičom pri dopravnej nehode, v čase vzniku škodovej udalosti, t.j. 11.08.2011 bol
zamestnancom žalovaného v 1. rade a plnil si iba pracovné povinnosti. Toto bolo nepochybne zistené
z originálu dohody o pracovnej činnosti, z registračného listu FO a hlásenie Sociálnej poisťovne, a bola
teda vyvrátená vierohodnosť dohody o pracovnej činnosti vo forme fotokópie, ktorá mala osvedčovať

vznik pracovného pomeru až ku dňu 12.08.2011. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa §427 a
násl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla a to za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa §420 O.
z. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu
spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej

škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa §420 ods. 1 O. z. Zodpovednosť žalovaného v 2.
rade však v danom prípade neprichádza do úvahy, len v jednom prípade, keď v čase škodovej udalosti
riadil vozidlo prevádzkované jeho zamestnancom v súvislosti s plnením pracovných povinností, pretože
podľa §420 ods. 2 O. z. v tomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ. Zodpovednosť podľa
ustanovenia §420 ods. 2 O. z. je daná na strane právnickej osoby v tých prípadoch, keď škodca je

voči nej v takomto právnom vzťahu, že je na mieste stanovenie tejto zodpovednosti miesto samotného
škodcu, ktorý škodu spôsobil pri jej činnosti, na ktorú bol použití. Pôjde tu o akúkoľvek takú činnosť, ktorá
spadá do pôsobnosti právnickej osoby z hľadiska vecného, miestneho a časového. Musí ísť o vnútorný,
účelový vzťah činnosti právnickej osoby, ktorá túto činnosť vyvíja, a nie o činnosť, ktorou by konajúca
osoba sledovala svoj osobný záujem. Len v prípade, že konanie osoby, ktorá škodu spôsobila, nemožno

považovať za činnosť právnickej osoby, na ktorú bola konajúca osoba použitá. Išlo by o vybočenie z
tejto činnosti exces, a v takomto prípade by potom bola daná priama zodpovednosť tejto osoby. Ale
v prejednávanej veci o takýto prípad bezpochyby nešlo, čo konštatovali súdy v týchto hore citovaných
rozhodnutiach. Na základe zistenia, že nárok uplatnený žalobkyňou v tomto konaní nie je premlčaný, ale
ajtoho,žezodpovednosťzaplnenieposkytnutépoškodenýmjenažalovanomv1.rade,ktorýzodpovedá

namiesto vodiča, súd považoval žalobu za dôvodnú.

33. Podľa §12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol

motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. V danom prípade vodič motorového vozidla viedol toto
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, keďže mu bo zistený alkohol v krvi, a preto mal súd za
preukázanú opodstatnenosť nároku žalobkyne a v celom rozsahu mu vyhovel.

34.Eštepredzačatímprvéhopojednávaniazobralažalobkyňažalobuvcelomrozsahuspäťvočivodičovi

žalovanému v 2. rade.

35. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

36. Keďže k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2. rade došlo pred začatím prvého pojednávania, súd
konanie voči nemu zastavil.

37. O trovách konania vo vzťahu žalobca - žalovaný v 1. rade rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu

k žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu, že žalobkyňa vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade bola v konaní plne úspešná.

38. O trovách konania vo vzťahu žalovaný v 2. rade voči žalobkyni rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, keďže k zastaveniu
konania došlo zavinením na strane žalobkyne. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.