Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204808
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní, konanom dňa 24.6.2019 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom

v právnej veci navrhovateľky C. X., E.. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX V.Á. V., a osoby,
o spôsobilosť ktorej sa koná, K. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, prechodne bytom X.
XXX/XX, Ž. O. B., u U. U., v konaní zastúpeného opatrovníkom U.. Ľ. X., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom
P. XX, XXX XX V.Á. V., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e K. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, prechodne bytom X. XXX/
XX, Ž. O. B., H. U. U., trvale bytom V. - O. U., Š. XXXX/XXX, spôsobilosti na právne úkony:

- týkajúce sa majetkoprávnej oblasti v celom rozsahu
- týkajúce sa finančných úkonov, s výnimkou poberania a míňania vreckového vo výške 10 € týždenne
- týkajúce sa účasti v trestnom, občianskoprávnom konaní, vystupovania pred orgánmi územnej
samosprávy, inými samostatnými konaniami pred štátnymi orgánmi a vybavovaním si úradných
záležitostí
- týkajúce sa samostatného rozhodovania o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, vrátane
podpisovania informovaného súhlasu, rozhodnutia o spôsobe a potrebe zdravotnej starostlivosti, čase

a mieste liečby a hospitalizácie.

Ostatné právne úkony je K. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX, o p r á v n e n ý vykonávať sám.

Súd u s t a n o v u j e K. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX opatrovníčku v osobe C. X., E.. U., O.. X.X.XXXX,
E..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX V. V., ktorá je o p r á v n e n á menovaného
zastupovať v styku s právnickými osobami, fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi
miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaný nie je spôsobilý.

Opatrovníčka je p o v i n n á spravovať veci a majetok K. U., O.. XX.X.XXXX s náležitou starostlivosťou,
predkladať súdu vždy k 30.6. a k 31.12. toho ktorého kalendárneho roku správu o pomeroch K. U. a
správu o nakladaní s jeho majetkom.

Súd znalkyni MUDr. Jane Bahledovej, číslo znalca XXXXXX, bytom Hviezdoslavova 1, Zvolen, p r i z n á
v a znaleckú odmenu a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 597,60 €.

Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni MUDr. Jane Bahledovej, číslo znalca
XXXXXX, vyplatila znaleckú odmenu a účelne vynaložené hotové výdavky vo výške 317,84 € na účet
znalkyne, vedený v D. V., R..F.., P. K., Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

Súd náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2018 sa navrhovateľka (sestra posudzovanej osoby)
domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony osobu, a to K. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX,

z dôvodu okolností, že svojim konaním a nakladaním s majetkom, ktoré postráda logiku, ohrozuje
majetkové portfólio svoje, svojej rodiny, a to z dôvodu okolností, že nevie posúdiť následky a
dopady právnych úkonov, ktoré učinil. Navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovanej osoby reálne odôvodnila existenciou odborného posudku o invalidite, lekárskymi
správami ošetrujúcich lekárov MUDr. Jána Konôpku, ako i záverečnými správami Psychiatrickej
nemocnice prof. Matulaya, Kremnica.

Navrhovateľka sa na pojednávaní, konanom dňa 24.6.2019 vyjadrila, že na svojom návrhu v plnom
rozsahu trvá, kolízny opatrovník osoby posudzovanej potvrdil dôvody pre rozhodnutie v zmysle petitu
návrhu i v čase konania hlavného pojednávania.

Posudzovaná osoba, K. U., O.. XX.X.XXXX, osobne prítomný na pojednávaní uviedol, že rešpektuje
záver znaleckého posudku a súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,
stanoveným záverom znaleckého posudku MUDr. Bahledovej.

Z dokazovania, ktoré súd vykonal výsluchom samotnej navrhovateľky, kolízneho opatrovníka

posudzovanej osoby, ale i samotnej posudzovanej osoby, znalkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, a to lekárskymi správami odborných ošetrujúcich lekárov, resp.
záverečnými správami ústavu, v ktorom bola posudzovaná osoba umiestnená, mal súd preukázané, že
posudzovaná osoba trpí závažnou duševnou poruchou, a to schizoafektívnou poruchou, pričom stav
posudzovanej osoby je trvalý, liečbou len parciálne ovplyvniteľný, liečba je nutná doživotne nutná ako

symptomatická. Znalkyňa sa v závere znaleckého posudku vyjadrila, že stav posudzovanej osoby je
trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný, s nutnosťou celoživotnej liečby. Odporučila posudzovanú
osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, pričom obmedzenie spôsobilosti špecifikovala v bode
3. znaleckého posudku.

Podľa § 8 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18.roku. Pred
dosiahnutímtohtovekusaplnoletosťnadobúdalenuzavretímmanželstva.Taktonadobudnutáplnoletosť
sa nestráca ani zánikom manželstva, ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré
k nim viedli.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 - 277 CMP.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej i opatrovníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u osoby, o ktorej súd rozhoduje, je
diagnostikovaný závažnejší zdravotný stav trvalejšieho charakteru, ktorý má za následok, že osoba
nie je úplne schopná nakladať s majetkom, finančnými prostriedkami bez obmedzenia, nie je schopná
realizovať právne úkony v styku so štátnymi orgánmi, avšak vie obstarávať bežné záležitosti. Zdravotný

stav si vyžaduje sústavnú starostlivosť, lekárske kontroly u príslušných odborníkom a prognóza vývoja
ochorenia nie je priaznivá. Súd na základe predložených lekárskych správ a vypracovaného znaleckého
posudku považoval za dostatočné obmedzenie spôsobilosti u posudzovanej osoby tak, ako súd vo
výroku tohto rozsudku o obmedzení spôsobilosti vymedzil rozsah, v akom spôsobilosť na práve úkony
obmedzil. Zároveň v zmysle dikcie zákona ustanovil posudzovanej osobe pre konanie opatrovníčku pro

futuro.O trovách dôkazu súd rozhodol s použitím § 251 ods. 1 CMP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.