Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218204927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti o malol. deti Vargové : G. G.. XX.XX.XXXX, Q. Q., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov : matky - Ž. A., G..
XX.XX.L.. K. Š. F. Č.. X, Š., J.. Q. B.. K. K., A. A. I. Č.. XX, Š., Q. U. - L. Z., G.. XX.XX.L., K. Z. Č.. XXXX/
XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda dňa 6.11.2017, č.k. XXP/XX/
XXXX na malol. G. Z., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 150,-€ z v y š u j e na 160,-€ mesačne a na maloletého
Q. Z. G.. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-€ z v y š u j e na 120,-€ mesačne , ktoré výživné je povinný otec

platiť k rukám matky vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Dlh na zročnom výživnom na maloletú G. U. 9.11.2018 do 14.5.2019 v sume 57,-€ je povinný otec
zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 15,-€ až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok.

III. Dlh na zročnom výživnom na maloletého Q. U. 9.11.2018 do 14.5.2019 v sume 228,-€ je povinný

otec zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€ až do vyrovnania pod stratou
výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi upravené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda dňa
X.XX.XXXX, Č..C.. XXP/XX/XXXX v časti začiatku styku a ukončenia styku otca s deťmi zmeňuje tak,
že otec je oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku od piatka 19:30 hod. do
nedele 18:00 hod.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 9.11.2018 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti Z., G. G.
XX. X. XXXX Q. Q. G. XX.XX.XXXX, na staršie dieťa sumou 160 eura a na mladšie 120 eura, ako aj
zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi začiatku a ukončenia styku počas víkendov. Návrh dôvodila
zmenou pomerov na strane maloletých detí od posledného rozhodnutia, v konaní XXP/XX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 27.11.2017, kde súd určil výživné na staršie dieťa sumou 150 eura a na
mladšie dieťa 80 eura, ako aj úhradu dlhu na zročnom výživnom v sume 800 euro na staršie dieťa za

obdobie od 5.8.2016 do 31.10.2017 a 400€ a na maloletého Q. , keď povolil splátky na staršie dieťa po
35 eura a na mladšie dieťa po 15 euro mesačne. Podstatnú zmenu pomerov videl na jej strane, ako aj na
strane maloletý deti, keď mladšie dieťa od septembra 2018 navštevuje 1. ročník základnej školy v mieste
bydliska, s čím súviseli zvýšené náklady na školské poplatky 83,13 euro, zahrňujúce triedny fond 10eura, poistenie proti krádeži 1,60 eura, plastový box na výtvarné potreby 3 eura, hygienické potreby do
triedy 10 eura, poplatok na rodičovské združenie 20 eura, poplatok za školský klub 6,50 eura mesačne,
poplatok sa hygienické potreby do školského klubu 5 eura a obedy mesačne 27,06 eura. Jedno rázové

náklady na nákup školských pomôcok 108,04, aktovka, prezuvky a športová obuv . V prípade maloletej
G., ktorá v školskom roku XXXX/XXXX začala navštevovať 6. ročník základnej školy v Šamoríne , kde
sa zvýšili náklady u imunológa 20 euro mesačne, jedno rázové náklady maloletého dieťaťa u čeľustného
ortopéda strojček na zuby 180 eura. Ďalšie náklady 150 euro mesačne pri zabezpečení troch hlavných
jedál, náklady na bývanie 158,54 eura, zahŕňajúca nájomné 60 eura, plyn 37 eura, elektrina 39 eura,

sipo 4,64 eura, televízia 17,90 eura. Jej náklady na cestovné predstavujú 39,60 euro a ostatné bežné
náklady na stravu ošatenie na mobilný telefón 210 eura. V dôsledku nesplnenia podmienok pre výkon
pracovného zaradenia učiteľka v materskej škole, bola nútená zmeniť zamestnávateľa a vykonáva prácu
v cukrárni u spoločnosti B., A..P..U.. Z. P. s príjmom 240 eura mesačne, kde pracuje na polovičný úväzok
a za upratovanie si privyrobí mesačne v priemere od 150 euro do 200 euro. Úpravu styku žiadala zmeniť
čo do začiatku a čo do ukončenia styku vzhľadom na to že maloletý Q. od septembra je školopovinných.

2. Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil so zvýšením sumy na
výživné na maloletú G., ako aj na maloletého Q. v súlade s návrhom matky, uznávajúc odôvodnenosť
zvýšených nákladov vzhľadom na pomery maloletý deti, súčasne žiadal poskytnutie bankového účtu
navrhovateľky, na ktorý by mohol poukazovať výživné formou trvalého príkazu. Rovnako súhlasil aj so

zmenou úpravu styku času prevzatia maloletý deti s tým, že odovzdávanie deti navrhuje upraviť na
18,00hod. Rovnako žiadal poskytnutie telefónneho čísla na maloletú dcéru, aby mohol komunikovať s
dieťaťom bez obmedzenia. V prípade maloletého Q. žiadal umožniť účasť na tréningoch karate, ktoré
vediem, s tým, že dieťa vyzdvihne v čase od 16,45 hod každý pondelok a piatok a navrhovateľka si dieťa
vyzdvihne v klube o 18,00hod, keď pre pracovnú zaneprázdnenosť, nevie zabezpečiť odvoz dieťaťa

domov. V súvislosti s výdavkami navrhovateľky, spochybnil náklady na bývanie, keďže tieto hradia
jej rodičia, pričom býva dva roky v spoločnej domácnosti s priateľom. Rovnako spochybnil možnosti
a schopnosti navrhovateľky zamestnanca s adekvátnym príjmom. Rovnako považoval za potrebné
dôslednejší prístup navrhovateľky pri starostlivosti o malol. deti, v súvislosti s ich zdravotným stavom.

3. Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné súhlasne s návrhom rodičov, ako aj zmenou úpravu styku čo
do začiatku a ukončenia styku v záujme detí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX, lekárskej správy od klinického imunológa v

prípade maloletej G., z príjmového pokladničného dokladu od čeľustného ortopéda zo dňa 7.6.2018,
pokladničných dokladov o zakúpení obuvi pre maloletého Q., Potvrdenie základnej školy v Šamoríne o
poplatkoch spojených s návštevou základnej školy, pracovnej zmluvy navrhovateľky zo dňa 30.04.2018,
potvrdenie o príjme navrhovateľky od mája 2018 do januára 2019, potvrdenie o príjme navrhovateľky
za obdobie január 2018 do mája 2018, pokladničných dokladov o príspevku na aktivity maloletej G.,

fotodokumentácia predložené otcom maloletých detí, výsledky logopedickej depistáže dňa 22.3.2018
maloletého Q., mailová komunikácia medzi rodičmi, zmluva o pôžičke otca maloletých detí zo dňa
29.01.2019, výpis z účtu o mesačnom príjme otca detí, náklady na bývanie , výška splátok na
hypotekárny úver, úhrada nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, L. Č. XXXX katastrálnu
svojmu Šamorín na základe , ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletým deťom Z. rozsudkom tunajšieho
súdu dňa 6.11.2017 číslo konania XXP/XX/XXXX - XXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
13.12.2017. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie
výživného na staršie dieťa sumou 150 eura a na mladšie dieťa 80 euro mesačne počnúc od 5. 8.

2016. Dlh na zročnom výživnom na obe maloleté deti v celkovej sume 1200 euro, povolené súdom
splatiť v splátkach po 50 eura. Súčasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi, každý párny
týždeň roka vždy od piatka od 18,00 hod do nedele 19,00 hod, ako aj počas vianočných, veľkonočných
sviatkov, letných školských prázdnin. V rozhodnom čase staršie dieťa G. mala 10 rokov a navštevovala
piaty ročník základnej školy a mladšie dieťa bolo predškolskom veku. Zvýšené výdavky boli v prípade

staršieho dieťaťa mimoškolské aktivity a astmatické ochorenie a v prípade menšieho dieťaťa náklady
na predškolské zariadenie. Od októbra 2017 otec vykazoval mesačný príjem ako zamestnanec v sume
1100 eura v hrubom, čo predstavovala 880 eura čistý príjem. Ako živnostník vykazoval vedľajší príjemmesačne 100 až 300 euro. Navrhovateľka vykazovala od mája do septembra 2017 príjem 329,02 euro
mesačne a od októbra 2017 pracovala na plný úväzok s hrubým príjmom 450 eura.

6. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na strane staršieho dieťaťa, ktoré
navštevujem 6.ročník základnej školy a okrem problémov týkajúcich sa imunity, navštevuje čeľustného
ortopéda, čo si vyžiadalo zvýšené výdavky na strojček na zuby, podľa pokladničného dokladu zo dňa
7.6.2018 sume 180 eura. V prípade mladšieho dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov oproti
predchádzajúcemu rozhodnutiu, ktoré dieťa od septembra 2019 navštevuje základnú školu 1. ročník,

kde podľa potvrdenia školy uhradila matka náklady na triednych fondy 10 euro, poistenie proti krádeži
1,60 euro, plastový box na výtvarné potretý 3 eura, hygienické potreby, poplatok J. 20 euro ročne,
poplatok za školský klub 6,50 euro mesačne, poplatok na hygienické potreby do školského klubu 5euro,
obedy v školskej jedálni v hodnote 1,23 euro denne. Pre dieťa zakúpila školskú tašku v hodnote 44,99
eura , obuv športovú v hodnote 18,90 euro, a 6,40 euro, prezuvky v hodnote 5,99 eura.

7. Oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom príjem navrhovateľky, ktorý v roku 2017 vykazovala
brutto 450 eura, a od januára 2018 do mája 2018 vykazovala čistý príjem 194,50 eura a následne
u zamestnávateľa B.X. A..P..U.. vykazuje priemerný mesačný príjem do januára 2019 223,40 eura.
Podľa tvrdenia matky okrem toho má príjem 150 až 200 euro za upratovanie. Celkom takto mesačný
príjem navrhovateľky predstavuje sumu najviac 423 eura. Navrhovateľka potvrdila, že žije s priateľom a

mesačné náklady uhrádzajú v rovnakom pomere , čo predstavuje plyn 37 eura, elektrina 39 eura, sipo
4,64 eura a televízia 17,90 euro. Matka má náklady na cestovné J. Š. do rovinky mesačne 39,60 eura.

8. Z dokladov predložených otcom maloletých detí vyplynulo, že jeho príjem zo zamestnania je mesačne
v priemere 963,54 eura, z čoho hradí náklady na televízny príjem 41,86 eura, A. X,64 eura, internet

14,90 eura mesačne, plyn 36 eura mesačne elektrina 32 euro, služby spojené s užívaním bytu 145
euro. Mesačné sporenie pre deti 50 eura. Hradí hypotekárny úver mesačne 57,38 eura a pôžičku 15,65
eura splátka mesačne. Na dôkaz svojich nákladov na maloleté deti doložil otec pokladničné doklady o
úhradách ošatenia a iných vstupov v súvislosti s aktivitami s maloletými deťmi .

9. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

10. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované

výživné sa nevracia.

11. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností

(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri

rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od
vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal
konanie bez návrhu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (62 ods.1ZR). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov(62ods.2ZR).Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( §62
ods.3ZR). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§

62 ods.4 ZR). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (62 ods5 ZR).13. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia súd dospel k záveru
že návrh na zvýšenie výživného bol opodstatnený, čo ani nebolo sporné medzi rodičmi, keď v prípade
mladšieho dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, keď od

septembra2018nastúpilnazákladnúškolu,sčímsúviselijednorázovézvýšenénáklady,akoajmesačné
náklady na stravu, školský klub, oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, ktoré náklady predstavujú v
priemere 27,06 eura, poplatok za školský klub 6,50 eura V prípade staršieho dieťaťa sa zvýšili náklady
na liečbu astmy10 eura mesačne a jednorázové náklady zvýšené na strojček na zuby 180 eura. Dieťa
už nenavštevuje školskú jedáleň mesačné náklady na stravu predstavuje sumu 150 eura. Medzi rodičmi

nebolo sporné opodstatnenosť zvýšených nákladov maloletých detí, keď otec súhlasil so zvýšením
výživného v súlade s návrhom matky. Oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom došlo k miernemu
zvýšeniu príjmu na strane otca pokiaľ ide o príjem zo zamestnania , kde vykazoval príjem 880 eura a v
súčasnosti 963,54 eura. V prípade navrhovateľky nedošlo k podstatnej zmene pomerov pokiaľ ide o jej
čistý príjem, keď naposledy vykazovala príjem 450 eura v hrubom a v súčasnosti má čistý príjem 423
eura. Pri porovnaní s možnosťami a schopnosťami navrhovateľky s možnosťami a schopnosťami ktoré

sú v čase vyhlásenia rozhodnutia na strane otca, vychádzajúc zo všeobecnej praxe súdov pri stanovení
výšky výživného v rozsahu 20% až 25% z príjmu povinného, je súdom priznaná suma výživného
primeraná pri zabezpečení vyživovacej povinnosti dvoch malol., školopovinných detí. Nebolo zrejmé či
otec v súčasnosti má vtedajší príjem zo živnosti, ako vykázal pri poslednom rozhodnutí o výživnom. Túto
okolnosť navrhovateľka neuviedla, súd už tento príjem nebral do úvahy. Keďže nemal námietky proti

zvýšeniu výživného, ktoré zvýšenie súd považoval za opodstatnené, v ďalšom tieto okolnosti nezisťoval.

14. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 09.11.2018
do rozhodnutia 14.05.2019 v prípade staršieho dieťaťa 57€, pomerná časť zvýšenej sumy na mesiac
november a 5 x 10€ za mesiace december 2018 až apríl 2019a u mladšieho dieťaťa za to isté obdobie
rozdiel 60€ mesačne, v prípade mesiaca november len pomerná časť 48€.

16. Podľa § 26 , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny

krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový
základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení
dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia,
ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Pokiaľ ide o zmenu

rozhodnutia alebo dohody o úprave styku s maloletým, osobitnú úpravu zmeny pomerov obsahuje aj
ustanovenie § 25 ods. 4 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, možná dohoda rodičov, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Pokiaľ ide o úpravu styku , naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu za dňa 6.11.2017 v konaní
XXP/XX/XXXX - XXX, súd vyhovel požiadavke otca a začiatok styku v piatok stanovil na 19,30hod, z
dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti, s tým, že deti bude vracať v nedeľu o 18,00hod , ktorý čas
súd považoval za primeraný aj v prípade mladšieho dieťaťa, hoci aj školopovinného, nakoľko počas
realizácie styku, dieťa má možnosť pripraviť sa na vyučovanie za prítomnosti otca, ktorý v tomto smere

má rovnaké práva a povinnosti ako navrhovateľka. V podstate s týmto návrhom navrhovateľka súhlasila.
Rovnako navrhovateľka súhlasila aj s poskytnutím čísla účtu, na ktorý môže realizovať trvalý príkaz
otec na úhradu výživného. Súhlasila aj s absolvovaním kurzu karate maloletým Q., ktorý vedie otec
dieťaťa, s tým, že zabezpečí odvoz dieťaťa v dňoch, keď otec bude pracovne zaneprázdnený, s tým,
že najprv len v piatok, aby sa s dieťaťom mohla pripraviť na vyučovanie, ktoré je F. Q. obtiažnejšie

pre nesúlad medzi sluchovým vnímaním a písaním. S dieťaťom má v mesiaci jún navštíviť logopéda,
rovnako by malo byť dieťa vyšetrené aj pedopsychológom, čo by ozrejmilo celkový stav u dieťaťa. Bolo
by v tomto smere vhodné aby matka spolupracovala aj s otcom dieťaťa. V ostanej časti výrok rozsudku,
čo do úpravy styku, ostáva nezmenený.19. Súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového konania žiadnemu zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)