Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/362/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: S. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., T. XXX/XX, o zaplatenie 1.304,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,78 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,78
eur od 3.3.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.201 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.201 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 84,10 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
18.12.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.304,78 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 3.3.2015 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu

trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.
7135646 zo 17.3.2014 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenúpôžičku60mesačnýmisplátkamipo62,38eur,docelkovejsumypôžičkyvovýške3.742,80eur.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 1.297,42 eur.
Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 31.12.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok a upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.2.2015 úver zosplatnil a žalovanému zosplatnenie

úveru oznámil listom z 25.2.2015. Výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje 1.304,78 eur,
ktorej súčasťou sú aj náklady na vymáhanie vo výške 103,78 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil
zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou
a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Keďže spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. k 1.1.2018 zanikla rozdelením a následným
zlúčením, súd uznesením zo 16.3.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s. ako žalobcom.

3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.ako postupcom 2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca 2 dňa
19.3.2018 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo
výške 1.304,78 eur. Súd na návrh postupcu uznesením z 23.4.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu

tak, že na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť postupníka už s novým obchodným menom Intrum
Slovakia, s.r.o.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 7.8.2018 namietal voči výške uplatneného nároku
a aj voči aktívnej legitimácii žalobcu z dôvodu, že zmluvu uzatvoril so Slovenskou Požičovňou a platil

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Od roku 2015 platí cez spoločnosť Prvú oddlžovaciu
s.r.o., ktorá spravuje jeho dlžoby. V ďalšom žalovaný špecifikoval svoje ďalšie úvery. Poukázal na svoj
zdravotný stav a v dôsledku nádorového ochorenia aj opakovanú potrebu operačného riešenia. V závere
uviedol, že úver čerpal vo výške X.XXX eur a uhradil už sumu vo výške X.XXX eur. Ďalšie mesačné
splátky by uhrádzal po 15 eur, bez „bezbožných“ úrokov.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu 5.11.2018 zobral žalobu v časti poplatkov vo výške 103,78 eur
späť. Uviedol, že zostávajúca istina vo výške 1.201 eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok.

6. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 6.11.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že vo veci sa písomne vyjadril. Platiť už nevie, doteraz platil. Už nemá z čoho platiť,
vlastní len svoje šaty. Mal veľa pôžičiek, naposledy vlani v máji realizoval úhradu. Už má všetko splatené,
iba tieto dve - Quatro - nemá splatené.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, avšak je
sporná výška uplatneného nároku. Súčasne uviedol, že uplatnený nárok žalobcu sa mu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby, javí byť dôvodným. Súd taktiež oznámil, že vo veci vykoná dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

8. Podľa Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej dňa 17.3.2014 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako klientom, žalovanému bola poskytnutá najľahšia
pôžička vo výške 2.000 eur, ktorá bola splatná 60 splátkami vo výške 62,38 eur, pri konečnej splatnosti
3/2019, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.742,80 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou

32%, pri priemernej hodnote RPMN 20,54 % a celkovou čiastkou 3.742,80 eur. Podľa bodu 6.2 a 6.3
zmluvných podmienok, sú splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 31.12.2014, ktorá bola

žalovanému doručená 12.1.2015, vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
193,38 eur s tým, že ak do 5.2.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2014, bude
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v liste z 25.2.2015 oznamovala žalovanému, že dlh zo

zmluvy č. 7135646 sa stal splatným. Súčasne uviedla výšku dlhu sumou 2.137,30 eur, z ktorej suma vo
výške 2.118 eur predstavuje istinu.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 15.4.2014 do 23.5.2017 uhradil úhrnom sumu vo
výške 1.297,42 eur a ďalšie úhrady nerealizoval.

9. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

10. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

11. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.201 eur titulom úveru
čerpaného vo výške 2.000 eur, na ktorý žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 1.297,42 eur. Keďže
žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svojmu veriteľovi uhradil sumu prevyšujúcu žalobcom uvedenú
sumu úhrad, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný v uplatnenej výške 1.201 eur, keď aj

z dokladov predložených žalovaným (č.l. 64 súdneho spisu) vyplýva, že spoločnosť Prvá oddlžovacia
s.r.o. realizovala ostatnú úhradu v prospech spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v súvislosti s
úverom VS č. XXXXXXX dňa 31.1.2017, kým podľa prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom,
žalovaný ostatnú úhradu vo výške 30 eur realizoval dňa 23.5.2017, keď po 31.1.2017 (úhrada evidovaná
žalovaným) uhradil ešte štyri razy sumu po 30 eur.

12. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.201 eur od 3.3.2015 do
zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi
k 3.3.2015 nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. K 3.3.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy prísudku.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP
a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý však zavinil potrebu
zastavenia konania v rozsahu 7,95% z pôvodne uplatneného nároku, priznal náhradu trov konania vo
výške 84,10%.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.