Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217214267.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v právnom spore žalobcu: H. W. s.r.o., Q. XX, O., H.: XXXXXXXX,

zast. X.. X. B. advokát, Q. XX, P.O.O. XXX, O. proti žalovanej: P. O. nar. XX.X.XXXX, bytom W. ulica
X A, Q. o XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

G. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

G. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca spoločnosť D. E. Z. a.s. sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V. žalobcom na základe žiadosti o poskytnutí pôžičky bola dňa
XX.X.XXXX schválená žiadosť č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku XXX,XX eur.
G. sa zaviazala splácať pôžičku v XX mesačných splátkach po X,XX eura do celkovej sumy pôžičky
XXX,XX eura, pričom uhradila XXX,XX eur. B. na porušenie jej povinnosti splácať pôžičku riadne a včas,
pôvodný žalobca listom z XX.X.XXXX vyzval žalovanú na dlžných splátok úveru a upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. I. zosplatnil XX.X.XXXX. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná žalobcovi uhradiť XXX,XX eur, pričom si neuplatňuje zmluvnú pokutu: istina XXX,XX eur +
náklady na vymáhanie X,XX eur - prijaté úhrady XXX,XX eur.

X. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu podaním doručeným XX.X.XXXX označeným ako
návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok postúpenie pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť H. W. s.r.o., H.: XX XXX XXX so sídlom Q. XX, XXX

XX O.. V. jej súhlas so vstupom do konania, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámenie o
postúpení pohľadávky. V. doručeným súdu XX.X.XXXX zaevidovaným v správnom registri pod č. X R./
X/XXXX žalobca oznámil, že právnym nástupcom žalobcu v spore sa stala B. úverová banka a.s., Q.
K. 1, XXX XX, O., H.: XX XXX XXX, o čom predložil súdu V. rozdelenia zlúčením z XX.XX.XXXX. Na
základe uvedeného súd uznesením zo XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX - XX rozhodol o pokračovaní
v konaní so B. úverovou bankou a.s.. a pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania
vystupuje B. úverová banka a.s. a na jej miesto vstupuje H. W. s.r.o..

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (register obyvateľov,
G. väzenskej a justičnej stráže W. republiky, W. poisťovňa) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej,
žalobu doručiť prostredníctvom poštového podniku ani útvaru policajného zboru, a preto pri jej doručenípostupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok (ďalej D.). G. sa k takto
doručenej žalobe nevyjadrila.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) D.. R. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX tak, aby bola
zachovaná zákonná lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX (§ 219 ods. X D.).

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal skutočnosťou, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania, nadobudol na základe Y. zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX v spojení so G. o
postúpenie a prevod z XX.X.XXXX od B. úverovej banky a.s. (B. a.s.), ktorá je právnym nástupcom
spoločnosti D. E. Z. a.s., Z. námestie XX, S., H.: XX XXX XXX. V. vlastníkom pohľadávky bol teda
nebankový subjekt a v dôsledku jeho zlúčenia s B. a.s., ktorá podľa K. zápisnice z XX.XX.XXXX N XXXX/

XXXX a V. rozdelenia zlúčením ako jeho právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní R. podnikania
zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej bankovej licencie.

X. Právny predchodca žalobcu a žalovaná XX.X.XXXX uzavreli o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť

D. E. Z. a.s. poskytla žalovanej bezúročnú pôžičku XXX,XX eur určenú na splatenie jej ďalšieho záväzku
voči veriteľovi B. a.s.. V. istinu sa zaviazala splatiť v XX mesačných splátkach po X,XX eura mesačne
splatných vždy k XX.dňu v mesiaci, na základe čoho bola konečná splatnosť určená na december
XXXX. Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že na splatenie pôžičky uhradila XXX,XX eura (XX splátok). B.
pred vyhlásením splatnosti z XX.X.XXXX bola žalovaná upozornená na možnosť vyhlásenia splatnosti,

ak do X.X.XXXX neuhradí dlžnú splátku za mesiac marec XXXX. G. mimoriadnu splatnosť vyhlásil
XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a ďalších
poplatkov.

XX. Podľa § 657 R. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 R. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.XX. Podľa § 121 ods. X R. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba A.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Z vyhotovenia zmluvy z XX.X.XXXX, z ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok, je zrejmé, že žalobca,
resp. pôvodný veriteľ vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ, žalovaná bola v postavení
spotrebiteľa.

XX. Predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke
upravenej ustanoveniami § 657 a nasl. v spojení s § 52 a nasl. R. zákonníka, na ktorú sa však neaplikuje
zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je z jeho pôsobnosti takáto pôžička vylúčená (§ 1 ods.
X písm. i)). Na uzavretie takejto zmluvy o pôžičke potom nebola potrebná písomná forma, preto nie
je prekážkou uplatneného nároku skutočnosť, že zmluva bola uzavretá formou žiadosti o poskytnutie

pôžičky žalovanej z XX.X.XXXX a jej akceptáciou formou potvrdzujúceho listu vystaveného pôvodným
veriteľom XX.X.XXXX.

XX. Žalobca poskytol žalovanej plnenie XXX,XX eura, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v XX
splátkach po X,XX eura do XX.XX.XXXX. V. tak bola medzi pôvodným veriteľom a žalovanou dohodnutá

ako bezúročná a bez poplatkov (a nevzťahuje sa ňu zákon o spotrebiteľských úveroch). V. žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok, žalobca, resp. jeho právny predchodca po upozornení na jej
omeškanie a možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vyhlásil mimoriadnu splatnosť.

XX. Pri určení výšky dlžnej sumy, ktorá žalobcovi patrí, súd vychádzal z rozdielu poskytnutej istiny

pôžičky XXX,XX eura a úhrad žalovanej XXX,XX eura, na základe čoho žalobcovi patrí XXX,XX eura.

XX. V súlade s § 517 R. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. G. patria úroky z omeškania s

poukazom na § 3 v spojení s § 10c K. vlády vo výške X,XX% ročne - úrokovej sadzby platnej k
prvémudňuomeškaniažalovanejzvýšenejosempercentuálnychbodov(záväzokžalovanejvznikolpred
XX.X.XXXX), ktorým je deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda od XX.X.XXXX.

XX. Súd žalobcovi nepriznal a žalobu zamietol v časti X,XX eura ako nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky (§ 121 ods. X R. zákonníka), keď žalobca ním tvrdené náklady nijakým spôsobom
nepreukázal.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § XX2 ods. 3 D..

XX. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. X D. v spojení s § 255 ods. 2 D., v zmysle
ktorého vzhľadom na pomer úspechu žalobcu (XX,XX%) a úspechu žalovanej (X,XX%), má žalobca
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX% (po zaokrúhlení). O výške náhrady trov konania buderozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).